Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-15138/17

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А76-7145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-7145/2015 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Тараскина Анастасия Игоревна (доверенность N ЧЭ-29 от 29.12.2017), Бояршинова Елена Николаевна (доверенность N ЧЭ-47 от 29.12.2017),

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт": Суханов Дмитрий Андреевич (доверенность N 1-25 от 15.12.2017), Калашников Василий Александрович (доверенность N 1-21 от 15.12.2017).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 за период январь-февраль 2015 в размере 295 935 615 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 04.12.2015 в размере 27 510 957 руб. 14 коп., неустойки по ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности за период с 05.12.2015 по 26.09.2017 в размере 127 620 518 руб. 48 коп., неустойки по ст. 26 ФЗ "Об 2 электроэнергетике" на сумму долга с 27.09.2017 по момент фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.39, л.д. 138-139).

Определением суда от 16.04.2015 принято к производству встречное исковое заявление ПАО "Челябэнергосбыт" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору N 0083/2385 от 01.01.2009 за январь-февраль 2015 в размере 301 162 788 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 04.12.2015 в сумме 20 512 082 руб. 23 коп., неустойки по ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 28.09.2017 в размере 130 750 982 руб. 79 коп. неустойки по ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга в размере 301 162 788 руб. 14 коп. с 29.09.2017 по момент фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.40, л.д. 35-36).

Определением суда от 31.08.2015 суд объединил в одно производство дело N А76-7735/2015 и дело N А76-7145/2015 с присвоением им номера N А76- 7145/2015.

Дело N А76 - 7735/2015 возбуждено по исковому заявлению ОАО "МРСК Урала" к ПАО "Челябэнергосбыт", о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 за февраль 2015 года.

При рассмотрении дела N А76 - 7735/2015 определением суда от 20.04.2015 принято к производству встречное исковое заявление ПАО "Челябэнергосбыт" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору N 0083/2385 от 01.01.2009 за февраль 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "Птицефабрика Челябинская", МУП Вознесенское, ООО ПК "Дизайн", МУП Саргазинское, ООО Компания "Пром-Капиталь", МУП Копейского городского округа "Копейские электрические сети", ОАО "Система", ООО "АЭС Инвест", ООО "Управляющая компания Ленинского района-1", ООО "Управляющая компания Ленинского района-7", ООО "Управляющая компания Ленинского района-4", ООО "Жилкомсервис", ООО "Альтернативная жилищная компания", ООО "Управляющая компания "Альфа", ООО "Управляющая компания "Заречье", ООО 3 "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление Территория", ООО "Управляющая компания Альтернатива", ТСН "Выбор", ООО "Управляющая компания Созвездие", ЖСК "Прогресс", ООО "Управляющая компания Наш дом", ТСЖ "Отрада", ООО "Статус", ЗАО Комбинат хлебопродуктов "Злак", ОАО "Российский Научно-исследовательский институт трубной промышленности", МУП "Электротепловые сети", ЗАО "МиассЭнерго", ООО "Энергетическая компания Альтаир", ООО "Завод ЖБИ", ООО "Завод крупнопанельного домостроения", ЗАО "Челябинский трубный опытно- экспериментальный завод", ЗАО "Электросеть", ООО "Э-Контакт", ООО "ЮжУралЭнергосталь", АО "Высокотемпературные строительные материалы", ЗАО "ЖБИ-2", ОАО "Трансэнерго", ООО "Тайгинский горнообогатительный комбинат", ЗАО "Центр Производственно-технологической комплектации "Челябметаллургстрой", ООО производственно-коммерческое предприятие "НикМа", ООО "ЕЭС Гарант", Московская область, ОАО "Российские железные дороги" (Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению -структурное подразделение Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"), ООО "Энерготехсервис", ООО "Вектор ТС", ООО "Интернешенел Билдинг Констракшен", ООО "Массив", ОАО "Челябинская электросетевая компания", АО "Челябинский электрометаллургический комбинат", ООО "МиассЭнергоСтрой", ООО "Электро ТК", Муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, ПАО "Челябинский завод профилированного стального настила", ООО "Транс", ОАО "Челябметрострой", ОАО "Победа", ООО "Жилстрой N 9", ООО "Объединение "Союзпищепром", ООО "Энергоснабжающая сетевая компания" (ООО "ЭСК"), ООО "Треол", ООО "Сити- Парк-Энерго", ООО "Универмаг "Детский мир", МУП "Копейские электрические сети", ООО "Челябинский завод керамических материалов", АО "Завод Пластмасс", ООО "Механический завод", ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов", ООО "Производственно-строительная компания", ООО "Горводоканал", ООО "Медведевский мраморный карьер", ООО "Рубин-Энерго", ООО "ТДК", ООО "Электросетевая компания", ООО "МИЗ-Энерго", ООО "Сети и системы", МУП "Производственное 4 объединение водоснабжения и водоотведения", МУП "ЧелябГЭТ", ОАО "АЗ "Урал", ОАО "Вишневогорский ГОК", ОАО "Электромашина", ООО "Металлстрой", ООО "ОЭсК-Челябинск", ООО "Э- Контакт", ООО "Управление электроснабжения и связи", ООО "Электросетевая компания", ООО "Электро- транспорт", ООО "Эффект ТК", ООО "Южно- Уральская сетевая компания", ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", МП "Энергетик", МУП "Санаторий "Дальняя Дача", ОАО "Кыштымский абразивный завод", ООО "Вектор ТК", ООО "Каслинская энергосбытовая компания", ООО "Спектр-Электро", ООО "Уралвермикулит", АО "ЛМЗ Стройэкс", Челябинск, АО "Уралавтоприцеп", АО "Челябинское авиапредприятие", ООО "Единая коммунальная компания", ООО "ТЭСиС", ООО "Региональная сетевая компания", ООО "Спецэнергоресурс", ООО "ТД "Химпродукт", ООО "УК Микрорайон "Радужный", ООО "Миассэнергосервис", АО "Саткинский чугуноплавильный завод", г. Сатка, МУП "МПОЭ", ОАО "МиассЭлектроаппарат", ОАО "Тургоякское рудоуправление", ОАО "Система", МУП "Городская управляющая компания", ООО Энергетическая компания "СТИ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2018) исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично: с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность в сумме 272 207 952 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 935 719 руб. 22 коп., неустойку в сумме 51 211 389 руб. 53 коп., всего 344 355 061 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 301 162 788 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 512 082 руб. 23 коп., неустойка в сумме 56 658 759 руб. 21 коп., всего 378 333 629 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произвести зачет первоначального и встречного требований и выдать исполнительные листы:

Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" задолженность в сумме 33 978 567 руб. 96 коп. (т. 43, л.д. 43-56).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором требования ОАО "МРСК Урала" к ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворить в полном объеме в сумме 451 067 091 руб. 21 коп., а требования ПАО "Челябэнергосбыт" к ОАО "МРСК Урала" удовлетворить частично: в части основного долга в размере 268 212 452 руб. 46 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 140 714 руб. 98 коп. и неустойки в размере 109 079 941 руб. 24 коп., всего 395 433 108 руб. 68 коп. (т. 43, л.д. 62-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции об отнесении на истца доли нераспределенных потерь, отнесенных ПАО "Челябэнергосбыт" на основании выполненного им расчета, а также о необходимости уменьшения объема фактически оказанной услуги в январе, феврале 2015 года, на объем потерь, распределенных гарантирующим поставщиком по пункту 190 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

По мнению ОАО "МРСК Урала", в материалы дела не представлены и соответственно не исследованы судом документы, подтверждающие величины, которые сетевые организации отражают в своих балансах. Кроме того отсутствует возможность проверить величины фактических потерь, указанных в балансах.

Указывает, что ряд сетевых организаций не представили балансы электроэнергии, а представили отчеты, которые не могут быть использованы для расчета небаланса.

Полагает, что у ряда сетевых организаций в балансах выделен объем "неоплачиваемой услуги", который, по мнению истца, свидетельствует о занижении объема полезного отпуска и фактических потерь.

Ссылается на то, что при распределении небаланса необходимо учитывать котловую схему и определять в сетях какого из котлодержателей возникли соответствующие нераспределенные потери.

Также возражает против отнесения на него величины спорных потерь.

Указывает на необоснованное включение в объем потерь объема потребления ООО "ПК "Дизайн", ЗАО "ЧАЗ", ОАО "Санаторий "Урал".

Считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки на стоимость потерь является двойной мерой ответственности.

Также указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Указывает на то, что суд первой инстанции неверно распределил сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика возразили против доводов и требований апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385 от 01.01.2009, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение пяти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, в том числе актах, представленных исполнителем

Истцом в адрес ответчика выставлены акты оказанных услуг за январь 2015 года на сумму 678 748 021 руб. 26 коп, за февраль 2015 года на сумму 652 505 677 руб. 92 коп, всего на 1 331 253 699 руб. 18 коп.

В суде первой инстанции сторонами были согласованы объемы электроэнергии по ОДН, в результате чего ОАО "МРСК Урала" уменьшило стоимость оказанной в спорный период услуги на 1 138 640 руб. 22 коп. (1 138 055 руб.02 коп. за январь 2015 и 585 руб. 20 коп. за февраль 2015 года), а также истец уточнил стоимость оказанных услуг, которая составила за январь 2015 года на сумму 677 609 966 руб. 24 коп., за февраль 2015 года на сумму 652 505 092 руб. 72 коп., всего на сумму 1 330 115 058 руб. 96 коп.

Ответчик направил в адрес истца претензии по объему оказанных услуг, в которых указал на необходимость уменьшения стоимости оказанных услуг на величину нераспределенной электроэнергии, определенную на основании пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков N 442 в размере 23 728 773 руб. 13 коп. (16 881 990 руб. 05 коп. - за январь 2015 года, 6 846 783 руб. 08 коп. -за февраль 2015 года).

Таким образом, неоспариваемая сторонами стоимость оказанных услуг за спорный период составила 1 306 386 285 руб. 84 коп.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 1 034 179 443 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что ПАО "Челябэнергосбыт" не оплатило задолженность за оказанные в январе 2015 услуги по передаче электрической энергии в размере 30 225 222 руб., а также задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2015 размере 265 710 393 руб. 59 коп., ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Урала" в части, суд первой инстанции согласился с доводами и расчетом ответчика, установил, что суммарный объем небаланса распределен на все сетевые организации пропорционально доле нормативных потерь, расчет произведен в соответствии с пунктом 190 Основных положений N 442.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом РФ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статьи 3, 26 Федерального закона РФ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется возмездно.

Как следует из материалов дела ответчик в спорный период в Челябинской области являлся гарантирующим поставщиком. Услуги истца по передаче электроэнергии в спорный период осуществлялись последним с применением сетевого тарифа, который рассчитывался "котловым" методом. Истец является "держателем котла" в отношении следующих сетевых организаций: ЗАО КХП "Злак", ОАО "Роснити", МУП "ЭТС", ЗАО "МиассЭнерго", ООО "Энергетическая компания Альтаир", ООО "Завод ЖБИ", ООО "Завод КПД", ЗАО "ЧТОЭЗ", ЗАО "Электросеть", ООО "Э-Контакт", ООО "ЮжУРАЛЭнергосталь", ЗАО "ВСМ", ЗАО "ЖБИ-2", ОАО "Трансэнерго", ООО "Тайгинский карьер", ЗАО ЦПТК "ЧМС", ООО ПКП "НикМа", ООО "ЕЭС.Гарант" ("УЗМИ"), ООО "Русэнергосбыт" (ОАО "РЖД"), ООО "Энерготехсервис", ОАО "Оборонэнерго", ООО "Вектор ТС", ООО "Транс", ООО "ИБК", ООО "Массив".

Также, на территории Челябинской области в спорный период "держателем котла" являлось общество "АЭС Инвест".

Спор за услуги, оказанные в январе, феврале 2015 года, между сторонами сложился в результате применения пункта 190 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) и распределении ответчиком доли небаланса истца при расчете стоимости оказанных в январе, феврале 2015 года истцом услуг.

Согласно расчету небаланса, представленному ответчиком, величина уменьшения услуги в январе 2015 года, составляет 13 232 476 кВтч., что составляет 16 881 990 руб. 05 коп. согласно претензии ПАО "Челябэнергосбыт" от 11.08.2016.

Таким образом, расчет истца подлежит уменьшению на 16 881 990 руб. 05 коп. в января 2015 года.

Согласно расчету небаланса, представленному ответчиком, величина уменьшения услуги в феврале 2015 составляет 4 648 174 кВтч., что составляет 6 846 783 руб. 08 коп.

Таким образом, расчет истца подлежит уменьшению на 6 846 783 руб. 08 коп. в феврале 2015 года.

Пунктами 185, 186 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность каждой сетевой организации составлять баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

При непредставлении такого баланса подлежат применению положения пункта 190 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 190 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:

- если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;

- если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

В целях настоящего пункта под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями настоящего пункта.

Из позиции ответчика следует, что объем покупки электрической энергии на оптовом и розничном рынках составил январе 2015 года составил 1 354 957 909 кВтч., в феврале 2015 года 1 225 991 085 кВт.ч.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о полезном отпуске за январь 2015 года в размере 1 025 796 479 кВт.ч., за февраль 2015 в размере 988 227 319кВт.ч., и сведения о фактических потерях электроэнергии в сетях сетевых организаций, приобретавших у ответчика электрическую энергию для целей компенсации потерь, в январе 2015 в размере 305 259 264 кВтч., в феврале 2015 года в размере 230 486 840 кВт.ч.

Объем нераспределенной электрической энергии в январе и феврале 2015 года составил соответственно 23 902 166 кВт.ч. и 7 276 926 кВт.ч.

В уточненной претензии к объему потерь за декабрь 2014- декабрь 2015 от 08.06.2016, истец указал на наличие разногласий по полезному отпуску потребителям в размере 7 364 289 кВт.ч. за январь 2015 и 1 506 658 кВт.ч. за февраль 2016.

Из пояснений ответчика следует, что часть заявленных истцом разногласий по полезному отпуску потребителям за январь 2015 года в размере 16 651 кВт.ч. (Лутов С.Р., Колозян Н.Г.) и за февраль 2015 года в размере 18 904 кВт.ч. (Лутов С.Р., Колозян Н.Г., ЧП Кинзин А.А.), включена в объем полезного отпуска ПАО "Челябэнергосбыт" юридическим и физическим лицам (строки 2 Уточненных расчетов небаланса электроэнергии). Оставшаяся часть разногласий в размере 3 347 638 кВт.ч. за январь 2015 и 1 487 754 кВт.ч. за февраль 2015, исключена из расчета объема нераспределенной электрической энергии (строки 4 Уточненных расчетов небаланса электроэнергии).

Таким образом, указанный в строках 5 Уточненных расчетов небаланса электроэнергии объем небаланса, является объемом электрической энергии (мощности), на часть которого в соответствии с пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков, подлежит увеличению объем электрической энергии, подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

Таким образом, суммарный объем небаланса распределен на все сетевые организации пропорционально доле нормативных потерь. Данный расчет признается верным и соответствующим требованиям пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков N 442.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 04.12.2015 в размере 27 510 957 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом того, что сумма основного долга за январь составила 13 343 231 руб. 95 коп., за февраль 2015 - 258 864 720 руб. 92 коп., а также с учетом частичных оплат платежными поручениями от 21.04.2015 за январь 2015 на сумму 162 801 974 руб. 39 коп., платежными поручениями от 22.04.2015 на сумму 103 598 380 руб. 46 коп. и платежными поручениями от 23.04.2015 на сумму 1 900 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 04.12.2015 составляет 20 935 719 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 127 620 518 руб. 48 коп. за период с 05.12.2015 по 26.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом самостоятельно произведен перерасчет законной неустойки до момента вынесения решения суда, который составил 118 180 359 руб. 41 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

ПАО "Челябэнергосбыт" в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае и снижении размера неустойки, признавая несоразмерной взысканную сумму неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до 51 211 389 руб. 53 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ПАО "Челябэнергосбыт" обращаясь со встречным иском к ОАО "МРСК Урала" ссылается на имеющуюся задолженность по оплате потерь.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация, в данном случае истец, к которой в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, переданной потребителям электрической энергии (полезный отпуск из сетей), составляет размер фактических потерь электрической энергии возникших в электрических сетях за спорный период.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разница между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как следует из материалов дела, требования ПАО "Челябэнергосбыт" состоят из оспариваемой части в размере 44 565 190 руб. 16 коп. и неоспариваемой части в размере 256 597 597 руб. 98 коп.

В отношении оспариваемого объема потерь электрической энергии судом установлено следующее.

По разногласиям по ОДН (бытовые потребители) в размере 11 516 897 руб. 58 коп.:

Согласно претензии МРСК Урала электрическая энергия в объеме 7 310 074 кВтч. подлежит включению в объем потребления на общедомовые нужды бытовыми абонентами.

Между сторонами подписан акт сверки объемов электроэнергии, переданной на ОДН в спорные дома в январе-феврале 2015. По результатам подписанного и представленного в материалы дела акта сверки стороны определили объем электроэнергии, который был передан в спорные дома на ОДН.

Указанный объем составил: за январь 2015 - 6 509 351 кВтч. (претензия МРСК - 528 341 (исключается из объема потерь согласно акту сверки) = 5 980 010 кВтч. За февраль 2015 - 800 723 кВтч. (претензия МРСК - 414 754 (исключается из объема потерь согласно акту сверки) = 385 969 кВтч. 17

Поскольку, один и тот же объем электроэнергии не может являться услугой и потерями электроэнергии одновременно, то в силу доказанности его как услуги, он подлежит исключению из объема потерь. Соответственно, в случае доказанности факта, что такой объем не является услугой, он является потерями. Соответственно, оставшийся объем является потерями в сетях встречного ответчика иску и подлежит оплате в адрес гарантирующего поставщика.

Учитывая изложенное, суд признает требования ПАО Челябэнергосбыт об оплате стоимости потерь в указанном объеме на сумму 11 516 897 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении разногласия по ОДН (юридические лица) в размере 831 952 руб. 95 коп.:

Согласно претензии ОАО "МРСК Урала" электрическая энергия в объеме 460 474 кВтч. подлежит включению в объем потребления на общедомовые нужды юридическими лицами.

Из пояснений ответчика по встречному иску следует, что указанный объем является потреблением юридическими лицами электроэнергии, переданной на ОДН и опосредованно присоединенных к сетям ОАО "МРСК Урала" через электросетевое хозяйство иных сетевых компаний.

Между тем, в материалы дела не представлен перечень юридических лиц, опосредованно присоединенных к сетям встречного ответчика. Доказательств наличия технологического присоединения указанных лиц к сетям других сетевых организаций также не представлено, равно как и доказательств потребления указанными лицами спорного объема электроэнергии. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности возражений в указанной части, суд приходит к выводу о необоснованности претензии ОАО "МРСК Урала" в указанной части. Следовательно, стоимость указанного объема подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу ПАО Челябэнергосбыт в полном объеме в сумме 831 952 руб. 95 коп.

В отношении разногласия по потребителю ОАО "Птицефабрика Челябинская" в размере 98 622 руб. 49 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлены обращения в Прокуратуру Челябинской области и ответы на указанное обращение, из содержания которых следует, что собственник линии в настоящее время не известен и ведутся работы по признанию указанной линии бесхозяйным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственностина которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов. Статьей 38 названного Закона установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Таким образом, поставляя электроэнергию бытовым потребителям, запитанным от ТП-154, ответчик по встречному иску осуществляет фактическую эксплуатацию спорной линии и получает плату за услугу по передаче электроэнергии по указанному объекту. Следовательно, ответчик также несет обязанность по оплате потерь.

Исходя из изложенного, требования о взыскании стоимости потерь в размере 98 622 руб. 50 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении разногласия по потребителю ИП Дараселия О.О. в размере 97 956 руб. 90 коп. судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из претензии ОАО МРСК Урала, спорный объем электроэнергии не является потерями в его сетях, а передан потребителю ИП Дараселия О.О.

В качестве доказательств передачи электрической энергии ответчик по встречному иску представил акты снятия показаний.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" и ИП Дараселия О.О. заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 68, по условиям которого ПАО "Челябэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении N 1.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А76-31754/2015 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Приложением N 1 к договору N 68, заключенному между ПАО "Челябэнергосбыт" и ИП Дараселия О.О. определена точка поставки, которая располагается на соединениях подсоединения кабеля 0.4 кВ к ВЛ-0.4 кВ "Клуб" на опоре N12, подключенной к трансформаторной подстанции N 2511 ВЛ-10 кВ фидер "песчаная-2" подстанции 110/10 кВ "Песчаная".

Приложением N 1 между сторонами согласованы:

- место установки прибора учета (ВРУ-0.4 кВ в помещении Пекарни);

- расчетный прибор учета (Меркурий 230 АМ-03 N 03905871государственная поверка (1 квартал 2010 года);

- показания расчетного прибора учета на момент перезаключения договора; - сведения о трансформаторах тока с указанием расчетного коэффициента.

Как следует из соглашения N 2 к договору о внесении изменений в Приложение N 1 "Перечень точек поставки Потребителя", ИП Дараселия О.О. установил в ВРУ-0,4 кВ в помещении Пекарни, д. 10, ул. Школьная, с. Песчаное Челябинской области (точка поставки по договору) прибор учета типа Меркурий 230 N 03905871.

Указанный прибор учета допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 09.07.2010, составленным представителями ООО Энергоучет (по доверенности от ЧЭС) в присутствии потребителя.

Актом замены прибора учета от 27.10.2015 прибор учета Меркурий 230 N 03905871 заменен на Меркурий 230 N23964490, место установки прибора учета не изменилось.

Как следует из акта установки прибора учета и допуска в эксплуатацию от 17.10.2014, истцом при отсутствии заявления потребителя ИП Дараселия О.О. на опоре установлен иной прибор учета Меркурий 230 N 10176747, подпись потребителя в данном акте отсутствует.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N ЧЭ-ТЭС-25-692 от 26.12.2012, подписанному истцом и третьим лицом, стороны установили, что расчетным счетчиком является прибор учета, установленный в ВРУ-0.4 кВ в пекарне Меркурий 230 N03905871, а контрольным счетчиком является прибор учета, установленный на опоре N12.

Актом N 003304 от 15.12.2014 ОАО "МРСК Урала" произвело замену прибора учета, установленного на опоре на прибор учета Меркурий 230 N 11091896.

В материалы настоящего дела встречным ответчиком за спорный период представлены акты снятия показаний прибора учета N 11091896. Подпись потребителя в указанных актах отсутствует, то есть акты составлены в одностороннем порядке.

За спорный период потребитель представил гарантирующему поставщику отчеты о потребленной электроэнергии. Вместе с тем, по мнению ОАО "МРСК Урала" объем электрической энергии за спорный период потребителю ИП Дараселия О.О. был поставлен больше на 54 210 кВтч.

В соответствии с п. 165 Основных положений N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в договор оказания услуг от 01.01.2009 N 0083/2385 относительно расчетного прибора учета сведения о контрольном приборе учете Матрица 230 АР03. В рамках дела А76-31754/2015 рассматривался спорный период с марта по декабрь 2015. Заявленные доводы МРСК Урала, на которых ответчик по встречному иску основывает свои возражения в рамках настоящего спора, уже были предметом оценки и были отклонены как несостоятельные.

Учитывая отсутствие каких-либо иных доказательств поставки спорного объема потребителю ИП Дараселия О.О. в январе-феврале 2015, спорный объем 54 210 кВтч. является потерями в сетях ответчика по встречному иску и требование об оплате стоимости указанного объема в размере 97 956 руб. 91 коп. подлежит взысканию в пользу гарантирующего поставщика

В отношении разногласия МУП "Вознесенское с/п", МУП "Саргазинское с/п в размере 634 400 руб. 39 коп. судом установлено следующее.

Ответчик, возражая против предъявленного объема, указывает, что соответствующий объем электроэнергии был передан владельцам сети Муниципальному образованию Вознесенское сельское поселение и Администрации Саргазинского сельского поселения, в подтверждение ответчик представил акты снятия показаний за спорный период.

Между тем, акты не подписаны со стороны потребителя. Кроме того, ответчиком по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие об установке и надлежащей приемке приборов учета в указанных в актах.

Истец по встречному иску представил в материалы дела договоры энергоснабжения, заключенные с указанными потребителями N 1855 и N 2040. Как следует из приложений к указанным договорам спорные точки поставки в них отсутствуют. Кроме того, истец по встречному иску представил письмо Прокуратуры Сосновского района, согласно которого объект ТП-1378 не является собственностью Администрации Саргазинского сельского поселения. По состоянию на 01.09.2016 указанный объект не поставлен на учет в качестве бесхозяйного.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Челябэнергосбыт в части взыскания стоимости потерь в размере 634 400 руб. 39 коп.

В отношении разногласия по потребителю ОАО "Санаторий "Урал" в размере 80 665 руб. 89 коп. судом установлено следующее.

ОАО МРСК Урала заявило разногласия к объему потерь в размере 44 671 кВтч. Как следует из претензии, указанный объем электроэнергии в феврале 2015 передан потребителю ОАО "Санаторий Урал".

Как пояснил истец по встречному иску, разногласия с сетевой организацией возникли в отношении точек поставки Водозаборные сооружения с. Хомутинино, КНС-1 с. Хомутинино.

Судом первой инстанции установлено, что производя снятие показаний по спорным точкам, сетевая организация была уведомлена обществом Санаторий Урал об отсутствии факта эксплуатации объектов Водозаборные сооружения и КНС -1.

Также установлено, что соглашение к договору энергоснабжения с ООО "Факел", которое обслуживало в спорный период указанные точки поставки, было заключено только 01.04.2015. При этом гарантирующий поставщик не уведомил сетевую организацию в надлежащие сроки о расторжении договора энергоснабжения с Санаторием Урал.

Между тем, сетевой организацией не учтено, что спорные точки поставки по сути были включены в соглашение с ООО "Факел" с показаниями, зафиксированными на 21.08.2014. Указанное следует из содержания писем гарантирующего поставщика, направленных в адрес сетевой организации.

Ответчик по встречному иску также подтвердил, что факт обслуживания указанных объектов ООО "Факел" в спорном периоде подтверждается письмом Администрации Увельского муниципального района.

Также, как следует из пояснений истца, ПАО "Челябэнергосбыт" включил спорный объем услуги в последующие периоды, после включения точек поставки в договор с потребителем ООО "Факел", и, в целях восстановления баланса интересов, на объем потерь февраля 2015 уменьшены потери ОАО "МРСК Урала" в том месяце, в котором соответствующий объем включен в объем потребления потребителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение претензии сетевой организации в указанной части приведет к нарушению баланса интересов, поскольку в этом случае объем потерь сетевой организации будет дважды уменьшен на одну и ту же величину в феврале 2015 и в том периоде, в котором соответствующий объем включен в услугу по передаче.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Челябэнергосбыт" в данной части на сумму 68 884 руб. 86 коп

В отношении разногласия по потребителю ООО "ПК Дизайн" в размере 642 158 руб. 91 коп. судом установлено следующее.

В качестве доказательств передачи электрической энергии потребителю ООО "ПК Дизайн" ОАО "МРСК Урала" представило акты снятия показаний за спорный период. При этом, встречный ответчик полагает, что ПК "Дизайн" является собственником сети, что подтверждается по мнению ОАО МРСК Урала актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным указанным потребителем.

Между тем, суд приходит к выводу, что подписанный потребителем акт снятия показаний, как и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не свидетельствует о наличии у такого лица права собственности на спорные объекты, которые, по мнению истца по встречному иску являются бесхозяйными.

Как пояснил истец по встречному иску, у него отсутствуют договорные отношения с потребителем ООО "ПК "Дизайн". Кроме того, истец указал, что 23 данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-22329/2013.

Учитывая изложенное, ответчик по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих возражений к спорному объему потерь в указанной части.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Челябэнергосбыт в части взыскания 642 158 руб. 91 коп.

В отношении разногласия по потребителю ООО "Пром-Капитал" в размере 68 884 руб. 86 коп. судом установлено следующее.

Как пояснил встречный истец между ним и ООО "Пром-Капитал" заключен договор энергоснабжения N 1187 от 01.11.2014. Начисления по указанному договору гарантирующий поставщик начал производить с 01.02.2015. При этом в начисления февраля 2015 года вошел объем электроэнергии, потребленный с 15.12.2014. В качестве доказательств истец по встречному иску представил Акт проверки прибора учета от 15.12.2014.

Из представленных первичных документов следует, что гарантирующий поставщик включил в счет-фактуру февраля 2015, выставленную в адрес третьего лица, ООО "Пром-Капитал", стоимость объема электроэнергии потребленной с 15.12.2014 по 28.02.2015.

Таким образом, объем потерь сетевой организации в феврале 2015 уменьшен на тот же объем, на который увеличен фактический полезный отпуск.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение претензии сетевой организации в указанной части приведет к нарушению баланса интересов, поскольку в этом случае объем потерь сетевой организации будет дважды уменьшен на одну и ту же величину в спорном периоде.

При таких обстоятельствах требования ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании стоимости неоплаченного объема потерь за январь 2015 на сумму 68 884 руб. 86 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении разногласия по потребителю ЗАО "ЧАЗ" в размере 190 981 руб. 01 коп. судом установлено следующее.

Как пояснил истец по встречному иску протоколом от 12.02.2015 стороны вынесли на разногласия спорный объем электрической энергии в размере 105570 кВтч. Согласно протоколу, ПАО "Челябэнергосбыт" направил в адрес ОАО "МРСК Урала" уведомление об отказе от договора с потребителем с 01.01.2015. Данное обстоятельство ОАО "МРСК Урала" не оспорено, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно п. 2 Правил введения полного и (или) частичного ограничения N 442 в редакции, действовавшей в спорный период, ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае прекращения обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) 24 оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Будучи уведомленным о расторжении договора, ответчик по встречному иску должен совершить действия по прекращению передачи электрической энергии на объекты ЗАО "ЧАЗ". Между тем, такие действия ответчиком не совершены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку сетевая организация не воспользовалась данным правом, на нее возлагается обязанность по компенсации стоимости данного объема гарантирующему поставщику. В связи с изложенным, суд признает требования ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" стоимости потерь в указанной части обоснованными.

Разногласия по объему небаланса в размере 30 402 669 руб. 17 коп. судом рассмотрены при рассмотрении первоначального иска.

ПАО "Челябэнергосбыт" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 512 082 руб. 23 коп. за период с 21.02.2015 по 04.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов суд признал его верным.

Также ПАО "Челябэнергосбыт" заявлены требования о взыскании неустойки в размере 130 750 982 руб. 79 коп. за период с 05.12.2015 по 28.09.2017.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, и суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 56 658 759 руб. 21 коп., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ПАО "Челябэнергосбыт" об отказе исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 553 653 руб. 38 коп., а также ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания законной неустойки на сумму 712 518 руб. 33 коп.

Ходатайство подписано уполномоченным представителем истца Сухановым Д.А., чьи полномочия подтверждаются доверенностью N 1-25 от 15.12.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, представителю истца судом апелляционной инстанции разъяснены.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то принимается арбитражным судом, а производство по делу прекращается.

В рассматриваемом случае отказ ПАО "Челябэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 553 653 руб. 38 коп., а также ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания законной неустойки на сумму 712 518 руб. 33 коп., не противоречит закону и не нарушает права ОАО "МРСК Урала".

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном выводе о необходимости уменьшения услуги на величину небаланса и распределении небаланса на все сетевые организации, подлежит отклонению.

Как следует из представленного ПАО "Челябэнергосбыт" расчета небаланса, разногласия в спорном периоде относительно объема полезного отпуска возникли только с ОАО "МРСК Урала". В связи с чем указанный объем (7 347 638 кВтч. за январь 2015 и 1 487 754 кВтч. за февраль) был исключен из величины небаланса (23 902 166 - 7 347 638 за январь 2015 и 7 276 926 - 1 487 754 за февраль 2015). Таким образом, распределен объем электроэнергии, за который ни одна из сетевых организаций не отчиталась.

Утверждение заявителя о том, что в материалы дела не представлены и соответственно не исследованы судом документы, подтверждающие величины, которые сетевые организации отражают в своих балансах, кроме того отсутствует возможность проверить величины фактических потерь, указанных в балансах, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. В материалы настоящего дела были представлены документы, позволяющие проверить балансы сетевых организаций, на основании определения суда первой инстанции от 14.03.2017. Кроме того, с момента принятия встречного иска по настоящему делу ОАО "МРСК Урала" не предприняло никаких действий, направленных на проверку балансов сетевых, не обращалось в адрес сетевых организаций, не истребовало документы на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Ссылка на то, что ряд сетевых организаций не представили балансы электроэнергии, а представили отчеты, которые не могут быть использованы для расчета небаланса, является несостоятельным.

Как следует из прямого указания п. 190 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), гарантирующий поставщик для определения небаланса использует, в том числе, сведения о фактических потерях, представленных сетевыми организациями.

При этом, в силу специфики деятельности, для некоторых сетевых организаций передача электроэнергии не является основным видом деятельности. В частности, ООО "ПКП "Никма", ОАО "Завод Пластмасс", ЗАО "ЖБИ-2" и прочие. Принимая во внимание, что законодатель не обязывает такие сетевые организации устанавливать отдельные приборы учета, определяющий объем электроэнергии, приходящийся только на потребление, для таких организаций устанавливается величина потерь на период регулирования с разбивкой по каждому месяцу.

Утверждение заявителя о том, что у ряда сетевых организаций в балансах выделен объем "неоплачиваемой услуги", который свидетельствует о занижении объема полезного отпуска и фактических потерь, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии в таком случае являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами, самостоятельно заключающие договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Так называемая "неоплачиваемая услуга" является объемом полезного отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации конечным потребителям, у которых с гарантирующим поставщиком заключены договоры купли-продажи электрической энергии, а отношения по оказанию услуг по передаче данной электроэнергии урегулированы потребителем самостоятельно в рамках отдельных договоров, заключенных между потребителем и сетевой организацией, а также по договорам между гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных нужд.

Поэтому такой объем электроэнергии является полезным отпуском из сетей сетевой организацией, но не учитываемый в качестве оплачиваемой услуги в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организации.

Между тем, в расчетах небалансов представленных в материалы дела объем "неоплачиваемой услуги" учтен в разделе 2, как полезный отпуск потребителям электрической энергии, и вычитается из объема покупки электрической энергии при определении небалансовых величин, распределяемых между сетевыми организациями.

В связи с чем, довод о том, что указанные величины свидетельствуют о занижении объема полезного отпуска и фактических потерь, является несостоятельным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при распределении небаланса необходимо учитывать котловую схему и определять в сетях какого из котлодержателей возникли соответствующие нераспределенные потери также является несостоятельным.

В силу действующего законодательства обязанность по оплате потерь возникает у сетевой организации вне зависимости от того, в каком котле она находится (п. 128-130 Основных положений N 442). Термины "котловая схема", "котлодержатель", не имеют отношения к взаимоотношениям по определению и оплате стоимости потерь между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Обязанность по оплате потерь законодательно возложена на каждую сетевую организацию вне зависимости от наличия договора.

В свою очередь "котлодержатель" (применительно к Челябинской области) это сетевая организация, которая оказывает гарантирующему поставщику услугу по передаче, в том числе привлекая для этого смежные сетевые организации.

Ссылка на необоснованное включение в объем потерь объема потребления ООО "ПК "Дизайн", ЗАО "ЧАЗ", ОАО "Санаторий "Урал", подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

С учетом изложенных норм суды неоднократно высказывались о том, что сетевые организации обязаны оплачивать потери возникшие в бесхозяйных сетях (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13).

При этом, суды при оценке возражений по требованиям о взыскании потерь в бесхозяйных сетях принимают решения исходя из доказанности факта владения кем-либо спорными сетями. Акты разграничения при этом не могут подтверждать факт владения сетями, к таким выводам приходит и судебная практика (в том числе дела N А60-54079/2014 N А7б-31731/15 и др.). Акты снятия показаний приборов учета равно как и Акты разграничения балансовой принадлежности не являются правоустанавливающим документом.

У гарантирующего поставщика отсутствуют договорные отношения с кем-либо в точках поставки в бесхозяйные сети.

В рамках настоящего дело, сам истец представил доказательства того, что спорные объекты имеют присоединение к его сетям.

ПАО "Челябэнергосбыт" в целях определения реального собственника спорных объектов, обратился в Прокуратуру Челябинской области, которая по результатам проверки выдала ряд предписаний и предостережений в отношении глав муниципальных образований по причине бездействия при оформлении спорных объектов и постановке их на учет в качестве бесхозяйных.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что собственник таких объектов неизвестен.

Как следует из претензий к актам приема передачи электрической энергии, часть объема в спорный период была передана МУП "Вознесенское" и МУП "Саргазинское". Однако согласно Единому государственному реестру юридических лиц, субъекты с такими наименованиями никогда не существовали. В материалы дела, ОАО "МРСК Урала" представило акты снятия показаний, в которых потребителем указаны "Администрация Вознесенского сельского поселения" и "Администрация Саргазинского сельского поселения". Данные акты со стороны администрации не подписаны. Подписи же двух незаинтересованных лиц ни в коем случае не могут свидетельствовать о наличии у Муниципальных образований права собственности на спорные объекты.

Довод заявителя относительно необоснованного включения в объем потерь объема потребления ОАО "Санаторий "Урал" также подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ОАО "МРСК Урала" о необоснованном включении в объем потерь объема потребления ООО "ПК "Дизайн" был обосновано отклонен судом первой инстанции. ОАО "МРСК Урала" не представило в материалы дела ни одного доказательства свидетельствующего о праве собственности ООО "ПК "Дизайн" на спорные объекты электросетевого хозяйства. Кроме того суд первой инстанции справедливо распределил бремя доказывания, возложив обязанность по представлению таких документов именно на ОАО "МРСК Урала"

Довод ОАО "МРСК Урала" о необоснованном включении в объем потерь объема потребления ЗАО "ЧАЗ" подлежит отклонению в силу следующего.

Расторгнув договор купли-продажи электрической энергии с ЗАО "ЧАЗ", ПАО "Челябэнергосбыт" уведомил об этом ОАО "МРСК Урала".

По мнению ОАО "МРСК Урала", уведомление гарантирующего поставщика об отказе от договора не является уведомлением о введении ограничения и не может самовольно толковаться как уведомление.

Между тем, в соответствии с Правилами введения полного и (или) частичного ограничения N 442 инициатором введения ограничения выступает сетевая организация, оказывающая услугу по передаче электроэнергии потребителю, в случае прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи электрической энергии (пп. "в" п. 2, пп. "г" п. 4 Правил введения ограничения N 442).

ОАО "МРСК Урала" соответствующее ограничение не инициировало. Следовательно, весь спорный объем будет квалифицироваться как потери сетевой организации.

Утверждение ОАО "МРСК Урала" об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку вывод суда первой инстанции о применении указанной нормы является законным, обоснованным и отвечающим целям и принципам действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки на стоимость потерь является двойной мерой ответственности, подлежит отклонению, так как названные штрафные санкции применены за различные периоды.

Ссылка на то, что суд первой инстанции неверно распределил сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт", является несостоятельной, поскольку определением суда первой инстанции от 16.02.2018 данная ошибка устранена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" от исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 712 518 руб. 33 коп. законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 653 руб. 38 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-7145/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-7145/2015 изложить в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" задолженность в сумме 272 207 952 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 935 719 руб. 22 коп., неустойку в сумме 51 211 389 руб. 53 коп., всего 344 355 061 руб. 62 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" задолженность в сумме 301 162 788 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 958 428 руб. 85 коп., неустойку в сумме 55 946 240 руб. 88 коп., всего 377 067 457 руб. 87 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного требований и выдать исполнительные листы:

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" задолженность в сумме 32 712 396 руб. 25 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб., уплаченную по платежному

поручению от 31.03.2015 N 2036.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2015 N 6122.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов