Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-1529/18

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А50-25647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика - Бурылова А.П., паспорт, доверенность от 12.05.2017;

от третьего лица - Казакова А.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АО "Камская долина",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года

по делу N А50-25647/2017,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску АО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)

к ООО "Алев" (ОГРН 1085905003216, ИНН 5905260999),

третье лицо: ООО "Строительная компания "Арт-Строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954),

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Камская долина" (далее - АО "Камская долина", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алев" (далее - ООО "Алев", ответчик) о взыскании 633 542 руб. убытков.

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт-Строй" (далее - ООО "СК "Арт-Строй", третье лицо).

Решением суда от 25.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исковые требования заявлены о взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по демонтажу и вывозу башенного крана со строительной площадки, а не убытков вследствие простоя крана по вине исполнителя, наличие убытков, вина ответчика и причинно - следственная связь между убытками и поведением ответчика доказана.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик указывает, что несение расходов на подготовку площадки для демонтажа крана не доказано, причем обязательство по демонтажу и вывозу крана, по его мнению, являлось встречным по отношению к обязательству истца по подготовке и передаче площадки для демонтажа. Из материалов дела не следует, что кран, являвшийся предметом договора между истцом и ответчиком, идентичен крану, убытки за демонтаж, перевозку, хранение которого предъявлены в настоящем деле.

Третье лицо отмечает, что обязанность по подготовке площадки лежала на истце, более того, доказательства несения убытков не представлены. По мнению третьего лица, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками отсутствует, необходимости в заключении договора хранения с ООО "Проект-1" не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица отклонили по основаниям, приведенным в отзывах на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 217КД-3-48/16 на оказание комплекса услуг по эксплуатации башенного крана при строительстве объекта - строящегося жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Холмогорская, 4 "г" (оч.9, поз.8) (п.1.1, 1.2).

Срок работы крана определяется заказчиком, который обеспечивает непосредственное руководство и организацию работы крана, сторожевую охрану крана и другого имущества исполнителя (п.2.2.1, 2.2.2). Заказчик обязан указать исполнителю срок эксплуатации крана на объекте с датой начала и датой окончания работы (п.2.2.9).

Исполнитель, в свою очередь, обязан обеспечить непосредственное руководство работами. Соблюдение требований по безопасности труда, техническое обслуживание крана, демонтаж и вывоз крана с объекта не позднее, чем в течение 10 дней с даты получения письменного уведомления заказчика (п.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4).

В разделе 3 договора сторонами определена стоимость услуг и порядок расчетов, в разделе 4 - ответственность сторон за нарушение обязательств, в том числе за простой башенного крана.

Руководствуясь п.2.3.4 договора, заказчик письмом от 28.10.2016 просил исполнителя приступить к демонтажу крана, завершив демонтаж до 04.11.2016. Письмо вручено исполнителю 28.10.2016, однако демонтаж не произведен.

Письмом от 22.11.2016 заказчик потребовал до 25.11.2016 демонтировать кран, указав, что в противном случае расходы на оплату коммунальных ресурсов, связанные с компенсациями собственникам помещений за период простоя крана, будут отнесены на исполнителя. Письмо вручено исполнителю 22.11.2016, однако демонтаж не произведен.

Письмом от 02.12.2016 заказчик, отметив, что по состоянию на 30.11.2016 демонтаж и вывоз крана не произведены исполнителем, что создает препятствия для осуществления дальнейших строительных работ на объекте, влечет просрочку в строительстве дома, сообщил, что демонтаж будет произведен силами специализированной организации с дальнейшим предъявлением соответствующих расходов исполнителю. Уведомление направлено исполнителю посредством почтовой связи 08.12.2016.

В письме от 28.12.2016 заказчик потребовал от исполнителя возмещения расходов, понесенных на демонтаж крана в размере 167 000 руб. и на подготовку строительной площадки для складирования крана в размере 24 000 руб.

Ссылаясь на то, что бездействие исполнителя, необоснованно уклонившегося от исполнения предусмотренной договором обязанности по демонтажу и вывозу крана по требованию заказчика, повлекло возникновение убытков, АО "Камская долина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований АО "Камская долина" указало, что им понесены убытки в размере 633 542 руб., из которых 167 000 руб. - расходы на демонтаж и вывоз (перебазировку) крана, 23 000 руб. - расходы на подготовку строительной площадки, 63 742 руб. - расходы на хранение башенного крана на новой строительной площадке, 379 800 руб. - расходы на охрану крана на новой строительной площадке.

Отказывая в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции счел, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями не доказана, расходы истца связаны с его обычной хозяйственной деятельностью по строительству. Более того, суд счел, что простой крана по вине ответчика не подтвержден документально, не доказано, что ответчик уклонился от приемки строительной площадки для демонтажа крана.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, при этом исходит из того, что судом первой инстанции неправильно определен круг подлежащих доказыванию обстоятельств, а также неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, между истцом и ответчиком.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 указанных разъяснений).

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал, что понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем обязанности по демонтажу и вывозу башенного крана со строительной площадки по адресу г. Пермь, ул. Холмогорская, 4 "г".

Данная обязанность исполнителя следует из условий договора N 217КД-3-48/16 от 29.08.2016, в частности, в п.2.3.4 прямо предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить демонтаж и вывоз крана с объекта не позднее, чем в течение 10 дней с даты получения письменного уведомления заказчика. Между тем требования истца о демонтаже и вывозе крана, оформленные письмами от 28.10.2016, от 22.11.2016, от 02.12.2016, ответчик не исполнил, необоснованно уклонившись от выполнения демонтажных работ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что неправомерное бездействие ответчика свидетельствовало о нарушении им обязательства, предусмотренного договором, что вынудило АО "Камская долина" обратиться к иной специализированной организации для осуществления демонтажных работ и работ по вывозу башенного крана.

Комплекс соответствующих работ для истца выполнило ООО "Новая высота" на основании договора от 12.12.2016 N 12.12/16-У-1018, в подтверждение чего между АО "Камская долина" и ООО "Новая высота" оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 32 от 29.12.2016 на 167 000 руб. В качестве оплаты работ истец 19.09.2017 выдал ООО "Новая высота" вексель серии КД N 1456 на 167 000 руб. сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 20.12.2017 (акт приема-передачи векселя от 19.09.2017 (т.2 л.д.96-97). В результате демонтажа башенный кран был перебазирован на строительную площадку, расположенную по адресу г. Пермь, ул. Автозаводская, 11.

Таким образом, в результате неправомерного уклонения ответчика от демонтажных работ в отношении башенного крана истец понес расходы в виде оплаты соответствующих работ иной организации - ООО "Новая высота", в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доказанными противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца расходами на сумму 167 000 руб., а также виновность ответчика в причинении вреда.

Учитывая, что размер соответствующих убытков подтвержден документально, оснований для отказа во взыскании с ответчика расходов на демонтаж и перебазировку башенного крана у суда первой инстанции не имелось. Подлежат отклонению доводы ответчика и третьего лица о недоказанности фактического несения истцом расходов в размере 167 000 руб. как противоречащие материалам дела, истцом ООО "Новая высота" передан в счет оплаты вексель. При этом суд обращает внимание, что из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в состав убытков входят и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть будущие убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что обязательство по демонтажу и вывозу крана, являлось встречным по отношению к обязательству истца по подготовке и передаче площадки для демонтажа.

Между тем материалы дела не содержат документального подтверждения того обстоятельства, что истец не исполнял обязанность по подготовке площадки, в связи с чем, ответчик не имел возможности приступить к демонтажу.

Из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что специальный порядок уведомления исполнителя о готовности строительной площадки для демонтажа крана договором не предусмотрен, оговорки о том, каким именно образом строительная площадка должна быть передана исполнителю для выполнения комплекса демонтажных работ, договор не содержит. Из материалов дела не усматривается, что ответчик, получивший письменные уведомления истца о необходимости демонтажа оборудования (письма от 28.10.2016, от 22.11.2016, от 02.12.2016), прибыл на строительную площадку, однако условия для производства работ отсутствовали либо истцом были созданы препятствия к выполнению работ по демонтажу. Каких либо обращений ответчика к истцу по факту готовности площадки для демонтажа крана материалы дела не содержат. Напротив, в деле имеются путевой лист от 26.11.2016 N 250 и универсальный передаточный документ от 26.11.2016 (т.1 л.д.70, 71), из которых видно, что ООО "ПНК" выполняло для истца работы по подготовке строительной площадки (г. Пермь, ул. Холмогорская, 4 "г") для демонтажа башенного крана, в связи с чем, на площадке работал экскаватор марки Hyundai-180, государственный номерной знак 1516ЕА. Следовательно, следует признать, что строительная площадка была подготовлена истцом для демонтажных работ, иное в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными сомнения суда первой инстанции в том, что кран, являвшийся предметом договора между ним и истцом, идентичен крану, убытки за демонтаж, перевозку, хранение которого предъявлены в настоящем деле. По делу собран исчерпывающий объем доказательств, свидетельствующих об отсутствии между участниками спора неясности относительно того, каким именно краном ответчик оказывал услуги по договору от 29.08.2016 N 217КД-3-48/16 и какой башенный кран был демонтирован и перебазирован силами ООО "Новая высота". В ходе рассмотрения дела ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали, что спорные обстоятельства касаются одного и того имущества (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неотносимости представленных истцом доказательств в подтверждение предъявленных убытков к башенному крану, услуги которым оказывал ответчик на основании договора от 29.08.2016 N 217КД-3-48/16. ООО "СК "Арт-Строй", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, и являвшееся до 27.09.2017 собственником башенного крана КБ-405.1А, регистрационный номер 34519, заводской номер 2058, не возражало против данного обстоятельства. В деле имеется договор купли-продажи указанного крана с публичных торгов от 27.09.2017 между ООО "СК "Арт-Строй" и Черемных В.Ю., письмо истца к ООО "СК "Арт-Строй" о готовности предоставить кран в распоряжение покупателя Черемных В.Ю. на строительной площадке (г. Пермь, ул. Автозаводская, 11 - письмо от 05.10.2017), письмо самого ООО "СК "Арт-Строй" к истцу от 02.10.2017 с требованием предоставить беспрепятственный доступ на строительную площадку для демонтажа и вывоза крана. Во всех названных документах речь идет о башенном кране КБ-405.1А. Ответчик в отзыве, поданном в суд первой инстанции указывал на принадлежность спорного крана ООО "СК "Арт-Строй" в связи с расторжением ранее заключенного договора купли - продажи крана от 20.11.2015 между ответчиком и третьим лицом (л.д.87 т.2). Из пояснений представителя ООО "СК "Арт-Строй", данных в суде апелляционной инстанции следует, что в отношении какого - либо иного крана договоры между третьим лицом и ответчиком не заключались.

В связи с изложенным подлежит отклонению соответствующий довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным возложение на истца обязанности по доказыванию наличия у ответчика технической возможности по вывозу крана в установленные в письмах от 28.10.2016 и от 22.11.2016 сроки. На основании п. 2.3.4 договора от 29.08.2016 N 217КД-3-48/16 ответчик обязался демонтировать и вывезти кран с объекта не позднее, чем в течение 10 дней с даты получения письменного уведомления заказчика. Обязанность истца по обеспечению технической возможности по вывозу крана договором не предусмотрена, следовательно, обязанность по опровержению данного обстоятельства у истца отсутствовала (ст.421 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). Отсутствие вины в силу положений ст. 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следует признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт простоя крана по вине исполнителя не подлежал установлению в настоящем деле, в рамках которого заявлен иск о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязанности по демонтажу и вывозу крана. Обстоятельства, связанные с установлением факта простоя крана по вине исполнителя и надлежащим оформлением данного факта, не подлежали установлению судом первой инстанции как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Ссылки на п.4.4, 3.3, 4.2, 4.5 договора являются необоснованными, повлекли ошибочное возложение на истца обязанности по доказыванию невиновности ответчика в простое и не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии в бездействии ответчика состава правонарушения.

Указание в обжалуемом решении на то, что перебазировка крана была связана с обычной хозяйственной деятельностью истца, в связи с чем, соответствующие расходы были бы понесены им в любом случае и не являются убытками, противоречит условию договора от 29.08.2016 N 217КД-3-48/16 о том, что обязанность по демонтажу и вывозу крана возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца 167 000 руб. расходов на демонтаж и вывоз (перебазировку) башенного крана на иную строительную площадку в качестве убытков (ст.393, 15 ГК РФ).

Наряду с указанными расходами, истец понес расходы на хранение башенного крана в период с декабря 2016 года по июль 2017 года. В подтверждение таких расходов им представлены в материалы дела договор хранения башенного крана от 02.12.2016, заключенный с ООО "Проект-1" с актами об оказании услуг по хранению декабря 2016 по июль 2017 года на сумму 63 742 руб., вексель серии КД N 1455, выданный истцом ООО "Проект-1" 19.09.2017 на сумму 63 742 руб. сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 20.09.2017. Кроме того, истец представил договор об оказании услуг по охране объекта от 02.12.2016 N 307КД-3-116/16 с ООО ЧОП "Гардиан", акты за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, платежные поручения на общую сумму 104 000 руб., а также договор на оказание комплексных охранных услуг от 07.04.2017 N 4/17 с ООО "Охранное агентство "Командор-Охрана", универсальные передаточные документы об оказании охранных услуг за период с апреля 2017 года по июль 2017 года, платежные поручения на общую сумму 88 200 руб. Всего истец просит взыскать с ответчика расходы на хранение крана в размере 443 542 руб. (63 742 руб. по договору с ООО "Проект-1", 226 800 руб. по договору с ООО ЧОП "Гардиан", 153 000 руб. по договору с ООО "Охранное агентство "Командор-Охрана".

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на хранение крана обоснована только частично, поскольку при заключении договоров на хранение башенного крана, на охрану объекта и на оказание комплексных охранных услуг имело место дублирование аналогичных услуг, более того, несение части расходов не было обусловлено виновным поведением ответчика.

Так, из п.1.1, 1.3 договора хранения башенного крана от 02.12.2016, заключенного истцом с ООО "Проект-1", следует, что ООО "Проект-1" обязалось предоставить истцу место на строительной площадке (г. Пермь, ул. Автозаводская, 11) для хранения башенного крана КБ-405.1А, регистрационный номер 34519, заводской номер 2058, 1989 года выпуска и полного комплекта узлов башенного крана сроком на 1 год. При этом договором предусмотрено хранение крана на строительной площадке без его охраны, охрана осуществляется силами и средствами ООО ЧОП "Гардиан" по договору от 02.12.2016 N 307КД-3-116/16.

Вместе с тем в силу п. 2.1, 2.3 договора от 02.12.2016 ООО "Проект-1" обязалось обеспечить сохранность внешней комплектности и исправности конструкций крана, а в случае повреждения или нарушения внешней комплектности во время хранения - нести материальную ответственность и возместить убытки в полном объеме, но не более фактической стоимости восстановительного ремонта крана. Из буквального толкования названных пунктов договора от 02.12.2016 следует, что истцом и ООО "Проект-1" был заключен договор хранения крана, регулируемый гл.47 ГК РФ, предусматривающий ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение (ст.431, 886, 901 ГК РФ).

В связи с этим, заключение дополнительных договоров на охрану объекта (строительной площадки) и на оказание комплексных охранных услуг с ООО ЧОП "Гардиан" и ООО "Охранное агентство "Командор-Охрана" в отношении крана не являлось необходимым, а несение соответствующих расходов не может быть отнесено на ответчика.

Более того, из договоров с ООО ЧОП "Гардиан" и ООО "Охранное агентство "Командор-Охрана" следует, что охранными организациями принимались под охрану не только башенный кран, но и иное имущество истца, находящееся на строительной площадке по адресу г. Пермь, ул. Автозаводская, 11. Так, п.1.1 договора с ООО "Охранное агентство "Командор-Охрана" прямо говорит о том, что охранной организацией взята под физическую охрану огороженная территория стройки по названному адресу, а охранные услуги включают в себя обеспечение сохранности имущества объекта, осуществление контрольно-пропускного режима, контроля движения автотранспорта и материальных средств, проведение периодических обходов и осмотров, обеспечение прибытия (при необходимости) групп быстрого реагирования и других экстренных служб.

Учитывая, что кран являлся не единственным имуществом, переданным истцом под охрану ООО ЧОП "Гардиан" и ООО "Охранное агентство "Командор-Охрана", занимал не всю территорию стройки, более того, обеспечение сохранности крана под имущественную ответственность ООО "Проект-1" уже согласовано по договору от 02.12.2016 с ООО "Проект-1", основания для возмещения за счет ответчика расходов в размере 379 800 руб., связанных с оплатой охранных услуг ООО ЧОП "Гардиан" и ООО "Охранное агентство "Командор-Охрана" всей строительной площадки не установлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что строительная площадка, расположенная по адресу г. Пермь, ул. Автозаводская, 11, представляла собой территорию, на которой истец в качестве генерального подрядчика осуществлял строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной декларацией и разрешением на строительство от 29.05.2017 N 59-RU90303000-354-2017, застройщиком по которым являлось ООО "Проект-1" (т.1 л.д.142-145, т.2 л.д.41-42). Следовательно, организация охраны всей строительной площадки, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Автозаводская, 11, не была связана с неправомерным поведением ответчика, прибытие крана на данную площадку не повлияло на необходимость заключения договоров с ООО ЧОП "Гардиан" и ООО "Охранное агентство "Командор-Охрана", которые были бы подписаны вне зависимости от фактического нахождения башенного крана на площадке. Причинно-следственная связь между убытками истца в части 379 800 руб. и бездействием ответчика отсутствует, договоры с ООО ЧОП "Гардиан" и ООО "Охранное агентство "Командор-Охрана" в части обеспечения сохранности башенного крана фактически дублируют договор с ООО "Проект-1".

Таким образом, убытки истца, понесенные в связи с необходимостью хранения башенного крана, подлежат взысканию с ответчика в пределах сумм, уплаченных по договору с ООО "Проект-1" - 63 742 руб. (вексель серии КД N 1455 от 19.09.2017).

Истцом также заявлено о взыскании убытков, связанных с выполнением работ по подготовке строительных площадок по адресам г. Пермь, ул. Автозаводская, 11 и г. Пермь, ул. Холмогорская, 4 "г". Полагая, что понесенные расходы в размере 23 000 руб. подлежат возмещению. За счет ответчика, истец представил в материалы дела счета, заказ-наряды с ООО "ПНК", путевые листы от 26.11.2016, от 19.12.2016 и от 27.02.2017, универсальные передаточные документы о сдаче-приемке услуг по эксплуатации экскаватора, фронтального погрузчика, уборке снега спецтехникой.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу п.4.1 договора от 29.08.2016 N 217КД-3-48/16 подготовка строительной площадки для демонтажа крана являлась обязанностью самого истца, в связи с чем, соответствующие расходы не могут быть взысканы с ответчика. В части расходов суд не усматривает и связь с демонтажем крана, перебазировка которого произведена согласно акту 29.12.2016. В частности, в числе расходов истец предъявляет расходы на уборку снега 19.12.2016 и 27.02.2017. Следует принять во внимание погодные условия, имевшие место в ноябре-декабре 2016 года. Согласно представленным в материалы дела сведениям о погоде, в периоды с 26.11.2016 по 08.12.2016, а также с 26.12.2016 по 31.12.2016 наблюдалось практически ежедневное выпадение снега. Таким образом, суд не усматривает, что уборка снега была вызвана исключительно необходимостью демонтажа крана. При этом уборка 27.02.2017 произведена через два месяца после перебазировки крана.

При таких обстоятельствах расходы истца на выполнение работ по подготовке строительной площадки возмещению за счет ответчика не подлежат. Иск следует удовлетворить частично - на сумму 230 742 руб., из которых 167 000 руб. - расходы на демонтаж и вывоз крана, 63 742 руб. - расходы на охрану башенного крана по договору с ООО "Проект-1".

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 633 542 руб. составляет 15 671 руб., из которых истцом при обращении в суд уплачено 10 328 руб. (платежное поручение N104 от 28.03.2017 на 22 932 руб., справка Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 по делу NА50-10755/2017 на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 10 328 руб. по указанному платежному поручению).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 5 707, 53 руб., на истца - в размере 9 963,47 руб. (230742 * 15671 : 633542 = 5707,53).

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина только в размере 10328 руб. ответчиком подлежит возмещению истцу 364, 53 руб. (10328 - 9963,74 = 364,53).

В связи с тем, что государственная пошлина по иску уплачена истцом не в полном размере (10 328 руб. вместо 15 671 руб.), в остальной части расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета - в размере 5 343 руб. (5707 - 364,53 = 5343).

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы истца частично обоснованными, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение N 1091 от 05.09.2017) подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года по делу N А50-25647/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алев" (ОГРН 1085905003216, ИНН 5905260999) в пользу АО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015) 230742 руб. убытков, 364 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Алев" (ОГРН 1085905003216, ИНН 5905260999) в доход федерального бюджета 5343 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Алев" в пользу АО "Камская долина" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова