Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-16431/17

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А76-25080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления природных ресурсов Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-25080/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - Апрелева И.Е. (доверенность б/н от 06.02.2018, паспорт), Кондрашов Д.Г. (доверенность б/н от 03.07.2017, паспорт);

Управления природных ресурсов Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Батуева А.М. (доверенность N 1/16 от 09.01.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - заявитель, общество, ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению природных ресурсов Министерства имущества и природных ресурсов по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 55/ЮЖ-2017 от 01.08.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление N 55/ЮЖ-2017 от 01.08.2017 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств совершения ООО "Сатурн" вменяемого ему административного правонарушения. Так, в материалах дела имеется копия договора о сотрудничестве от 14.12.2016 между ООО "УралСтройРесурс" и ООО "Сатурн", согласно которому первый обязуется проводить подготовительные работы по подготовке площадок для работы геологов, обеспечивать беспрепятственный доступ на участок всей необходимой техники ООО "УралСтройРесурс". Кроме того, согласно объяснениям водителя погрузчика, обнаруженного на месте происшествия, техника, находящаяся на территории карьера принадлежит ООО "УралСтройРесурс".

Податель жалобы также полагает, что общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что при составлении протокола присутствовал представитель общества, но не был допущен ввиду ненадлежащего оформления доверенности, ввиду чего присутствовал при составлении протокола в качестве слушателя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с вышеуказанными доводами административного органа не согласен, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 из отдела полиции "Орджоникидзевский" поступили материалы о правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, согласно которым на участке недр местного значения - месторождение Сатурн, обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" осуществляется добыча недр.

02.06.2017 начальником отдела регионального надзора и ведущим специалистом отдела регионального надзора Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области составлен акт осмотра участка недр N 31-ВГ. Согласно акту от 02.06.2017 на момент осмотра в пределах участка недр велась добыча строительного камня на дне карьера.

01.08.2017 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальником отдела регионального надзора Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" составлен протокол N 59/ЮЖ-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Согласно протоколу от 01.08.2017 02.06.2017 был произведен осмотр участка недр местного значения месторождения Сатурн, в ходе которого установлен факт проведения работ по добыче строительного камня обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" погрузчиком на дне карьера в контуре лицензионного участка. На месторождения строительного камня габродолериты, граниты Сатурн 21.04.2017 была выдана лицензия ЧЕЛ 80608 ТЭ. В момент осмотра 02.06.2017 ООО "Сатурн" на месторождении Сатурн имеет право производить только разведку, добычные работы запрещены, так как у ООО "Сатурн" отсутствует согласованный и утвержденный в установленном порядке проект на отработку.

01.08.2017 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальником отдела регионального надзора Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" постановлением N 55/ЮЖ-2017 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого ему нарушения, а также о процедурных нарушениях, допущенных в ходе административного расследования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Предметом правонарушения выступают недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции). Пользователями недр при ведении работ по добыче радиоактивного сырья и захоронению радиоактивных материалов, токсичных и иных опасных отходов могут быть только зарегистрированные на территории Российской Федерации юридические лица, которые имеют разрешение на проведение такого рода работ.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах, Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Статьей 12 Закона N 2395-1 предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В пункте 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Статьей 17.1 Закона о недрах установлено, что право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (статья 22 Закона N 2395-1).

Как следует из материалов дела, ООО "Сатурн" имеет лицензию на разведку и добычу строительного камня на месторождении Сатурн (т. 1 л.д. 80-81).

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется нарушение п. 7.1 лицензионного соглашения, пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах, выраженное в осуществлении работ по добыче в отсутствие утвержденного в установленном порядке технического проекта разработки месторождения. Согласно пункту 7.1 лицензионного соглашения, работы по добыче строительного песка выполняются недропользователем с соблюдением действующих требований по охране недр, окружающей природной среды, землепользованию, безопасному ведению работ в соответствии с проектом на отработку местонахождения, согласованным в установленном порядке.

При рассмотрении материалов административного расследования судом первой инстанции сделан вывод о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения. Данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при осмотре участка недр местного значения - месторождения Сатурн установлен факт проведения добычных работ строительного камня ООО "Сатурн" погрузчиком на дне карьера в контуре лицензионного участка. Между тем, из акта осмотра, объяснений и протокола осмотра земельного участка не усматривается, что данные работы производились именно ООО "Сатурн". Ссылки апеллянта на договор о сотрудничестве, заключенный между ООО "Сатурн" и ООО "УралСтройРесурс", не подтверждают факт проведения работ по добыче строительного камня именно заявителем. Согласно условиям указанного договора, ООО "УралСтройРесурс" оказывает ООО "Сатурн" информационные, консультационные и технические услуги, связанные с геологоразведкой, поиском и оценкой на участке недр местного значения "Сатурн", проводит подготовительные работы по подготовке площадок для работы геологов. Таким образом, из условий договора не усматривается, что ООО "Сатурн" или ООО "УралСтройРесурс" на спорном участке осуществляется какая-либо деятельность, противоречащая условиям лицензионного договора.

Административный орган также ссылается на объяснения водителя погрузчика, согласно которым техника принадлежит ООО "УралСтройРесурс" (т. 1 л.д.129). Между тем, из указанных объяснений не следует, что на земельном участке производится добыча полезных ископаемых. Следует также отметить, что административным органом не зафиксирован факт добычи полезных ископаемых заявителем, не представлено доказательств того, что работы производились именно с целью добычи, а не геологической разведки. При этом в оспариваемом постановлении указано на факты погрузки горной массы, ее транспортировки к дробильно-сортировочному комплексу, загрузки горной массы, производства фракций щебня, однако, данные обстоятельства в актах осмотра отражения не получили, в протоколе об административном правонарушении также не указаны.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из содержания решения, суд первой инстанции также установил факт совершения административным органом процессуального нарушения в виде ненадлежащего извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Анализ положений статей 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать предоставленные ему законодательством гарантии.

В материалах дела имеются извещения N 9/10- 459, и 9/10-460 Министерства, адресованные директору ООО "Сатурн" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 13 часов 00 минут 02.08.2017 и, соответственно, административного дела на 15 часов 00 минут 02.08.2017. На указанных извещениях имеются отметки о получении их обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" 21.07.2017 вх 024 (т. 1 л.д. 65). Мотивированным определением N 18-1/ЮЖ-2017 от 31.07.2017 дата составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности перенесено на 01.08.2017 на 14 часов 00 минут (т. 2 л.д. 26). На определении указано, что информация о дате и времени составления протокола об административном правонарушении передана директору общества путем направления телефонограммы. В материалах дела также имеется телефонограмма от 31.07.2017 в адрес Бирюкова К.В. (т. 2 л.д. 27). Доводы апеллянта о том, что факт надлежащего извещения подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, подлежат отклонению, поскольку указанный диск в материалы дела не представлен (имеется только копия диска (т. 2 л.д. 28)). Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных материалов невозможно установить принадлежность законному представителю ООО "Сатурн" номера мобильного телефона, по котором у направлялась телефонограмма с извещением юридического лица о времени и месте составления административного протокола. Доказательств того, что номер мобильного телефона, по которому передано сообщение от 31.07.2017 о времени и месте составления принадлежит директору ООО "Сатурн" административным органом не представлено. Судом также обоснованно отмечена не заблаговременность извещения общества о дате и месте составления протокола. Таким образом, административным органом нарушен порядок извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

На основании изложенного, с учетом недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, а также существенных процессуальных нарушений, судом первой инстанции сделан верный вывод об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-25080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления природных ресурсов Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов