Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-19694/17

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А60-52370/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полякова М. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства,

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСервис" (ОГРН 1069671052164, ИНН 6671196296)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСервис" (далее - ООО "ТрансСпецСервис", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной по договору аренды земельного участка от 26.09.2007 N 06-л в размере 326 057 руб. 46 коп., из которых: 7 585 руб. 43 коп. неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период 11.07.2015 по 19.05.2017, 318 472 руб. 03 коп. неустойка, начисленная за период с 02.09.2015 по 19.07.2017 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-5810/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСервис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 318472,03 руб. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 02.08.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 226, ч. 5 ст. 228 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

От Администрации города Екатеринбурга 01.03.2018 поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Заявление Администрации города Екатеринбурга о привлечении в качестве третьего лица Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом также не установлено, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. В данном случае необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом не установлена.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Екатеринбургская швейная фабрика" (арендатор) 26.09.2007 заключен договор аренда земельного участка N 06-л, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, кадастровый номер 66:41:0403017:0003, общей площадью 6786 кв.м для административно-производственного корпуса, расположенный но адресу: город Екатеринбург, уд. Решетникова, 22а.

Договор аренды заключен на срок с 01.03.1997 по 28.02.2012, после истечения срока договор возобновлен на тех условиях на неопределенный срок (и. 2 ст. 621 ГК РФ).

Далее, 09.11.2006 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Луч-2005" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 23.06.1997 N 06-л в связи с регистрацией ООО "Луч-2005" права собственности па объект незавершенного строительства, расположенный на этом земельном участке. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управление ФРС по Свердловской области 17.07.2007, регистрационный номер N 66-66- 01/540/2007-002. В соответствии с п. 6 права и обязанности ООО "Луч-2005" по договору возникают по соглашению строи с 03.07.2006.

Право собственности на часть помещений общей площадью 2 295 кв.м в здании литер Б, расположенном на указанном земельном участке, ранее находящиеся к собственности ООО "Луч 2005" перешло к ООО "ТрансСпецСервис". В дальнейшем указанные объекты недвижимости объединены в один объект общей площадью 2 280,6 кв.м, на который ООО "ТрансСпецСервис" зарегистрировало право собственности (регистрационная запись от 24.11.2011 N 66-66-01/767/2010-290.); право общей долевой собственности на объект недвижимости общей площадью 607,1 кв.м в размере 3331/10000 доли в праве (регистрационная запись от 05.08.2008 N 66-66- 01/436/2008-229); право общей долевой собственности на объект недвижимости общей площадью 81,7 кв.м в размере 2573/10000 доли в праве (регистрационная запись от 27.08.2008 N 66-66-01/436/2008-231). Указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N А60-5810/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-5810/2014 с ООО "ТронсСпецСервис" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 440 516,24 рублей, из них: 1 410 887,60 руб. - основной долг, 29 628,64 руб. - пени. Данное решение вступило в законную силу. В связи с неисполнением ответчиком решения суда, на основании п. 6.1 договора аренды истец начислил ответчику пени за период с 02.09.2015 по 19.07.2017 в сумме 318 472,03 руб.

По расчету истца, общая сумма начисленной арендной платы за период с июля 2015 года по июль 2017 года составила 907 177,06 рублей. Ответчик оплатил арендную плату в полном объеме, допустив нарушение установленных договором сроков внесения арендной платы, в связи с чем истцом за период с 11.07.2015 по 19.05.2017 начислена неустойка в размере 7585,43 руб.

Общая сумма неустойки по расчету истца составляет 326 057,46 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции исходит из правомерности предъявления истцом требования в части взыскания неустойки в сумме 7 585,43 руб., исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены договором аренды земельного участка от 23.06.1997 N 06-л.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ)

Размер неустойки установлен в пункте 6.1 договора аренды в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку арендатором допущено нарушение сроков внесения арендной платы, что последним не оспаривается (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2015 по 19.05.2017, начисленной в соответствии с пунктом 6.1. договора в размере 7 585,43 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания неустойки на сумму долга в размере 1 410 887,60 руб., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-5810/2014, не имеется в виду погашения задолженности, что установлено преюдициальным судебным актом по делу N А60-38312/2015, а именно определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 об отказе в признании требований Администрации обоснованными и введении в отношении ООО "ТрансСпецСервис" наблюдения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства признан судом не обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, ставку неустойки 0,1% в день, являющуюся обычной в предпринимательской деятельности в настоящее время, срок просрочки, а также нарушение ответчиком договорных обязательств, суд полагает основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствующими. Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки судом не установлено.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемого решения.

При названных обстоятельствах, решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 ноября 2017 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 7 696, 43 руб., что составляет 2,33 % от суммы иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 221, 84 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу N А60-52370/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТронсСпецСервис" (ИНН 6671196296, ОГРН 1069671052164) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неустойку в сумме 7 585, 43 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТронсСпецСервис" (ИНН 6671196296, ОГРН 1069671052164) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 221, 84 руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТронсСпецСервис" (ИНН 6671196296, ОГРН 1069671052164) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова