Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 15АП-2009/18

город Ростов-на-Дону

07 марта 2018 г.

дело N А32-41209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Любимова И.В. по доверенности от 30.11.2017,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу N А32-41209/2017 по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" о взыскании задолженности по пене по договору аренды от 27.12.2001 N 4900002381 в размере 194 605,95 руб., принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании суммы пени по договору аренды от 27.12.2001 N 4900002381 в размере 194 605,95 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 в иске отказано.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 05.06.2017 в размере 194 605, 95 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 13 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2001 между истцом (арендодатель) и ООО "М-Ойл-продукт" (арендатор) заключен договор аренды N 4900002381 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 851 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 2/2 (п.1.1 договора).

Настоящий договор действует в течение до 01.09.2050 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 15 числа начала следующего квартала. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года.

26.10.2004 между ООО "М-Ойл-продукт" и ООО "Крокус-Петролеум" заключен договор N 83/04-К о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 27.12.2001 N 4900002381.

02.08.2013 ООО "М-Ойл-продукт" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

18.09.2006 между ООО "Крокус-Петролеум" и ООО "АЗС "Завокзальная" заключен договор N 10/06-К о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 27.12.2001 N 4900002381.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Крокус-Петролеум" 29.12.2011 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Ассоциация "Гранд".

02.11.2012 ООО "Ассоциация "Гранд" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АЗС "Завокзальная" 09.11.2012 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 05.06.2017 в размере 194 605,95 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.06.2017 N 13033/02-05-16 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность незамедлительно, а также представить платежные документы в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи в течение 7 дней с момента получения данной претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчика взятых на себя обязательств по оплате пени послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно - оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно- оздоровительных местностей и курортов. Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26- ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Таким образом, администрация города Сочи не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что спорный договор аренды от 27.12.2001 N 4900002381 является ничтожной сделкой.

Между тем, взыскание договорной неустойки в силу ничтожности договора, является недопустимым, в связи с чем, судом первой инстанции в иске правомерно отказано.

Кроме того, ответчик заявил об истечении исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьям 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу N А32-41209/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев