Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 05АП-453/18

г. Владивосток

07 марта 2018 г.

Дело N А51-20596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства",

апелляционное производство N 05АП-453/2018

на решение от 19.12.2017

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-20596/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" (ИНН 2537052590, ОГРН 1082537002932)

к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851) о взыскании 4 586 273,26 руб.,

при участии:

от ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства": Трофимова И.В., доверенность от 12.01.2017 сроком по 19.03.2018, паспорт; Борщевская В.А., доверенность от 29.12.2017 сроком по 31.12.2018, паспорт от ООО "Аква-Ресурсы": Ковалевская Н.В., доверенность от 01.02.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" (далее - ООО "Аква-Ресурсы", общество) обратилось к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" с заявлением о взыскании 4 586 273,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что поскольку оставшаяся часть денежных средств в размере 19 764 980 руб. на которую продукция осталась недопоставленной, возвращена ответчиком несвоевременно, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, суд не учел характер заключенной между сторонами договора, который регулируется параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцом неправомерно указан период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. Суд не учел, что данный договор не содержит срок передачи товара, следовательно, он должен определяться по правилам статьи 314 ГК РФ.

Ссылаясь на пункт 2.3 договора N 43 от 19.06.2014, ответчик указывает на то, что истец не обращался к нему с офертой по окончательному согласованию сроков поставки рыбопродукции.

Ответчик считает, что в период времени с даты сделки до мая 2016 года истец намеренно не заявлял каких-либо требований по договору N 43 от 19.06.2014, не просил возврата денежных средств. Таким образом, не заявляя требований о поставке рыбопродукции в сроки, необходимые истцу ответчик при отсутствии такого условия в тексте договора не мог знать, что нарушает обязательства.

Требование истца о начислении процентов ответчик расценивает как попытку обогащения за счет ответчика и злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, т.к. истец только в мае 2016 года заявил претензию по договору.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что между доводами истца, представленными им доказательствами и заявленными требованиями, отсутствует взаимосвязь. Также не соответствуют указанные истцом периоды времени (дата исчисления процентов 24.02.2015, дата последнего ССД судна по вылову водных биоресурсов по разрешению ответчика 11.12.2014). Дата освоения квот ответчиком в 2014 году (согласно ССД, как ссылается истец) именно по договору фрахта N 44 от 19.06.2014 между ответчиком и собственником судна (ОА "ВО "Дальинторг") не может рассматриваться во взаимосвязи с истцом по договору N 43 от 19.06.2014, т.к. эти условия не указаны в договоре купли-продажи.

Указанный договор поставки не содержит условия о том, что ответчик должен был поставить продукцию в 2015, произведенную из освоенных квот именно в 2014 по разрешению на добычу N 252014010824. Временной промежуток, устанавливающий период в котором должен был быть добыт сырец минтая, срок его переработки и готовую продукцию и передача истцу в нем также отсутствует. В этой связи нельзя утверждать, что ответчик должен был поставить истцу продукцию, добытую и произведенную судном только по одному разрешению на вылов. Ответчик считает, что иная часть неосвоенного ВБР могла быть освоена и в другом периоде времени по согласованию ответчика с собственником судна.

Ответчик также считает, что суд неправомерно учел в качестве доказательств определения даты начала исчисления процентов по договору купли-продажи рыбопродукции, представленное истцом решение от 26.07.2017 по делу N А51-5469/2017.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца на доводы жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв и дополнение к отзыву.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2018 был объявлен перерыв до 28.02.2018 в 11 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.06.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи рыбопродукции N 43, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю всю готовую рыбопродукцию, переработанную из сырца (Минтая - 5000 тонн) продавца, добытого судном БАТМ "Эглайне" в Западно-Беринговоморской зоне (6101), а покупатель обязуется принять рыбопродукцию и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора цена рыбопродукции составляет 111 926 120 руб., в том числе НДС. Оплата производится поэтапно: 1 этап - 59 500 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора; 2 этап - окончательный расчет производится в течение 60 банковских дней с момента передачи рыбопродукции покупателю.

Во исполнение условий договора истец перечислил на р/с ответчика 59 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 18985 от 20.06.2014, N 18998 от 23.06.2014, N 19039 от 02.07.2014.

Согласно товарным накладным N 40000357 от 20.11.2014, N 400357/1 от 19.12.2014, N400357/2 от 13.01.2015, N400357/3 от 22.02.2015 ответчиком отгружена продукция на сумму 39 735 020 руб., таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 19 764 980 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по делу N А51-5468/2017 с публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" взыскано 19 764 980 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 825 рублей.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с недопоставкой ответчиком рыбопродукции на 19 764 980 руб. и несвоевременным возвратом указанной суммы предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за незаконное пользование ответчиком указанными денежными средствами за период, когда должны были быть возвращены денежные средства до фактической даты возврата незаконно удерживаемых денежных средств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителя общества, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора N 43 от 19.06.2014 продавец (ПАО "НБАМР") взял на себя обязанность продать покупателю (ООО "Аква-Ресурсы") всю готовую рыбопродукцию, переработанную из сырца (минтая - 5000 тонн) продавца, добытого судном БАТМ "Эглайне" в Западно-Беринговоморской зоне (6101), а покупатель обязуется принять рыбопродукцию и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение данного договора продавцом 01.07.2017 получено разрешение на вылов биоресурсов N 252014010824.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится следующим образом:

- 1 этап: 59 500 000 рублей с учетом НДС в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора;

- 2 этап: окончательный расчет производится в течение 60 банковских дней с момента передачи рыбопродукции покупателю и выставления продавцом счета-фактуры.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, истец, во исполнение пункта 3.2 договора перечислил ответчику 59 500 000 руб. В то же время ответчик поставил продукцию на сумму 39 735 020 руб. Таким образом, в указанной сумме образовалась переплата, которая была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по делу N А51-5468/2017.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и норму пункта 1 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия руководствуется следующим.

Так, одним из доводов жалобы, ответчик указывает на то, что заключенный договор не имеет ссылку на конкретный срок к которому поставка готовой рыбопродукции должна быть завершена.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В то же время, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 43 от 19.06.2014 содержит условие, позволяющее определить срок выполнения обязанностей ПАО "НБАМР" передать предварительно оплаченный товар.

В данном случае срок исполнения обязательства исчисляется, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий, а именно, с момента наступления обстоятельств, предусмотренных договором (передача ответчиком всей готовой рыбопродукции, переработанной из сырца минтая в количестве 5000 тонн), добытого судном БАТМ "Эглайне" в Западно-Беринговоморской зоне (6101).

Согласно суточным судовым донесениям ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 28.03.2017 судно БАТМ "Эглайне", арендованное ответчиком, осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов в Западно-Беринговоморской зоне (6101) в период с 10.10.2014 по 11.12.2014. После 11.12.2014 ПАО "НБАМР" не осуществляло рыбный промысел и выпуск готовой продукции на судне БАТМ "Эглайне".

Таким образом, ответчиком с момента поставки последней готовой рыбопродукции по товарной накладной от 22.02.2015 были совершены определенные договором действия, т.е. произошел момент наступления обязательств, предусмотренных договором (передача готовой рыбопродукции, добытой судном БАТМ "Эглайне" в Западно-Беринговоморской зоне (6101). Следовательно, начиная с 22.05.2015, у ответчика отсутствовали основания удержания денежных средств истца в размере, превышающем стоимость всей готовой рыбопродукции, изготовленной и поставленной в адрес ООО "Аква-Ресурсы".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения договора ответчик уже имел квоты на вылов биоресурсов на 2014 год, соответственно имел право на добычу (вылов) 5000 тонн минтая-сырца в Западно-Беринговоморской зоне (6101), и имел право использования для этих целей судна БАТМ "Эглайне".

Так, в силу требований части 4 статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство, выдается разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Порядок оформления, выдачи, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесения в них изменений устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 36 Закона о рыболовстве).

Из положений подпункта "а" пункта 11 Правил оформления разрешений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 N 775, следует, что к заявлению о выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов прилагаются копии документов, подтверждающих, в том числе имущественные права на судно, зарегистрированное в установленном законодательством Российской Федерации порядке, - свидетельство о праве собственности на судно, договор аренды (если судно не принадлежит подавшему заявление российскому пользователю на праве собственности).

Таким образом, ответчик получил разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов N 252014010824 посредством судна БАТМ "Эглайне", что подтверждается указанием на это в самом разрешении (л.д.77).

По изложенному следует вывод о том, что осваивать водные биоресурсы ответчик имел право исключительно с использованием указанного судна. Как указывалось ранее, после 11.12.2014 данное судно вылов биоресурсов в соответствии с выданным разрешением не осуществляло. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ответчик имел возможность доосвоить выделенную квоту в ином периоде времени в соответствии с ранее выданным разрешением не основан на нормах права.

Довод жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 487 ГК РФ, также подлежит отклонению, поскольку указанная норма относится к случаям, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае вся готовая (добытая) рыбопродукция была поставлена и иной, подлежащей к поставке продукции у ответчика не имелось, т.е. условие о недопоставке, в случае которой подлежала бы применению статья 487 ГК РФ, отсутствовало.

Из пояснений истца установлено, что при заключении договора стороны рассчитали предоплату из максимально возможного вылова водных биоресурсов в количестве 5000 тонн, при этом фактический объем составил меньше расчетного. Поскольку вся продукция, изготовленная из выловленного сырца минтая поставлена в адрес истца, у ответчика отсутствовали основания к удержанию денежных средств, полученных ранее в качестве предоплаты.

Подводя итог, поскольку истцом перечислено в качестве предоплаты 59 500 000 руб, а ответчиком поставлена в адрес истца готовая рыбопродукция на общую сумму 39 735 020 руб., что на 19 764 980 руб. меньше предоплаты, следовательно, с момента последней поставки всей готовой продукции у ответчика не имелось оснований удерживать излишне оплаченную сумму предоплаты, на которую продукция осталась недопоставленной.

Отклоняя довод жалобы о злоупотреблении истцом правом, суд учитывает презумпцию добросовестного поведения сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, в силу которой ответчик не мог не располагать сведениями об отсутствии у него какой-либо иной готовой продукции, возможной к поставке истцу в рамках заключенного договора и необходимости в связи с этим произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 19 764 980 руб.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны истца какого-либо злоупотребления, довод жалобы в указанной части в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ничем не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции произвел расчет процентов, произведенный истцом, и признал его обоснованным. Суд апелляционной инстанции также проверил данный расчет и не усмотрел каких-либо нарушений.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно указывает период исчисления процентов, отклоняется, поскольку 22.02.2015 осуществлена последняя отгрузка продукции в адрес истца, первый рабочей день после 22.02.2015 это 24.02.2015, ответчиком в полном объеме возвращены неосновательно удерживаемые денежные средства 29.08.2017, следовательно, истцом верно определен период исчисления процентов - с 24.02.2015 по 29.08.2017.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу N А51-20596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович