Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-18910/17

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А55-5758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-5758/2017, судья Богданова Р.М.,

по иску открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" филиал Самарский (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (ОГРН 1100280041586, ИНН 0245022058), город Уфа,

о взыскании долга по арендной плате 270 232 руб. 90 коп., долга по оплате коммунальных услуг 17 872 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей 148 185 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 27 764 руб. 49 коп., компенсацию затрат на проведение оценки 6 250 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Борисова В.Е., город Уфа,

с участием представителя истца Фролова В.Ю. (доверенность от 29.01.2018 г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 17/Б/14 от 01.10.2014 г. в размере 470 305 руб. 13 коп., в том числе:

- основной долг по оплате арендных платежей за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2016 г. в сумме 270 232 руб. 90 коп.;

- основной долг по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2016 г. в сумме 17 872 руб. 44 коп.;

- пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 10.10.2014 г. по 30.11.2016 г. в сумме 148 185 руб. 30 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (17 872 руб. 44 коп.) за период с 20.01.2015 г. по 30.11.2016 г. в сумме 27 764 руб. 49 коп.;

- компенсацию затрат на проведение оценки арендуемых помещений в сумме 6 250 руб.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному выше договору.

Заявлением от 20.06.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 553 086, 38 руб., в том числе:

- основной долг по оплате арендных платежей за период с 01.10.2014 г. по 16.12.2016 г. в сумме 321 193, 90 руб.;

- пени в размере 205 443, 66 руб. за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.10.2014 г. по 30.12.2016 г. и с 31.12.2016 г. пени в размере 0,1% с суммы 321 193, 90 руб. до момента фактического исполнения обязательств;

- сумму основного долга по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг за период с 01.10.2014 г. по 16.12.2016 г. в размере 19 601, 07 руб.;

- сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование денежными средствами при использовании коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг в размере 6 847, 75 руб. за период с 01.12.2014 г. по 19.06.2017 г. с суммы 19 601, 07 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 г. ходатайство истца оставлено без удовлетворения ввиду нарушения истцом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 19.07.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 055 694, 96 руб., в том числе:

- основной долг по оплате арендных платежей за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2016 г. в сумме 270 232, 90 руб.;

- пени в размере 1 745 295, 56 руб. за просрочку оплаты арендных платежей за период с 10.10.2014 г. по 19.07.2017 г. и с 20.07.2017 г. пени в размере 0,1% с суммы 270 232, 90 руб. до момента фактического исполнения обязательств;

- сумму основного долга по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2016 г. в размере 17 872, 44 руб.;

- сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование денежными средствами при использовании коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг в размере 22 294, 06 руб. за период с 09.12.2014 г. по 19.07.2017 г. и с 20.07.2017 г. с суммы 17 872, 44 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ходатайство судом удовлетворено (определение от 27.07.2017 г.).

Заявлением от 29.09.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по оплате арендных платежей за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2016 г. в сумме 270 232, 90 руб.; взыскать с ответчика 241 222, 28 руб.:

- пени в размере 194 805, 78 руб. за просрочку оплаты арендных платежей за период с 10.10.2014 г. по 10.12.2016 г.;

- сумму основного долга по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2016 г. в размере 17 872, 44 руб.;

- сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование денежными средствами при использовании коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг в размере 22 294, 06 руб. за период с 09.12.2014 г. по 19.07.2017 г. и с 20.07.2017 г. с суммы 17 872, 44 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств");

- компенсацию затрат на проведение оценки арендуемых помещений в сумме 6 250 руб.

Ходатайство судом удовлетворено (определение от 09.10.2017 г.).

В отзыве на иск ООО "Торговые технологии" указало на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку основной долг по оплате арендных платежей ответчиком погашен.

Заявлением от 30.08.2017 г. ООО "Торговые технологии" просило оставить требования истца без удовлетворения, указало, что 30.12.2016 г. ответчик оплатил истцу 375 553, 55 руб., что превышает задолженность по уплате арендных платежей (270 232, 90 руб.), т.о. у истца перед ответчиком имеется задолженность на сумму 105 320, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Борисов Владимир Евгеньевич.

ИП Борисов В.Е. в отзыве на иск указал, что является субарендатором и по договору субаренды спорные помещения арендует у ООО "Торговые технологии", поддержал требования истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2017 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга по оплате арендных платежей в сумме 270 232 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части требования истца удовлетворены.

С ООО "Торговые технологии" в пользу ОАО "Железнодорожная торговая компания" взыскано:

- 194 805 руб. 78 коп. - пени за просрочку арендных платежей за период с 10.10.2014 г. по 30.12.2016 г.;

- 17 872 руб. 44 коп. - основной долг по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2016 г.;

- 22 294 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 г. по 19.07.2017 г. и с 20.07.2017 г. взыскать проценты с суммы 17 872 руб. 44 коп. по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения обязательства;

- 6 250 руб. - компенсацию затрат на проведение оценки арендуемого нежилого помещения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вернуть дело на пересмотр в первую инстанцию - Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование требования ответчик указал, что истцом (и судом) не учтены два платежа (от 13.10.2015 г. на сумму 105 321 руб. и от 30.12.2016 г. на сумму 375 553 руб. 55 коп.), судом не проверена методика начисления пени по коммунальным платежам, истцом не подтверждена документально задолженность по коммунальным платежам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЖТК" просило оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 27.02.2018 г., истцу предложено предоставить обоснование взыскания с ответчика расходов на коммунальные услуги.

26.02.2018 г. от ответчика ООО "Торговые технологии" поступило обоснование правовой позиции. В заявлении ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации попросил суд вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности и уменьшить неустойку до 10 000 руб., пени по коммунальным платежам до 1 000 руб., отказать истцу по заявленным исковым требованиям.

В связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. в составе суда. рассматривающего дело, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.02.2018 г. принял участие представитель истца Фролов Василий Юрьевич, действующий на основании доверенности от 29.01.2018 г., выданной в порядке передоверия за подписью Козлова А.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2018 г., выданной за подписью генерального директора АО "ЖТК" Шабанова С.Г.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы и позиции ответчика следует, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о взыскании долга в сумме 270 232 руб. 90 коп. и в части удовлетворения требования о взыскании 6 250 руб. - компенсации затрат на проведение оценки арендуемого нежилого помещения сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ОАО "Железнодорожная торговая компания" на основании договора о создании ОАО "Железнодорожная торговая компания" является собственником нежилых помещений 1 этажа, встроено-пристроенных к 5-ти этажному жилому зданию, назначение нежилое, общая площадь 819,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 47, адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул.Ухтомского, д. 11. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2008 г.

01.10.2014 г. ОАО "Железнодорожная торговая компания" (арендодатель) и ООО "Торговые технологии" (арендатор) заключили договор N 17/Б/14 аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК", по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 141,37 кв.м., расположенное в здании магазина N 22 общей площадью 819,10 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Демский район, улица Ухтомского, до 11.

Срок действия договора (пункт 2.1) - до 01.09.2015 г.

В соответствии с разделом 3 договора на арендатора возложена обязанность в 5-дневный срок с даты вступления в силу настоящего договора заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении арендодателя. Заключение арендатором договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с согласия арендодателя и при условии согласования с ним порядка расчетов сторон по этому договору.

Арендатор обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг, нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами, неукоснительно соблюдать установленные правила противопожарной безопасности на недвижимо имуществе и нести ответственность за их соблюдение, обеспечивать содержание в исправном состоянии инженерных систем (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроснабжение) для обеспечения их нормального функционирования недвижимого имущества, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения.

В соответствии с разделом 5 договора согласованная сторонами арендная плата (с учетом НДС) составляет 1 263 847 руб. 80 коп. в год.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

В соответствии с соглашением о размере ежемесячной арендной платы (приложение N 2 к договору) сторонами согласована величина ежемесячной арендной платы (без эксплуатационных, коммунальных расходов, с учетом НДС) в виде 105 320 руб. 65 коп. Арендатор компенсирует арендодателю понесенные им затраты на проведение оценки арендуемого нежилого помещения в размере 6 250 руб.

Обусловленное договором помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 01.10.2014 г. в удовлетворительном состоянии.

Истцом представлены доказательства заключение им договоров с энергоснабжающими организациями, а также организацией, осуществляющей выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Предъявляя требование о взыскании платы за коммунальные услуги истец представляет расчеты распределения коммунальных услуг по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Ухтомского, д. 11 (магазин 22), из которых следует, что расходы по оплате тепловой энергии, теплоносителя распределялись истцом между двумя арендаторами (ООО "Руком инжиниринг" и ООО "Торговые технологии") пропорционально арендуемыми ими помещениями, общая площадь помещений, арендованных указанными двумя арендаторами 231,91 кв.м., что меньше, чем общая площадь здания (819,1 кв.м.). Аналогичные расчеты по расходом по оплате электроэнергии распределяются истцом между пятью арендаторами (ООО "ИнвестКапитал", ООО "Руком инжиниринг", ООО "Торговые технологии", ООО "Кредо", ИП Денисенко Е.В.), общая площадь арендуемых ими помещений (522,51 кв.м.) также меньше общей площади магазина, принадлежащего истцу.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 10.11.2016 г. между ОАО "ЖТК" и ООО "Торговые технологии" по договору N 17/Б/14 от 01.10.2014 г. (подписанному обеими сторонами) задолженность ООО "Торговые технологии" перед истцом по состоянию на 10.11.2016 г. составляет 270 232, 90 руб.

В соответствии с условиями договора N 09/0614/Р возмездного оказания услуг по оценке, заключенного с ООО "Южный Региональный Центр оценки - ВЕАКОН" истец оплатил оценщику сумму 212 500 руб. При этом в числе оцениваемых объектов был включен объект нежилые помещения 1 этажа, встроено-пристроенные к 5-ти этажному жилому зданию, назначение нежилое, общая площадь 819,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 47, адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул.Ухтомского, д. 11. Факт оплаты подтвержден платежным поручением (т. 1 л.д.43).

Анализируя доводы ответчика о том, что истцом и судом первой инстанции не были учтены два платежа: платежное поручение N 375 от 13.10.2015 г. на сумму 105 321 руб. с отметкой об исполнении банком ОАО "АИКБ "Татфондбанк" 13.10.2015 г.; платежное поручение N 24 от 30.12.2016 г. на сумму 375 553, 55 руб., суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Платеж, оформленный платежным поручением N 24 от 30.12.2016 г. на сумму 375 553, 55 руб., был учтен и истцом и судом первой инстанции, именно проведение данного платежа побудило истца к отказу от иска в части требования о взыскании основного долга по арендной плате. В тоже время назначение платежа (арендная плата по договору 17/Б/14 от 01.10.2014 г.) не позволяет зачислить остаток суммы в погашение иных долгов ответчика, вытекающих из указанного договора.

Платеж, оформленный платежным поручением N 375 от 13.10.2015 г. на сумму 105 321 руб. с отметкой об исполнении банком ОАО "АИКБ "Татфондбанк" 13.10.2015 г., как следует из материалов дела, фактически исполнен не был, указанная сумма истцом не получена (доказательств обратному не представлено), исходя из подписанного обеими сторонами акта сверки (л.д.117 т. 2) данный платеж не учитывался сторонами в рамках сверки расчетов по договору 17/Б/14 от 01.10.2014 г.

В силу этого расчеты истца по начислению неустойки в связи с просрочкой платежей по арендной плате обоснованно признаны судом первой инстанции правильными и с ответчика правильно взыскано 194 805 руб. 78 коп. - пени за просрочку арендных платежей за период с 10.10.2014 г. по 30.12.2016 г.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о снижении неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в силу указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования не могут быть заявлены и рассматриваться в суде апелляционной инстанции, если в суде первой инстанции указанные требования не заявлялись.

В тоже время требования истца о взыскании с ответчика 17 872 руб. 44 коп. - основного долга по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2016 г.; и 22 294 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 г. по 19.07.2017 г. и с 20.07.2017 г. взыскать проценты с суммы 17 872 руб. 44 коп. по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения обязательства - удовлетворено судом первой инстанции ошибочно.

Несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции дополнительную возможность истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об обоснованности указанных требований.

Условиями договора аренды оплата арендатором предоставленных услуг: коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных, предусмотрено одним из двух способов: путем заключения арендатора с арендодателем договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо путем заключения арендатором договоров на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями (пункт 3.2.1 договора). При этом оплата указанных услуг (пункт 3.2.5) осуществляется в соответствии с договорами на оплату услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие заключение арендатора с арендодателем договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества.

Кроме того, представленные истцом расчеты размера коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, подлежащих взысканию с ответчика составлены истцом произвольно, не учитывают распределение соответствующих платежей исходя из всех площадей, находящихся в собственности истца в данном здании, методика, по которой истец рассчитал указанную задолженность ответчика сторонами не согласована.

В силу этого в данной части решение суда подлежит изменению и в удовлетворении указанных требований ввиду недоказанности их обоснованности следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-5758/2017, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (ОГРН 1100280041586, ИНН 0245022058, город Уфа) в пользу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622, город Самара) 194 805 руб. 78 коп. - пени за просрочку арендных платежей за период с 10.10.2014 г. по 30.12.2016 г., 6 250 руб. - компенсацию затрат на проведение оценки арендуемого нежилого помещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 521 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622, город Самара) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (ОГРН 1100280041586, ИНН 0245022058, город Уфа) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина