Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-15663/17

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А53-11092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Орлова Е.А. (доверенность от 22.03.2016 N 12); представитель Рязанов Р.В. (доверенность от 16.01.2018);

от ответчика: представитель Кузнецов В.В. (доверенность от 21.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества Судостроительный - судоремонтный завод "Мидель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу N А53-11092/2017 по иску открытого акционерного общества Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" к обществу с ограниченной ответственностью "Климаттехника Сервис" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Климаттехника Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору подряда от 26.02.2014 N 70/12-13 в сумме 2 745 404 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не принял во внимание содержание пункта 4.1.1 договора, предусматривающего выполнение работ в соответствии с договором и приложениями к договору;

- исполнительная документация направлена ответчиком за пределами срока окончания работ по контракту;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове в качестве свидетеля Калашникова И.И., подписавшего акт выполненных монтажных работ от 19.12.2014;

- суд первой инстанции неправомерно принял акт сверки взаимных расчетов в качества доказательства наличия у ответчика задолженности;

- вывод суда о ненадлежащем способе защите несостоятелен;

- отказ во взыскании неустойки неправомерен.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела возражения на дополнительные пояснения к отзыву, копию приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.09.2016 N 689/пр "Об утверждении СА 73.13330 "СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий" и Свод правил 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП 3.05.01-85.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2014 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 70/12-13 на устройство инженерных климатических систем (далее - договор, т. 1 л.д. 27-33).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте "Жилой дом", расположенном по адресу: Ростовская область, город Аксай, улица Чапаева, д. 330/35, в объемах, согласно расчету стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик гарантирует, что все составляющие системы являются

Как установлено пунктом 2.1 договора, стоимость договора составляет 3 303 736 руб. 05 коп.

В соответствии с разделом 3 договора подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 31.12.2014.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что Калашников И.И. является уполномоченным представителем на объекте, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет технический надзор и контроль за выполнением и качеством работ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, последний уплачивает заказчику ней стойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств до момента фактического устранения подрядчиком нарушенного обязательства.

Как указывает истец, работы по договору подрядчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем заказчик неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями устранения недостатков работ.

Полагая ответчика нарушившим обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что работы по договору им полностью выполнены, работы приняты, однако акты выполненных работ заказчиком не подписаны.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеется переписка между сторонами, содержание которой свидетельствует о получении заказчиком акта о приемке выполненных работ. Истец данный факт не отрицает.

Условиями договора определено, что приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения необходимых документов подписать акт приемки либо представить в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня замечаний, недостатков качества работ. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в пятидневный срок и отсутствие письменного мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Из материалов дела следует, что мотивированный отказ от подписания акта в установленный договором срок истец не выразил, указав только на факт их невыполнения.

При этом, в материалы дела ответчиком представлен акт от 28.12.2016 N 114 о проведении пуско-наладочных работ, подписанный представителями заказчика и подрядчика, а также акт об окончании монтажных работ от 19.12.2014, подписанный уполномоченным пунктом 4.3.1 договора представителем истца Калашниковым И.И.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что результат работ ответчиком не достигнут, климатическая система не введена в эксплуатацию в связи с наличием недостатков работ ответчику направлялись претензии.

По общему правилу, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении экспертизы по вопросу выполнения ответчиком некачественных работ не заявлялось, соответствующие доказательства истцом в материалы дела также не представлены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на истце, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных истцом документах отсутствуют доказательства того, в какое время возникли недостатки.

Из представленного в материалы дела письма общества от 22.10.2014 N 143 следует, что по состоянию на дату письма обществом выполнены работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в объеме, согласно указанного договора, за исключением монтажа воздухораспределительных устройств и пуско-наладочных работ. Общество указывало в письме, что выполнение данных работ возможно после монтажа подвесных потолков и перегородок. Также просило подготовить дополнительное соглашение к указанному договору на пролонгацию сроков выполнения работ с учетом строительной готовности объекта (т. 1 л.д. 56).

В ответе от 13.01.2015 N 01/65-10 на письмо общества от 22.10.2014 N 143, истец указывал на выявленные недостатки, и настаивал на внесении соответствующей корректировки в проектную документацию (т. 1 л.д. 57-58).

Впоследствии, истец в письме 22.01.2015 N 01/05-39 указал на преждевременность подписания представленных ответчиком актов о приемке работ от 25.12.2014 N 1 ввиду невыполнения ответчиком работ по договору в полном объеме (т. 1 л.д. 01/05-39).

Ответчик письмом от 13.02.2015 N 13 повторно указал истцу на готовность выполнения дополнительных работ при условии заключения дополнительного соглашения для выполнения работ, не предусмотренных договором (т. 1 л.д. 63).

Истец с 2014 года по 2017 год вел переписку с ответчиком, указывая на невыполнение работ по договору, однако, дополнительное соглашение к указанному договору на пролонгацию сроков выполнения работ с учетом строительной готовности объекта, не подписал.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что часть работ выполнена ответчиком до истечения срока, предусмотренного договором. Подрядчик в письмах, адресованных истцу, предпринимал все необходимые действия для исполнения обязательств по договору, неоднократно обращался к заказчику с требованиями выполнить ряд мероприятий, после которых возможно дальнейшее выполнение работ. Однако истцом данные мероприятия не выполнены, доказательства уведомления ответчика о строительной готовности не представлены. Кроме того, из представленной сторонами переписки также следует, что ответчик после обращения к нему заказчика устранял неполадки в работе системы кондиционирования, что также свидетельствует о принятии истцом результатов работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу N А53-11092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова