Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 05АП-813/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2018 г. N Ф03-1534/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 марта 2018 г.

Дело N А59-222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ",

апелляционное производство N 05АП-813/2018

на решение от 06.09.2017

судьи А.С. Белова

по делу N А59-222/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хайтед-регион" (ИНН 7736587510, ОГРН 5087746526445)

к Администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" (ИНН 6518001607, ОГРН 1036506400424)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шикотанский водоканал"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неустойки,

встречному иску Администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайтед-регион"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа, обязании выполнить обязательства,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хайтед-регион": Раков И.А. по доверенности от 07.11.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Администрации МО "Южно-Курильский ГО": Даринский Ю.Б. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайтед-регион" (далее - ООО "Хайтед-регион", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - администрация) о взыскании задолженности в сумме 339 205 руб. 50 коп., неустойки в сумме 105 859 руб. 61 коп. на дату вынесения решения 24.08.2017 в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по муниципальному контракту N 0161300002614000297-0236574-01/HRG-P-R300-462-14.

Взыскание неустойки истец просил производить исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты денежных средств до момента полного исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения, неустойки и штрафа, возложении обязанности исполнить обязательства по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шикотанский Водоканал" (далее - ООО "Шикотанский Водоканал").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Данное решение суда первой инстанции администрация обжаловала в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрация товар по спорному контракту не получила, о поставке третьим лицам не извещалась, ООО "Шикотанский водоканал" доверенность на представление интересов администрации не выдавалась. Полагает, что ссылки истца на акты приемки выполненных работ, подписанные неуполномоченным лицом не имеют правового значения. Высказывает возражения по поводу необоснованного отказа судом первой инстанции во взыскании неустойки, штрафа за нарушение исполнения условий контракта обществом как поставщиком.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение от 06.09.017 изменено. С администрации в пользу общества взыскано 339 206 руб. 50 коп задолженности, 105 859 руб. 61 коп. неустойки на дату вынесения решения 24.08.2017, а также 11 427 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. С общества в пользу администрации взыскано 310 225 руб. 68 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с администрации в пользу общества взыскано 28 979 руб. 82 коп. задолженности, 105 859 руб. 61 коп. неустойки на дату вынесения решения 24.08.2017, а также 11 427 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Суд указал производить взыскание договорной неустойки на сумму задолженности в размере 28 979 руб. 82 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты денежных средств до момента полного исполнения обязательства.

Данное постановление суда апелляционной инстанции администрация обжаловала в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 жалоба администрации принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.02.2018.

В канцелярию суда от администрации поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ООО "Хайтед-Регион" поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Хайтед-регион" поддержал доводы своего возражения на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2017 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество является поставщиком по муниципальному контракту N 0161300002614000297-0236574-01/HRG-P-R300-462-14, по условиям которого поставщик обязался приобрести запчасти для ДЭС с. Малокурильское для заказчика, согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту), и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), в сроки и на условиях, предусмотренных в контракте.

Согласно пункту 1.1 Технического задания к муниципальному контракту поставщик должен приобрести и доставить за свой счет, своими силами и средствами запчасти, указанные в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), а также провести предусмотренные условиями контракта диагностические работы.

В соответствии с пунктом 2.2.5 контракта, пунктом 7 Технического задания поставщик обязуется своими силами и за свой счет произвести комплексную диагностику ДГУ Камминз N 1 и N 2, составить дефектовочные ведомости, в том числе: провести диагностику на предмет износа шатунно-поршневой группы дизель генератора, топливной аппаратуры, распредвалов; провести диагностику комплексного управления; провести диагностику на предмет сопротивления изоляции и плановой работы генераторов.

Общая стоимость товаров по муниципальному контракту составляет 1 525 200 рублей 38 копеек, в том числе НДС 18 %.

В стоимость включены все расходы поставщика, связанные с перевозкой, страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, проведением диагностических работ (согласно условиям муниципального контракта), и иные издержки поставщика, связанные с исполнением муниципального контракта.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрена оплата в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта приемки выполненных работ по проведенной диагностике, счета-фактуры и предоставления счета на оплату.

На основании пункта 3.7 контракта (пункт 3.2 Технического задания) поставщик своими силами и за свой счет обеспечивает поставку товара (выполнение диагностических работ) в течение 120 календарных дней с даты заключения муниципального контракта до места поставки (выполнения работ): Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, здание ДЭС. Срок поставки: до 05.03.2015.

Платежными поручениями N 12650 от 31.12.2015, N 40481 от 20.07.2016 заказчиком частично оплачена задолженность по контракту от 06.11.2014 в сумме 1 185 994 рубля 88 копеек.

Ссылаясь на то, что обязанность по поставке товара исполнена, однако товар не оплачен, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования первоначального истца обоснованными и удовлетворил их, указав на доказанность получения запчастей в месте их доставки, определенном контрактом. Также суд указал, что требования встречного истца о возложении на общество обязанности исполнить контрактные обязательства, а также о взыскании с ответчика пени и штрафа не подлежат удовлетворению.

В части удовлетворения первоначального иска апелляционная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013) и условиями контракта.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разделом 3 контракта, стороны определили, что поставка товара подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, судом подлежит оценке доказанность факта исполнения обязательства не только на основании прямо определенного сторонами документа, но и исходя из иных доказательств, раскрывающих взаимоотношения сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение истцом своих обязательств по поставке подтверждается системным анализом ряда материалов дела, включая служебную записку ООО "Шикотанский водоканал" N 424 от 06.07.2015 в адрес администрации МО "Южно-Курильский городской округ" (далее - администрация), в которых водоканал указывает на обстоятельство проведения в период с 21.06.2015 по 27.06.2015 сервисных работ в рамках муниципального контракта по осмотру, калибровке и настройке дизель-генераторов ДЭС Камминз с. Малокурильское, при этом указывая, что запчасти, поставленные ООО "Хайтед-регион", имеют заводские дефекты. Отмеченным письмом водоканал подтверждает получение запчастей в месте их доставки, определенном муниципальным контрактом - Сахалинская область, Южно-Курильский p-он, с. Малокурильское, здание ДЭС.

Судом первой инстанции обосновано учтено письмо администрации от 08.07.2015 N 03-2580/15-0 в адрес общества, в котором администрация прямо указала о поставке запчастей, в том числе, по спорному муниципальному контракту и о том, что данные запчасти были установлены на дизель-генераторные установки, а так же просила произвести замену ненадлежащих запасных частей.

Совместной оценке судом первой инстанции подвергнуты письмо ООО "Хайтед-Регион" от 20.10.2015, в котором истец указал, что поставленные по контракту запчасти установлены на ДЭС, но это не привело к восстановлению ее работоспособности и предлагает ремонт ДГУ в г. Хабаровске в условии мастерской, а также ответ администрации на предложение о ремонте исх. N 03-4518/15-0, в котором администрация соглашается с предложением выполнить ремонт ДГУ в г. Хабаровске.

Судом обосновано учтены представленные в деле акт сверки взаимных расчетов истца и ответчика за 2015 год, согласно которому администрация признала поставку запчастей, указав товарную накладную N 201506050013 от 05.06.2015 (составленную истцом в отношении товара по спорному контракту) в акте сверке как основание для проведения оплаты документа, а также платежное поручением N 61983 от 25.03.2016, которым администрация вернула истцу сумму обеспечения обязательств по муниципальному контракту, а также обстоятельство частичной оплатой поставленного товара в сумме 1 185 994 рубля 88 копеек.

Доводы апеллянта и третьего лица о том, что ООО "Шикотанский Водоканал" на принятие товаров по контракту не уполномочивалось, не имеют правового значения, поскольку из имеющейся в деле переписки сторон и поведения заказчика и третьего лица, связанного с организацией сторонами диагностики и ремонта оборудования с использованием поставленных запчастей, однозначно следует признание администрацией факта получения запчастей по контракту по месту назначения, что с учетом общеизвестного обстоятельства нахождения администрации и места поставки товаров на различных островах Курильской гряды (о. Кунашир и о. Шикотан соответственно) в совокупности отвечает критериям подтверждения полномочий лица обстоятельствами, следующими из обстановки, в которой действует представитель не исчерпывающий перечень которых приведен в абзаце 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, допущение подхода о недостаточности оснований для признания действия водоканала в качестве представителя администрации влечет за собой вывод о совершении водоканалом действий как неуполномоченным представителем, которые были впоследствии одобрены администрацией (пункт 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем переписки с поставщиком, составления акта сверки, возвратом суммы обеспечения, частичной оплатой по контракту.

Неподписание заказчиком товарной накладной, подтверждающей поставку товара, не освобождает его от оплаты фактически поставленного и принятого товара, с учетом того, что факт поставки подтверждается совокупностью приведенных доказательств по делу.

Позиция ООО "Шикотанский Водоканал" о неполучении запчастей впервые сформулирована им в ответе N 357 от 11.05.2016 на претензию общества, сводится к указанию на неподписание сторонами товарной накладной без опровержения факта получения запчастей, и прямо противоречит ранее занятой позиции в переписке с заказчиком о получении товара, критической оценкой качества части поставленного товара.

Иные доводы жалобы в данной части также прямо противоречат вышеуказанным доказательствам, в связи с чем отклоняются.

Поскольку материалами дела подтверждена фактическая поставка спорного товара, принятие указанного товара и установка запчастей на ДЭС для целей последующей диагностики, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 339 205 руб. 50 коп.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, коллегией установлено, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует условию пункта 5.3 контракта, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, период просрочки с 19.10.2015 по дату вынесения решения рассчитан верно с учетом частичных оплат, расчет неустойки ответчиком содержательно не оспорен, в связи с чем неустойка в сумме 105 859 руб. 61 коп. на дату вынесения решения 24.08.2017 правомерно взыскана с ответчика.

Взыскание договорной неустойки до момента полного исполнения обязательства также соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценивая итоги рассмотрения судом первой инстанции встречного иска администрации, судебная коллегия отмечает следующее.

Установленный факт исполнения обязательства по поставке товара по контракту исключает возможность удовлетворения требований администрации о взыскании 1 185 994 рублей 88 копеек, оплаченных в счет поставленного товара.

В то же время, рассмотрев исковые требования о взыскании пени и штрафа за просрочку поставки товара апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами в пункте 5.4 муниципального контракта.

По смыслу пунктов 1.1, 1.2, 2.2.5, 4.3 контракта, в обязанности общества входит не только поставка, но и выполнение предусмотренных спецификацией и техническим заданием к контракту диагностических работ.

Согласно пункту 3.7 контракта поставка товара (выполнение предусмотренных контрактом работ) осуществляется в течение 120 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, таким образом, последним днем срока поставки товара и выполнения диагностических работ является 06.03.2015.

Пунктом 4.3 предусмотрено что цена контракта включает в себя в том числе и проведение диагностических работ.

Актами производства работ от 27.06.2015 N 01, от 26.06.2015 N 02 подтверждается, что обществом выполнены диагностические работы на ДГУ N 01, ДГУ N 02, предусмотренные техническим заданием к контракту.

Контрактом не предусмотрена дифференциация оплаты товара и отдельных работ, в связи с чем коллегия приходит к выводу о невозможности установления факта частичного исполнения обязательств до даты завершения диагностических работ 27.06.2015.

Таким образом, поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по заключенному контракту N 126 от 06.11.2014 в период с 07.03.2015 по 27.06.2015.

Пунктом 5.2 контракта прямо предусмотрено применение положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

Пунктами 6-8 Постановления N 1063 предусмотрен порядок расчета пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом.

Так, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе определенных этапов исполнения контрактов (если применимо),

С - размер ставки.

Размер ставки С определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени; при К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени; при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При этом для целей определения подлежащей применению в расчете ставки рефинансирования коллегия исходит из следующего.

Буквальное содержание пункта 6 постановления N 1063 свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней.

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа. Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из муниципального контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и, принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в пункте 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, соответствует правовой позиции пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017, с 19.06.2017 ключевая ставка установлена в размере 9%. Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции (24.08.2017) при расчете пеней подлежала применению ставка в размере 9%.

С учетом срока исполнения контракта 120 дней, периода просрочки 113 дней, подлежит применению коэффициент 0,02 (113/120 х 100% = 95%).

Учитывая изложенное, расчетный размер пени за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту со стороны поставщика составляет: 1 525 200, 38 руб. х (9 % х 0,02 коэфт. х 113 дн. просроч.) = 310 225, 68 руб.

Таким образом, согласно выполненному судом в соответствии с постановлением N 1063 расчету пени, размер неустойки за просрочку поставки товара составил 310 225 рублей 68 копеек.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, требование о взыскании штрафа в размере 5% от цены контракта удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение поставщиком обязательств, обеспечиваемых неустойкой в форме разового штрафа, тогда как за просрочку поставки товара предусмотрено начисление только пеней за день просрочки.

Ссылка администрации на поставку товара ненадлежащего качества согласно сведений служебной записки ООО "Шикотанский водоканал" N 424 от 06.07.2015 в адрес администрации МО "Южно-Курильский городской округ" (л.д. 147) не может быть принята во внимание, поскольку поименованные виды запчастей в указанном письме не отвечают данным спецификации о поставляемом товаре по настоящему спорному контракту (л.д. 22), доказательств обратного в деле не представлено.

Указания администрации на не предоставление поставщиком составление необходимого пакета документов при передаче товара подлежит отклонению ввиду непосредственного отказа администрации от подписания поступившего в ее адрес соответствующего пакета документации. Доказательств несоблюдения требований к упаковке поставленного товара со стороны заявителя встречного иска в дело не представлено, доводы о несоблюдении порядка формирования приемочной комиссии не соответствуют положениям контракта и технической документации.

Указанные администрацией иные допущенные поставщиком нарушения условий договора (неуведомление заказчика о необходимости прибыть для приемки товара; товар передан в ненадлежащем месте; товар доставлен и установлен не силами и не средствами поставщика) основанием для взыскания штрафа не являются, поскольку в рассматриваемом споре судами установлен факт поставки товара.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению. Основания для отмены судебного акта в остальной части не установлены.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Подлежащая взысканию в результате удовлетворения встречного иска неустойка за просрочку поставки товара в размере 310 225 рублей 68 копеек зачитывается апелляционной коллегией в счет основного долга по оплате поставленного товара с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту, в связи с чем исполнительные листы, выданные на основании обжалуемого решения, не подлежат исполнению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2017 по делу N А59-222/2017 изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хайтед-регион" задолженность в сумме 339 205 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 105 859 рублей 61 копеек на дату вынесения решения 24.08.2017, а также 11 427 рублей 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хайтед-регион" в пользу Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" 310 225 рублей 68 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

В результате зачета взыскать с Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хайтед-регион" задолженность в сумме 28 979 рублей 82 копейки, неустойку в сумме 105 859 рублей 61 копейку на дату вынесения решения 24.08.2017, а также 11 427 рублей 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскать 146 266 (сто сорок шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Взыскание договорной неустойки производить на сумму задолженности в размере 28 979 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 82 копейки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты денежных средств до момента полного исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хайтед-регион" в доход федерального бюджета 5 551 рубль государственной пошлины по встречному иску, 565 рублей по апелляционной жалобе, всего 6 116 (шесть тысяч сто шестнадцать) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Выданные на исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А59-222/2017 исполнительные листы от 16.11.2017 серии ФС N 011274957 и серии ФС N 011274956 исполнению не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова