Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-4080/17

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А50-26005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экском": представители не явились,

от ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Гиронко И.А. (паспорт, доверенность от 14.08.2017),

от третьего лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года

по делу N А50-26005/2016,

принятое судьей Ю.Т. Султановой,

по иску общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экском" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края

о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленного телекоммуникационного оборудования и линий связи, размещенных на лестничных клетках в подъездах многоквартирного жилого дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экском" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу международной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее-ответчик) об обязании произвести демонтаж незаконно установленного телекоммуникационного оборудования и линий связи, размещенных на лестничных клетках в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 26 в течение 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2017 года

в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского Округа от 08 августа 2017 года решение и постановление по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, третье лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности действия истца при обращении в суд с настоящим иском. Ссылается, что передача в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в таком доме не согласуется со ст. 246, 247 ГК РФ. Обращает внимание, что применение правовой позиции, согласно которой, для размещения средств связи на общем имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не требуется соблюдение положений ст. 36, 44 ЖК РФ, 247 ГК РФ поставит в неравное положение лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью по оказанию услуг связи, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Указывает, что действия истца направлены на восстановление нарушенных прав в допустимых пределах и основаны на нормах действующего законодательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в настоящее время истец управляет многоквартирным домом, расположенном в городе Перми, улица Рабоче-Крестьянская, дом 26, о чем принято решение собственниками помещений, результат которого оформлен протоколом N 1 от 20 марта 2007 года, заключено соглашение о передаче управления от 21 марта 2007 года.

08 сентября 2015 года Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее-третье лицо) при проведении проверки дома установила факт использования ответчиком общего имущества путем размещения телекоммуникационного оборудования.

05 октября 2015 года третье лицо обратилось к истцу с требованием принять меры для устранения выявленных нарушений действующего законодательства для целей правомерного использования имущества многоквартирного дома со стороны ответчика.

Истец для исполнения требований третьего лица уведомил ответчика о необходимости демонтировать телекоммуникационное оборудование собственными силами, ответчик заявил истцу отказ выполнить это требование.

Правовым основанием иска истец указал статьи 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 36, статьи 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; Федеральный закон N 126-ФЗ от 07 июля 2003 года "О связи" (статья 6); Постановление Правительства Российской Федерации N 757 от 10 сентября 2007 года (пункт 2 Правил оказания телематических услуг связи); Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 153 от 15 января 2013 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

На основании указанных выше обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований от 16 февраля 2017 года, в том числе, сделал вывод о том, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Управляющая организация является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений и правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то есть, инициировать проведение общего собрания собственников.

Исполняя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, управляющая организация вправе созывать собрания по любым вопросам (входящим в компетенцию общего собрания) в случае возникновения такой необходимости. В данном случае такая необходимость имелась, поскольку, учитывая факт заключения собственниками помещений многоквартирного дома договоров с оператором связи (ПАО "Ростелеком"), было необходимо установить порядок и условия пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания, являясь лицом, действующим в интересах собственников помещений, правомочна предложить собственникам, в соответствующих вопросах, проведение такого собрания. При этом суд сделал вывод о том, что истец, как управляющая организация многоквартирного дома, не представил в материалы дела доказательства о предпринятых действиях, направленных на проведение общего собрания собственников.

Суд также сделал вывод о том, что оборудование связи размещено ответчиком в местах общего пользования многоквартирного дома, в связи с заключением с жителями многоквартирного дома, выступающих в качестве заказчика услуг связи (абонентами) договоров на оказание услуг связи. Таким образом, оборудование размещено ответчиком в интересах собственников помещений данного многоквартирного дома.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что истец не является собственником общего имущества в многоквартирном доме, а лишь представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме. При этом достаточным основанием для размещения оператором связи на общем имуществе многоквартирного дома оборудования связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг связи. Несогласие со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения указанного договора подлежит разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования общим имуществом. Оборудование размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам помещений, проживающим в доме. При этом 59 жильцов в доме являются абонентами ПАО "Ростелеком", согласно сведениям, предоставленным ответчиком. Абоненты получают услуги местной, внутризоновой, международной телефонной связи, телематические услуги связи (интернет, интерактивное телевидение) (справка о наличии услуг связи ПАО "Ростелеком" по адресу: город Пермь, улица Рабоче-Крестьянская, дом 26). В случае демонтажа соответствующего оборудования ответчика, невозможность жильцов дома пользоваться услугами связи, оказываемыми ответчиком на основании действующих договоров, повлечет нарушение их прав.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года содержится вывод о том, что в материалах дела на момент принятия судебного акта отсутствовали доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N 26 по улице Рабоче-Крестьянская решения о порядке пользования общим имуществом, ограничивающим возможность размещения телекоммуникационного оборудования ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил и то, управляющая компания правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то есть, инициировать проведение общего собрания собственников. При этом управляющая компания не вправе совершать действие, которое препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Арбитражный суд Уральского округа также сделал вывод о том, что наличие в подъездах дома телекоммуникационного оборудования не препятствует собственникам пользоваться помещениями, не затрагивает их интересы и не причиняет им материального ущерба или иного вреда. Суд отметил и то, что в материалах дела отсутствовали доказательства создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании собственниками имущества многоквартирного дома.

Как было указано выше, на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08 августа 2017 года, суд отметил то, что организация связи вправе эксплуатировать средства связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным законным владельцем здания. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Суд также отметил то, что волеизъявление остальных собственников помещений, с которыми ответчик не заключил договоры на оказание услуг связи, относительно как размещения спорного оборудования, так и его демонтажа в названном доме судами не выяснено.

Кроме того, Арбитражный суд Уральского округа указал и то, что баланс интересов собственников может быть соблюден только в случае принятия решения общего собрания относительно спорного оборудования. В связи с чем, при новом рассмотрении суду необходимо выяснить принимались ли обществом "УК "Экском" меры по исполнению предписаний инспекции и проведению общего собрания по вопросу размещения спорного оборудования ответчика. Добросовестность действий управляющей компании при осуществлении ею обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в связи с данным спором, также требует судебной оценки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оборудование оператора связи, которое является спорным, размещено в многоквартирном доме на основании договоров до момента обращения истца с иском в арбитражный суд.

Таким образом, ответчику при установке этого оборудования был обеспечен доступ в жилой дом, в том числе, со стороны истца, который является управляющей организацией, и действует, как было указано выше, в интересах собственников дома.

Доказательств того, что оборудование оператора связи установлено с нарушением технических требований, которые предъявляются законом к работам соответствующего вида, в материалах дела не имеется.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 126).

Единственной целью размещения спорного оборудования является предоставление услуг связи абонентам конкретных жилых домов, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил факты заключения ответчиком с собственниками названных многоквартирных домов договоров на оказание услуг связи, что указывает на согласие с их стороны на получение соответствующих услуг и размещение необходимого для этого телекоммуникационного оборудования.

В силу публичности данных договоров ответчик не вправе отказать в их заключении любому обратившемуся лицу и обязано исполнить надлежащим образом лежащую на нем обязанности по установке телекоммуникационного оборудования для обеспечения доступа собственников многоквартирных домов к Интернету.

Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено в местах, являющихся общим имуществом жилых домов, при этом единственной целью размещения такого оборудования - предоставление собственникам помещений жилых домов услуг связи.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что установка телекоммуникационного оборудования связи в многоквартирных домах осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Основными задачами управляющих организаций является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и так далее (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании имущества, принадлежащего собственникам многоквартирных домов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Предъявление истцом оператору связи требования о демонтаже оборудования и линий связи, в отсутствие совершения истцом всех необходимых действий для проведения собрания жильцов, противоречит интересам абонентов-собственников МКД.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, с единственной его целью причинить вред другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции, пришел в правомерному выводу о том, что истец до и после обращения в суд с настоящим иском не предпринял всех возможных действий для выяснения действительного волеизъявления собственников дома по использованию общего имущества, об установлении соответствующего порядка.

То обстоятельство, что по инициативе истца проведены внеочередные собрания собственников дома в форме очного, заочного голосования, не является достаточным основанием для вывода суда об установлении порядка пользования собственниками дома общим имуществом (протоколы от 17 октября 2016 года, от 04 апреля 2017 года, от 05 апреля 2017 года), поскольку названные собрания собственников признаны несостоявшимися.

Следовательно собственников истцом не выяснена.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в материалы дела после направления дела на новое рассмотрение, не могут являться достаточными доказательствами для иных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически у сторон имеется спор об установлении соразмерной платы за пользование общим имуществом, в связи с размещением в доме оборудования оператора связи.

Вместе с тем, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истец злоупотребил своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ разрешения тех или иных вопросов, в связи с управлением домом, в том числе, путем проведения внеочередных собраний собственников, фактически направлен на устранение требований третьего лица для целей исполнения выданных предписаний, но не может являться самостоятельным основанием для иных выводов суда, сделанных при разрешении спора по настоящему делу.

При этом истец фактически ссылается на невозможность управлять домом, так как, отсутствует решение собственников имущества о порядке пользования имуществом в доме, в связи с отсутствием кворума по соответствующим вопросам.

Вместе с тем, это обстоятельство также не может явиться самостоятельным правовым основанием для вывода суда о добросовестности действий истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не мог не знать то, что отсутствует решение собственников многоквартирного дома об установлении порядка пользования общим имуществом в доме, однако он не предпринял всех необходимых мер для принятия решения собственников многоквартирного дома об установлении порядка пользования общим имуществом в доме.

Истец также не мог не знать то, что оборудование связи длительное время используется со стороны части собственников в доме в отсутствии нарушения прав при этом иных собственников, о том, что ответчик установил оборудование связи беспрепятственно. Кроме того, ответчик имел и имеет доступ в помещения многоквартирного дома для целей обслуживания оборудования связи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что не представляется возможным сделать выводы о том, что собственники многоквартирного дома, которые не используют оборудование связи, выразили волеизъявление о демонтаже оборудования связи или были лишены такого законного права, в том числе, в связи с действием или бездействием ответчика, а также о том, что и иные собственники выразили такую волю в установленном законом порядке, или были лишены такого законного права, в том числе, в связи с действием или бездействием ответчика (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного истец не доказал.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец, действуя разумно, должен был установить баланс интересов собственников имущества относительно распорядительных действий истца по обращения в суд с настоящим иском о принудительном демонтаже оборудования связи, которое принадлежит ответчику.

Как было указано выше, единственной целью обращения истца в суд явилось исполнение требований, указанных в предписаниях третьего лица. Вместе с тем, это обстоятельство не может явиться для суда достаточным основанием для вывода о добросовестности действий истца.

Таким образом, поскольку размещение спорного оборудования необходимо в интересах собственников помещений и в рассматриваемом случае оператор не использует общедомовое имущество в своих личных интересах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года по делу N А50-26005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова