Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 16АП-73/18

г. Ессентуки

07 марта 2018 г.

Дело N А77-671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2017 по делу N А77-671/2017 (под председательством судьи Исмаилова Р.В.)

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" (ОГРН 1072635026310, ИНН 1515914078)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН 1157847196055 ИНН 7810355438)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике": представитель Иванов Д.А. по доверенности N 21-311/31/115 от 18.07.2016,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 67 160, 77 руб. за период с 15.04.2017 по 12.05.2017.

Решением Арбитражного суда Чеченкой Республики от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 64 762, 17 руб. неустойки в период с 15.04.2017 по 12.05.2017. Суд посчитал доказанным факт нарушения ответчиком срока поставки продукции по контракту, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки. Суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки, признав неверным период просрочки поставки товара.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда от 15.11.2017 в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу учреждения 134, 84 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет неустойки противоречит пункту 6.5 контракта и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.01.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя учреждения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона заключен государственный контракт N 01941000004417000016-0145009-01 на поставку мяса птицы (далее - контракт) (том 1, л.д. 9 - 16).

Цена контракта составляет 1 920 800 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты контракта 4.2, 4.3).

Согласно пункту 1.4 срок исполнения обязательства - с момента подписания государственного контракта, в соответствии с графиком поставки (приложение N 2).

В нарушение графика поставки, в период с 10.04.2017 по 14.04.2017 общество не осуществило поставку мяса птицы в количестве 9 000 кг. на сумму 864 360 руб., в связи с чем 12.05.2017 дополнительным соглашением сторонами государственный контракт расторгнут (том 1, л.д. 21).

В адрес общества учреждением направлена претензия от 07.06.2017 с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить начисленную неустойку, которая оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 32 - 33).

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки поставку товара не выполнил, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы рас-четов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.4 срок исполнения обязательства - с момента подписания государственного контракта, в соответствии с графиком поставки (приложение N 2).

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, учреждение предъявило требование о взыскании неустойки в период с 15.04.2017 по 12.05.2017.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.2 контракта, согласно которому сумма неустойки составила 67 160, 77 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления штрафов и пеней предусмотрен в Постановлении N 1063.

Согласно пункту 6 Постановления N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 контракта).

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки составила 64 762, 17 руб.:

- 1 920 800 руб. (цена контракта);

- 1 056 440 руб. (стоимость фактически исполненного);

- 27 (дни просрочки с 15.04.2017 по 12.05.2017);

- 9, 25 % (ставка Центрального банка).

К = ДП (количество дней просрочки) ДК (срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) 100 % = 2727 100 % = 100, 00 % (К* = 0, 03);

Cцб (размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) = К* ставка ЦБ = 0, 03 9, 25 % = 0, 2775 %;

C (размер ставки) = Cцб ДП = 0, 2775 % 27 = 0, 07493;

П = (Ц (цена контракта) - В (стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту) C = (1 920 800 руб. - 1 056 440 руб.) 0, 07493 = 64 762, 17 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не был представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату расторжения контракта в размере 9, 25 %, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 6 Постановления N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил (несмотря на указания, содержащиеся в определения от 15.01.2018) и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание с общества в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (статьи 110, 112 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса). При наличии у общества оригинала платежного поручения от 11.12.2017 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2017 по делу N А77-671/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов