Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-33885/17

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-22778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Годунов В.С. - доверенность от 05.10.2017

от ответчика (должника): Савин Р.В. - доверенность от 11.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33885/2017 ООО "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-22778/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "АВТО ГРУПП РЕНТ"

к ООО "Питеравто"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Групп Рент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерАвто" (далее - ответчик, Фирма) о взыскании убытков в размере 122 700 руб., понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика.

Решением от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2016 года в районе пр. Маршала Блюхера и Пискаревского пр. д.ЗЗ, Красносельского р-на, г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак Т 480 ОЕ 178, под управлением Маклакова Григория Валерьевича, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0379581065 от 26.04.2016, собственник ООО "Авто Групп Рент" и БДТ 2219-000001, государственный регистрационный знак В 907 ВА 178, под управлением Саттарова Укатама Жумановича, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0362227195, собственник ООО "Питеравто".

Причиной столкновения вышеуказанных автомобилей явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) со стороны гражданина Саттарова Уктама Жумановича. В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении Саттаров У.Ж. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль РЕНО МЕГАН получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

На основании Актов о страховом случае N 191-75-3054480/16-1 от 25.10.2016, N 191-75-3054480/16-2 от 29.11.2016, платежных поручений N 53573 от 27.10.2016, N 177660 от 29.11.2016, СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату с учетом износа деталей в размере 400 000 руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО МЕГАН, согласно экспертному заключению N 013824 от 21.10.2016 составляет 831 295,73 руб. (с учетом износа). Сумма восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля аналогичного года, что подтверждается указанным экспертным заключением. Рыночная стоимость ТС составляет 659 900 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 208 500 руб.

С учетом произведенной СПАО "Ингосстрах" выплаты (400 000 руб.), к возмещению с Фирмы подлежит разница между фактической стоимостью ТС, стоимостью годных остатков ТС и размером произведенной страховой выплаты, а именно: 659 900 - 400 000 - 208 500 = 51 400.

Обществом также произведены расходы по оплате экспертизы ТС, что подтверждается Договором на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценки его рыночной стоимости в до аварийном состоянии и оценки его годных остатков N 013824 от 17.10.2016 в размере 7 500 руб., фискальным чеком от 11.11.2016.

Также Обществом произведены расходы по эвакуации ТС с места ДТП, что подтверждается Актом выполненных работ ООО "Корвет-АВИК" серия АС N 0001012 от 24.09.2016 по перевозке поврежденного автомобиля РЕНО МЕГ АН, на сумму 6 000 руб.

Полагая, что ответственность за повреждение транспортного средства в части непокрытой выплаченным страховым возмещением, несет ответчик, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 122 700 рублей, в том числе ущерб от ДТП в сумме 51 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 6000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 57 800 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в порядке статьи 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку факт причинения убытков в результате ДТП в сумме 64 900 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, в отношении выводов суда в части взыскания с ответчика ущерба от ДТП в сумме 51 400 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходов на эвакуацию в сумме 6000 рублей.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 57 800 рублей, начисленных за период с 24.09.2016 (дата ДТП) по 27.10.2016 (дата перечисления страхового возмещения страховой компанией).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности истца является аренда и лизинг автомобилей.

На момент ДТП автомобиль РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак Т 480 ОЕ 178, находился в аренде у гражданина Маклакова Григория Валерьевича по договору аренды от 04.05.2016.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, виновным в совершении которого признан Саттаров У.Ж., управляющий автомобилем БДТ 2219-000001, государственный регистрационный знак В 907 ВА 178.

Таким образом, в результате ДТП повреждено транспортное средство истца, являющееся объектом договора аренды от 04.05.2016, заинтересованность сторон договора в исполнении которого не оспорена.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, исходил из того, что истец должен представить доказательства наличия упущенной выгоды и, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер; того, что упущенная выгода возникла вследствие действий ответчика; между упущенной выгодой истца и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. На ответчика же возлагается обязанность доказывания существования иной причины возникновения этих убытков и своей невиновности в них.

Из представленных в материалы дела доказательств, договора аренды транспортного средства от 04.05.2016, акта приема передачи автомобиля, акта сверки взаиморасчетов, следует, что сумма арендной платы составляет 1700 рублей в сутки, оплата арендной платы производилась арендатором Маклаковым Г.В. ежемесячно. Задолженность по уплате арендной платы отсутствует.

В результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, истец лишился дохода, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неполученный доход составил сумму упущенной выгоды исчисляемой со дня совершения ДТП по день перечисления страховой выплаты, в размере 57 800 рублей (1700 х 34 дня).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом всей совокупности необходимых условий для удовлетворения предъявленных к ответчику требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования Обществом принадлежащего ему автомобиля в результате повреждения в ДТП до степени, исключающей его эксплуатацию по вине работника ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что со стороны истца имеется бездействие, выразившееся в наличии у истца свободных транспортных средств для сдачи в аренду Маклакову Г.В., которое увеличило убытки последнего, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил, что в период с 24.09.2016 по 27.10.2016 он получил бы соответствующие доходы, если бы транспортное средство не было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия; ответчик, возражая против удовлетворения иска, не опроверг доводы и доказательства истца, в том числе, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что размер убытков меньше заявленного размера.

Ссылки ответчика на положения ст. 404 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к рассматриваемому делу (ущерб от ДТП), а также к истцу (не являющемуся виновником ДТП) судом установлено не было.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-22778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская