Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 02АП-657/18

г. Киров

07 марта 2018 г.

Дело N А82-17931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования "Ювента"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 по делу N А82-17931/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр" (ОГРН 1027601050289; ИНН 7608007725)

к муниципальному учреждению дополнительного образования "Ювента" (ОГРН 1027601049255; ИНН 7608009257)

о взыскании 1 667 711 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Культурный центр" (далее - истец, ООО "Культурный центр") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению дополнительного образования "Ювента" (далее - ответчик, МУ ДО "Ювента") о взыскании, 1 644 627 рублей 06 копеек, в том числе 1 518 750 руб. задолженности по договорам N 2 от 29.03.2016, N 3 от 19.09.2016, N 4 05.12.2016, N 5 от 27.03.2017, N 6 от 30.06.2017 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017, а также 125 877 рублей 06 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по вышеуказанным договорам за период с 12.09.2016 по 27.11.2017.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал сумму основного долга, однако, ссылаясь на трудное финансовое положение, социально значимую деятельность, просил суд об уменьшении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера госпошлины, подлежащей уплате по делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме. С муниципального учреждения дополнительного образования "Ювента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр" взыскано 1 644 627 рублей 06 копеек, в том числе 1 518 750 рублей 00 копеек задолженности по договорам N 2 от 29.03.2016, N 3 от 19.09.2016, N 4 05.12.2016, N 5 от 27.03.2017, N 6 от 30.06.2017 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017, а также 125 877 рублей 06 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 12.09.2016 по 27.11.2017.

Муниципальное учреждение дополнительного образования "Ювента" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 по делу N А82-17931/2017 изменить в части взыскания с ответчика пени в размере 125 877 рублей 06 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вынесенное решение суда первой инстанции является необоснованным. Суд первой инстанции не удовлетворил заявленное ходатайство о снижении размера пени. При отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени, суд не учел тот факт, что МУ ДО "Ювента" является бюджетным учреждением, не ведет предпринимательской деятельности. Кроме того, размер взыскиваемых пеней является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей лица.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 по делу N А82-17931/2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика поступили возражения только в части взыскания размера пени, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между обществом с ограниченной ответственностью "Культурный центр" (арендодатель) и муниципальным учреждением дополнительного образования "Ювента" (арендатор) заключены договоры аренды N 2 от 29.03.2016, N 3 от 19.09.2016, N 4 05.12.2016, N 5 от 27.03.2017, N 6 от 30.06.2017 (далее - договоры; л.д. 15-17, 25-27, 33-35, 43-45, 59-61).

Предметом договоров согласно пункту 1.1. является предоставление арендодателем и принятие арендатором во временное владение и пользование за плату нежилых помещений по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, площадь Менделеева, д. 4.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров аренды N 2 от 29.03.2016, N 3 от 19.09.2016, N 4 05.12.2016, N 5 от 27.03.2017, N 6 от 30.06.2017, за аренду помещения ответчик обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет истца арендную плату в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим месяцем, на основании счета истца.

Согласно пунктам 5.3. договоров в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой платежей истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы долга в размере 1 588 750 рублей 00 копеек (л.д. 67-68).

Поскольку в досудебном порядке указанная сумма не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о взыскании суммы долга и неустойки по договорам.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 1 518 750 рублей 00 копеек по договорам N 2 от 29.03.2016, N 3 от 19.09.2016, N 4 05.12.2016, N 5 от 27.03.2017, N 6 от 30.06.2017 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик факт неоплаты арендных платежей не оспаривал, посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела нет доказательств принятия ответчиком надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорные месяцы, а также отсутствия у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга. Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях ответчика, позволяющее освободить его от уплаты пени.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех изложенных обстоятельств считает обоснованным и правомерным взысканной суммы неустойки судом и не находит оснований для ее уменьшения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части сводятся к несогласию с суммой пени. Однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 по делу N А82-17931/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования "Ювента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак