Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-11573/17

г. Томск

07 марта 2018 г.

Дело N А67-7125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ковылина Л.И. по доверенности от 31.07.2017, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (07АП-11573/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2017 по делу N А67-7125/2017 (судья Соколов Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ЭлПин" (ИНН 7017255842, ОГРН 1107017002740, 634040, Томская обл, город Томск, улица Высоцкого Владимира, 25 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7024035502, ОГРН 1127024000180, 634055, Томская обл, город Томск, улица Вавилова, дом 14, ПОМЕЩЕНИЕ Ц079)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ЭлПин" (далее по тексту ООО "ПК "Элпин") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее по тексту ООО "Эверест") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 7 761 600 руб. задолженности за поставленный по договору купли-продажи оборудования от 02.03.2015 товар, 1 762 357,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2015 по 21.09.2017, 1 265 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 19.02.2015, 295 524,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2015 по 21.09.2017.

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Томской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 523 957,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 560 524,07 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 11 086 481,23 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом фактов и объемов поставки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2015 между ООО "ПК "Элпин" (продавец) и ООО "Эверест" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя производственное оборудование, согласно перечня, оговоренного в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Цена настоящего договора составляет 2 680 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 30.06.2015 единовременным платежом, либо частями (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с положениями пункта 3.1 настоящего договора, имущество считается переданным продавцом и принятым покупателем на основании: товарных накладных, актов приема-передачи объектов основных средств по форме ОС-1, счетов-фактур в день их подписания сторонами.

Право собственности на имущество, являющееся предметом договора, возникает у покупателя с момента подписания документов: актов приема-передачи имущества, товарных накладных, счет-факуры и пр. (пункт 3.2).

Перечень отчуждаемого по договора купли-продажи оборудования от 19.02.2015 имущества согласован сторонами договора в приложении N 1 к указанному договору.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товарно-материальные ценности (оборудование) на общую сумму 2 680 000 руб., что подтверждается актами о приема-передаче объекта основных средств: N 00000002 от 20.02.2015, N 00000004 от 24.02.2015, N 00000006 от 25.02.2015 и выставленными на оплату счетами-фактурами: N ОС000002 от 20.02.2015, N ОС000004 от 24.02.2015, N ОС000006 от 25.02.2015.

Также, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 02.03.2015, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя производственное оборудование, согласно перечня, оговоренного в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Цена настоящего договора составляет 22 461 600 руб., в том числе НДС (пункт 2.1).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 30.06.2015 единовременным платежом, либо частями (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с положениями пункта 3.1 настоящего договора, имущество считается переданным продавцом и принятым покупателем на основании: товарных накладных, счетов-фактур и иных передаточных документов (по усмотрению сторон) в день их подписания сторонами.

Право собственности на имущество, являющееся предметом договора, возникает у покупателя с момента подписания документов: актов приема-передачи имущества, товарных накладных, счет-факуры и пр. (пункт 3.2).

Во исполнение договора купли-продажи оборудования от 02.03.2015 ООО "ПК "Элпин" передало ООО "Эверест" товарно-материальные ценности (оборудование) на общую сумму 22 461 600 руб., что подтверждается товарными накладными N 2315/001 от 02.03.2015, N 2315/001 от 05.03.2015, N 2315/003 от 06.03.2015, N 2315/004 от 10.03.2015, N 2315/005 от 12.03.2015, N 2315/006 от 16.03.2015, N 2315/007 от 18.03.2015.

Товары ответчиком приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати ответчика в указанных документах.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору купли-продажи оборудования от 19.02.2015 составляет 1 265 000 руб., а по договору купли-продажи оборудования от 02.03.2015 - 7 761 600 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара, наличия задолженности в заявленной истцом сумме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Общие положения о купле-продаже", "Поставка товаров" и общими нормами об обязательствах.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт принятия покупателем товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, претензии по ассортименту, количеству и качеству товаров ответчиком не заявлены, иного из материалов дела не следует.

В материалы дела также представлен актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, подписанным со стороны ответчика директором Общества Тетериным В. В., подтверждает наличие задолженности ООО "Эверест" перед ООО "ПК "Элпин" в большем размере, чем предъявлено к взысканию по настоящему делу.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности по договору поставки в размере заявленной задолженности, ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме поставленного в адрес ответчика товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений части 3.1 статьи 70, статьи 65 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела задолженности в заявленном истцом размере и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о неполном выяснении судом первой инстанции фактов и объемов поставки не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

Ответчик, заявляя соответствующие возражения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчет задолженности и доказательства оплаты, тем самым не подтвердил иной размер задолженности.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, не подтверждает факт поставки товара и возникновение задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не является единственным документом, которым оформлены отношения сторон по спорным поставкам, оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, что не противоречит статье 71 АПК РФ.

Факты поставок подтверждаются первичными документами - товарными накладными, являющимися по форме и содержанию надлежащими доказательствами.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, или подтверждали бы иной размер задолженности, суду не представил.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, содержащиеся данные в указанных товарных накладных не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по заблаговременному представлению доказательств является его процессуальным риском (статьи 9, 41 АПК РФ)

Ответчиком не оспаривается факт поставки товара, в связи с чем не выставление счетов-фактур (их не направление) не является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2017 по делу N А67-7125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина