Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-1001/18

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А60-51309/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кругловой Елены Валентиновны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 декабря 2017 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-51309/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

к индивидуальному предпринимателю Кругловой Елене Валентиновне (ОГРНИП 304662736200118, ИНН 662705286332)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кругловой Елене Валентиновне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть решения суда принята 24.11.2017) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на приобретение товара в сумме 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, снизить размер взысканной компенсации.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканной судом первой инстанции компенсации явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения прав, который во много раз превышает размер причиненного истцу прямого ущерба в виде стоимости товара (100 руб.). Отмечает, что нарушение исключительных прав истца произошло в результате одного действия по продаже одного товара. Указывает, что ответчик при рассмотрении дела по существу не оспаривал обстоятельства и факт правонарушения, просил снизить размер заявленной истцом компенсации за нарушение права на каждый товарный знак ниже низшего предела, установленного законом. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (резолютивные части решений по делам, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, Арбитражным судом Красноярского края).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, резолютивные части решений арбитражных судов доказательствами по делу не являются и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "РЕРРА PIG" по свидетельству N 1224441 Международного реестра товарных знаков, дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013 года, перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки), на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы по свидетельству N 1212958 Международного реестра товарных знаков, дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013 года, перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки) является Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается свидетельствами N 1224441, N 1212958.

03.02.2017 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, д. 66, магазин "Мастерская праздника" по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - конструктор. Факт реализации товара подтвержден кассовым и товарным чеком от 03.02.2017 на сумму 100 руб., спорным товаром, видеозаписью покупки товара.

Как указывает истец, на приобретенном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1224441 в виде словесного обозначения "РЕРРА PIG", а также с товарным знаком N 1212958 в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) исключительные права на товарные знаки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите исключительных авторских прав.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил суд снизить размер заявленной истцом компенсации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 1224441, N 1212958 и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на соответствующие товарные знаки путем реализации, без согласия истца, в торговой точке ответчика товара - конструктора, на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации судом не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает обстоятельства и факт нарушения исключительных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт осуществления ответчиком продажи товара - конструктора, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно названной норме, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, в силу подп. 1 п. 4 которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом действующим законодательством закреплена правовая охрана и ответственность за нарушение для каждого из объектов интеллектуальных прав, в связи с чем размещение нескольких объектов исключительных прав на товаре образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что при продаже ответчиком товара с имеющимися на нем изображениями допущены нарушения в отношении двух объектов исключительных прав, за каждое из которых истец требует взыскания компенсации (по 25 000 руб. за незаконное использование каждого из товарных знаков).

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу п. 23 поименованного Постановления ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в заявленном размере.

Действительно, ответчиком без разрешения истца использованы принадлежащие ему объекты исключительных прав посредством реализации конструктора с изображением и словесным обозначением, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Вместе с тем при взыскании на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать размер требуемой истцом компенсации (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного размера компенсации (по 25 000 руб. в отношении каждого товарного знака) истец указывал на следующие обстоятельства: создание ответчиком конкуренции лицензионному товару; снижение инвестиционной привлекательности интеллектуальной собственности истца для лицензиатов; создание ложного впечатления о качестве товара, о правообладателе; системный характер торговой предпринимательской деятельности; повышенную общественную опасность нарушения, связанного с реализацией контрафактной детской продукции; наличие прямого умысла; всемирную известность защищаемой интеллектуальной собственности.

Кроме того, как указывает истец, минимальная сумма поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа") для последующей реализации в рознице на территории Российской Федерации, составляет 75 000 руб.

В возражение на исковые требования ответчик указал на совершение правонарушения впервые, на несоразмерность заявленного истцом размера компенсации (50 000 руб.), и просил снизить размер компенсации.

Доводы ответчика о снижении размера компенсации до минимального размера были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что из видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые.

Между тем, данный вывод суда является предположительным, не подтвержден надлежащими достаточными доказательствами, поскольку факт совершения правонарушения впервые/повторно не может быть подтвержден видеозаписью закупки.

Проанализировав доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации не соответствуют принципу разумности и справедливости. При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении реального ущерба истцу.

Не установлено судом апелляционной инстанции и обстоятельств, свидетельствующих о грубом характере нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью лишь 100 руб. и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная истцом общая сумма компенсации в размере 50 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав истца в отношении двух товарных знаков).

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенному ответчиком нарушению прав истца соразмерен именно такой размер компенсации, являющийся минимальным согласно положениям ст. 1515 ГК РФ.

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослался заявитель апелляционной жалобы, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. При этом снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения компенсации на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в указанном постановлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика компенсации до минимальной за каждое из нарушений, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению (части 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1224441, N 1212958.

При цене иска в размере 50 000 руб. сумма государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать 800 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску (20 000 руб. x 2 000 руб. : 50 000 руб. = 800 руб.).

Кроме того в соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ с Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в пользу ИП Кругловой Е.В. подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу N А60-51309/2017 изменить в части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кругловой Елены Валентиновны (ОГРНИП 304662736200118, ИНН 662705286332) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) 20 000 (двадцать тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1224441, N 1212958 из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение, 100 (сто) руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 800 (восемьсот) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Взыскать с Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) в пользу индивидуального предпринимателя Кругловой Елены Валентиновны 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева