Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-24657/17

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-71546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при участии:

от истца: Черноротова Н.И., по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24657/2017) общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу N А56-71546/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания"

об обязании устранить недостатки и взыскании 292 166 рублей 15 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ" (далее - ООО "Управляющая Компания ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" (далее - ООО "Пикалевская строительная компания") в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору от 20.10.2014 N 38/14 работ на объекте, расположенном по адресу Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, ул. Комсомольская, д. 5:

1) в части ремонта балконов: произвести разборку покрытий полов цементных; демонтаж гидроизоляции в один слой; устройство гидроизоляции в два слоя; заполнение швов стеновых панелей упругими прокладками; герметизацию мастикой швов горизонтальных; устройство стяжек цементных толщиной 30 мм; армирование цементной стяжки; железнение цементных покрытий; смену отливов из листовой стали; ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно- известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м. толщиной слоя 30 мм;

2) в части ремонта отмостки произвести: разборку стяжек бетонных толщиной 10 см. + 2 слой 5 см; разработку грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без крепления с откосами, группа грунтов 2 глубиной 30 см; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщиной 10 см; устройство подстилающих 2 А56-71546/2016 и выравнивающих слоев оснований из щебня толщиной 20 см; устройство асфальтовой отмостки на щебеночном основании толщиной 25 см;

- произвести вывоз мусора после производства работ;

- о взыскании 292 166 рублей 15 копеек компенсации на случай неисполнения судебного акта об устранении недостатков на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.07.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ответчика выполнить ремонт и присудил к взысканию с ООО "Пикалевская строительная компания" в пользу ООО "Управляющая Компания ЖКХ" 150 000 рублей неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Пикалевская строительная компания" просит решение от 27.07.2017 отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение процедуры фиксации выявленных недостатков, и полагая, что требование о устранении недостатков работ не основано на доказательствах и прикрывает собой выполнение дополнительных, не предусмотренных договором работ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. ООО "Пикалевская строительная компания" просило суд поручить строительно-техническую экспертизу одной из ниже поименованных ниже имеющих соответствующих экспертов:

1. общество с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное объединение "Эксперт Дизайн"

2. общество с ограниченной ответственностью "Научно-экспертное строительное предприятие" (ООО "НЭСП")

3. общество с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" (ООО "НЭО "ИСТИНА")

ООО "Пикалевская строительная компания" просило суд не поручать экспертизу экспертам ООО "Петроэксперт" так как данные эксперты с многочисленными нарушениями уже привлекались для проведения экспертизы истцом и заключения давались без привлечения представителей ответчиков.

ООО "Управляющая Компания ЖКХ" просило поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (ООО "Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки")

ООО "Пикалевская строительная компания" заявило, что ООО "Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки" не компетентно в вопросах строительства и эксплуатации зданий, поскольку в указанных в Уставе видах деятельности не значится проведение экспертиз.

Определением суда от 15.11.2017 судебное заседание отложено на 15.01.2018, поскольку судом направлены запросы в ООО "СПО "Эксперт Дизайн"; ООО "НЭСП" и ООО "НЭО "ИСТИНА" в целях получения информации, касающейся возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения, а также кандидатур экспертов, которым она может быть поручена.

К началу судебного заседания судом получены и оглашены сторонам ответы на запросы ООО "СПО "Эксперт Дизайн", ООО "СИНЭО" и ООО "НЭСП".

Представитель истца просил поручить проведение экспертизы ООО "Строительно-проектное объединение "Эксперт Дизайн" эксперту Никольскому М.Ю.

Представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектное объединение "Эксперт Дизайн" Огородникову В.М.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы жалобы, учитывая специфику спора, удовлетворения ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, квалификацию экспертов, сроки проведения экспертизы, а также ее стоимость, поручил проведение строительно-технической экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектное объединение "Эксперт Дизайн" Огородникову Владимиру Михайловичу.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы до завершения проведения экспертизы и представления в суд заключения экспертов. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО Строительно-проектное объединение "Эксперт Дизайн" Огородникову Владимиру Михайловичу, имеющему высшее образование, стаж работы по специальности более 15 лет.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" работ условиям договора от 20.10.2014 N 38/14, строительным нормам и правилам; если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

- В случае выявления дефектов, определить причины их возникновения и стоимость устранения?

- Могли ли выявленные недостатки быть установлены при обычном способе приемки работ (являлись ли недостатки явными)?

- Какие действия (работы) необходимо произвести для устранения недостатков?

ООО "Пикалевская строительная компания" предложено в срок до 22.01.2018 перечислить на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда плату за проведение экспертизы в размере 62 000 рублей.

Эксперту Огородникову Владимиру Михайловичу следовало приступить к проведению экспертизы после поступления на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 62 000 рублей.

Суд обязал ООО "Пикалевская строительная компания" предоставить проектную и исполнительную документацию по объекту как эксперту так и в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционным судом направлены необходимые извещения сторонам по делу и эксперту. Предприняты попытки вступить в контакт с экспертом по телефону. Данные меры результатов по розыску не дали. Ответчик определение суда о подготовке к экспертизе не выполнил, в связи с чем назначено судебное заседание для целей возобновления производства по делу, разрешения вопроса о возможности проведения экспертизы и судебного разбирательства по существу спора.

В судебном заседании 05.03.2018 протокольным определением производство по делу возобновлено, экспертиза отменена, суд приступил к рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по завершении работ по ремонту балконов и отмостки по адресу: г Пикалево, ул. Комсомольская, д. 5, выполненных ООО "Пикалевская строительная компания" по договору от 20.10.2014 N 38/14, в процессе эксплуатации выявлены недостатки строительных работ. По результатам обращений управляющей организации к подрядчику - ООО "Пикалевская строительная компания" вопрос устранения недостатков не урегулирован, акты обследований составлены в его отсутствие.

ООО "Управляющая Компания ЖКХ" заявило требование об устранении подрядчиком за свой счет строительных недостатков по акту осмотра от 22.03.2016.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

ООО "Пикалевская строительная компания" не исполнило требование суда первой инстанции об оплате экспертизы, в связи с чем, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказал.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока сторонами подтвержден материалами дела (акт осмотра от 22.03.2016 с доказательствами направления приглашений подрядчику о проведении совместного осмотра, заключение специалиста АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" от 25.12.2015 N А15/446-СТЭ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда соответствует требованию исполнимости судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу N А56-71546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" (ИНН 4715023395, адрес: 187600, Ленинградская область, город Пикалево, ул. Советская, дом 12) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова