Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-932/18

г. Владимир

06 марта 2018 г.

Дело N А43-24189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу N А43-24189/2017, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" (ИНН 5246024071, ОГРН 1035201046484) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 06.03.2017 N 3,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" - Могучева Т.А. по доверенности от 28.02.2018, Савельев Н.А. - директор на основании протокола внеочередного общего собрания от 26.05.2010 N 84, Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - Эргешов П.П. по доверенности от 09.01.2018 N 03-11/000018, Симакова С.Е. по доверенности от 09.01.2018 N 03-11/000016, Серебрякова Т.Л. по доверенности от 09.01.2018 N03-11/000014.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" (далее - ООО "Агрофирма "Золотой колос", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 19.10.2016 N 12.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 06.03.2017 N 3, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 667 707 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 317 408 руб., соответствующие пени и штрафы. Также Обществу уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 351 653 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 13.06.2017 N 09-12/1245@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено, признано недействительным доначисление налога на прибыль организаций в сумме 182 073 рублей, НДС в сумме 160 619 рублей, соответствующих сумм штрафа и пеней.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 06.03.2017 N 3 в редакции решения Управления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 заявленные налогоплательщиком требования частично удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 149 267 руб. и пеней по НДС в сумме 600 364 руб. 47 коп. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части отнесения к внереализационным доходам от сельскохозяйственной деятельности кредиторской задолженности перед организациями ООО СК "АРС-инжиниринг" и ООО "Агрофирма "Золотой колос" (ИНН 5229006386) и доходов от реализации основных средств и земельных участков.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о правомерности отражения им списанной кредиторской задолженности с истекшим сроком в сумме 4 045 599 руб. 80 коп. в составе внереализационных доходов от сельскохозяйственной деятельности в целях применения ставки 0% по налогу на прибыль организаций.

Относительно реализации земельных участков Общество отмечает, что земельные участки образованы в результате деления приобретенного ранее земельного участка. Как полагает ООО "Агрофирма "Золотой колос", сделка по реализации части своего земельного фонда, использование которой не представлялось возможным, является разовой, поэтому при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не должны учитываться денежные средства, полученные от реализации части земельного фонда. Денежные средства, полученные от реализации имущественного права, использованы в основном виде деятельности предприятия, то есть в производстве сельскохозяйственной продукции.

Заявитель также указывает, что реализованные основные средства (сельскохозяйственная техника и оборудование), числившиеся на балансе организации, использовались при производстве сельскохозяйственной продукции. Поэтому Общество считает, что доход от реализации указанных основных средств получен в рамках осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, в связи с чем им правомерно применена ставка 0% при исчислении налога на прибыль организаций.

ООО "Агрофирма "Золотой колос" считает необоснованным отказ в вычете НДС в сумме 751 858 руб. 37 коп. по счетам-фактурам ООО "Промтара". Налогоплательщик считает, что материалами дела не доказана направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычета НДС путем создания формального документооборота. По мнению заявителя, им проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента в качестве поставщика.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статья 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным статьями 38-41 НК РФ, и внереализационные доходы, устанавливая, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса.

Доходом, как установлено статьей 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В статье 286 НК РФ указано, что по итогам налогового периода налогоплательщиком самостоятельно исчисляется налог на прибыль как соответствующая ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 284 НК РФ, налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 20 процентов.

Согласно пункту 1.3 статьи 284 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде), для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

На основании пункта 2 статьи 346.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями, в частности, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период налогоплательщик получал доход от деятельности, как связанной с реализацией произведенной и переработанной им сельскохозяйственной продукции, так и от иных видов деятельности.

В силу пункта 2 статьи 274 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 ННК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 274 Кодекса Общество применяло две ставки по налогу на прибыль: по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции - 0% процентов, по прочей деятельности - 20%.

Списанную кредиторскую задолженность с истекшим сроком в сумме 4 045 599 руб. 80 коп. Общество отразило во внереализационных доходах от сельскохозяйственной деятельности, тем самым применило ставку по налогу на прибыль 0%.

Суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о том, что списанная кредиторская задолженность, относящаяся к внереализационным доходам, подлежит обложению налогом на прибыль по ставке 0 процентов, поскольку доказательств того, что указанная кредиторская задолженность образовалась в результате реализации произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции, налогоплательщиком не представлено.

Следовательно, указанную кредиторскую задолженность следует учитывать при формировании налоговой базы, к которой применяется ставка налога на прибыль организаций, установленная пунктом 1 статьи 284 НК РФ (20%).

Налоговым органом установлено, что помимо доходов от сельскохозяйственной и иной деятельности Обществом в 2014 году получено 22 442 707 руб. 26 коп. доходов от реализации 20 земельных участков по договорам купли-продажи с Савельевым Н.А. и Савельевым И.Н, а также 931 500 руб. дохода от реализации амортизируемого имущества (сельскохозяйственной техники и оборудования).

Выручка от реализации отнесена Обществом в состав доходов от сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем им применена ставка 0% по налогу на прибыль в отношении указанных доходов.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что выручка от реализации земельных участков и основных средств должна быть включена в доходы от реализации товаров (работ, услуг) для расчета доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции; при этом в состав доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции сумма выручки от реализации земельных участков и основных средств включатся не должна.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в 2014 году ООО "Агрофирма "Золотой колос" реализовала по договорам купли-продажи N 4 от 11.09.2014 и N 5 от 14.11.2014 Савельеву Н.А. и Савельеву И.Н. 20 земельных участков, находящихся в Нижегородской области (г.Бор, Кантауровский сельсовет).

Реализация земельных участков подтверждена актами приема-передачи от 11.09.2014, 13-14.11.2014.

Доходы в сумме 22 442 706 руб. 09 коп. и расходы от продажи земельных участков отражены налогоплательщиком в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2014 год, как доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 39 НК РФ под реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары. При этом товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 38 НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доходы от реализации основных средств не относятся к доходам, связанным с сельскохозяйственной деятельностью организации, поскольку получены не от реализации произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции.

Поэтому налоговый орган обоснованно указал в решении, что указанные доходы необходимо учитывать при формировании налоговой базы, к которой применяется ставка налога на прибыль, в размере 20% (пункт 1 статьи 284 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что сделка по реализации им земельных участков носит разовый характер

Довод налогоплательщика о том, что реализация земельных участков носит разовый характер, обоснованно отклонен судом исходя из понятий систематичности, определенного нормами гражданского законодательства.

ООО "Агрофирма "Золотой колос" не представило доказательств подтверждающих, что реализация земельных участков и основных средств осуществлялась в целях вложения выручки от реализации в создание производственных мощностей, связанных с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. В ходе рассмотрения спора заявитель указал, что доход, полученный от реализации основных средств, был направлен на гашение займов, выплату налогов, т.е. деятельность, не связанную с ведением сельскохозяйственного процесса.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Золотой колос" заключило с ООО "Промтара" ("продавец") договор купли-продажи N 2011/12 от 20.11.2012, в соответствии с которым Общество приобретает комбикорм для свиней.

ООО "Агрофирма "Золотой колос" в налоговых декларациях за период 4 квартал 2012 года - 1 квартал 2013 года заявило вычет по данному контрагенту в сумме 751 858 руб. 37 коп.

В отношении ООО "Промтара" установлено, что у данной организации отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальных хозяйственных операций; основной вид деятельности организации не связан с производством и реализацией комбикормов для животных; декларации по НДС организация представляла с минимальными суммами налога; в период взаимоотношений с заявителем (с декабря 2012 года по март 2013 года) налоговая база от реализации по ставке 10% составляет 0,0 руб.

По данным декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год налоговая нагрузка контрагента составляет 0,01%, доля вычетов по НДС - 99,97%, за 9 месяцев 2013 года, соответственно 0,05% и 99,92%, что свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника для возмещения НДС заявителем.

В период взаимоотношений с Обществом руководителем ООО "Промтара", согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся Кудасов А.А.

Из представленного заключения эксперта установлено, что подписи на документах, договоре, счетах фактурах, товарных накладных ООО "Промтара" выполнены не самим Кудасовым А.А. (руководитель), а другим лицом (лицами).

В результате анализа расчетного счета установлено, что у ООО "Промтара" отсутствуют операции по выплате заработной платы сотрудникам, расходы по хозяйственной деятельности, оплате за приобретение комбикорма для свиней.

Проверкой также установлено, что ООО "Промтара" производит обналичивание денежных средств через расчетные счета индивидуальных предпринимателей. Денежные средства поступают данной организации за транспортные услуги и в дальнейшем перечисляются на пластиковые карты физических лиц, либо снимаются наличными.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ООО "Промтара" не имело возможности и не осуществляло поставок комбикорма в адрес ООО "Агрофирма "Золотой колос".

Реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и вышеуказанным контрагентом отсутствовали, что исключает право заявителя на вычет НДС по счетам-фактурам ООО "Промтара".

Выбор спорного контрагента в качестве поставщика Обществом не обоснован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Агрофирма "Золотой колос" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу N А43-24189/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина