Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-2155/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-23085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу N А65-23085/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМК "РОСТ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1151650021324, ИНН 1650321490), к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г. Набережные Челны, (ОГРН 1151650000017, ИНН 1650299735), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения от 17.07.2017 года N 013V12170000491,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМК "РОСТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - третье лицо), о признании недействительным решения от 17.07.2017 года N 013V12170000491.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) от 17.07.2017 N 013V12170000491 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере, превышающем 127 193,57 руб., из них страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 103 256,79 руб., страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 23 936,78 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г. Набережные Челны, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СМК "РОСТ", г. Набережные Челны. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (ОГРН 1151650000017, ИНН 1650299735) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК "РОСТ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1151650021324, ИНН 1650321490) взыскано 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 г. по делу N А65-23085/2017 о признании частично незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны РТ (межрайонное) N 013V12170000491 от 17.07.2017 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на установленное в ходе проверки неправомерное исключение заявителем из базы для обложения страховыми взносами выплат, произведенных своим работникам в виде надбавки за вахтовый метод работы.

По мнению подателя жалобы истцом в ходе финансово-хозяйственной деятельности создан фиктивный документооборот в обоснование применения вахтового метода работы с выплатой "надбавки за вахтовый метод" исключительно с целью уменьшения обязательств по страховым взносам.

Общество с ограниченной ответственностью "СМК "РОСТ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 29.12.2015 по 31.12.2016, по окончании которой составлен акт от 16.06.2016 N 013V10170000353.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов выездной проверки управлением принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.07.2017 N 013V2170000491, которым общество привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 69 327,70 руб., ему начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 20 337,04 руб., предложено уплатить недоимку в размере 346 638,48 рублей.

Основанием для доначисления страховых взносов в сумме 346 638,48 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод управления о неправомерном невключении обществом в 2016 году в базу для начисления страховых взносов сумм надбавки за вахтовый метод работы и питание сотрудников, что привело к занижению данной базы.

Общество, полагая неправомерным указанное решение в части доначисления страховых взносов, пеней и привлечения к ответственности за невключение обществом в базу для начисления страховых взносов сумм надбавки за вахтовый метод работы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов, следовательно, на него распространяются положения пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего в спорный период, в соответствии с которым плательщик страховых взносов обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ определены выплаты и иные вознаграждения, являющиеся объектом обложения страховыми взносами для организаций. Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Частью 2 статьи 168.1 ТК РФ установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 297 ТК РФ определено, что вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно статье 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Указанной статьей предусмотрено, что размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не относящихся к федеральным государственным органам и федеральным государственным учреждениям, к государственным органам субъектов Российской Федерации, государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и муниципальным учреждениям, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Выплаты за разъездной характер работы представляют собой компенсационные выплаты по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

С учетом указанных обстоятельств выплаченные работодателем суммы, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной поездкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Таким образом, компенсационные выплаты за разъездной характер работы, выплаченные работодателем своим работникам при направлении их в служебные поездки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, указанные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ о страховых взносах, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12.

Как установил суд, порядок применения вахтового метода в обществе в спорный период регламентирован приказом от 26.11.2015 N 11, которым утвержден размер надбавки за вахтовый метод работы, положениями о вахтовом методе работы и об оплате труда и премировании, утвержденными генеральным директором общества 26.11.2015, а также положениями о вахтовом методе работы и об оплате труда и премировании, утвержденными генеральным директором общества 01.01.2016.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены документы на работников, осуществлявших трудовые функции вахтовым методом: копии паспортов с указанием их регистрации по месту жительства, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, приказы генерального директора о размещении работников в общежитии и служебные записки от должностных лиц общества об исполнении данных приказов о размещении работников в общежитии, приказы генерального директора о направлении работников на работу в иную местность, договор оказания услуг по размещению работников общества в общежитии и акты к нему, договоры найма жилого помещения для размещения работников.

Суд верно указал, что представленные документы доказывают обоснованность осуществления и применения обществом вахтового метода работы.

Тогда как необоснованным является довод ответчика о создании заявителем фиктивного документооборота в обоснование применения вахтового метода работы с выплатой "надбавки за вахтовый метод" исключительно с целью уменьшения обязательств по страховым взносам, в связи с отсутствием документального подтверждения.

Факт получения работниками надбавок за вахтовый метод подтверждается трудовыми договорами, заключенными между работниками и работодателем (обществом).

В соответствии со статьей 297 ТК РФ вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Понятие "значительное удаление" раскрывается в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", из которого следует, что работы вахтовым методом применяются в случаях, когда на поездку от места нахождения организации до места работы и обратно работникам требуется ежедневно затрачивать более трех часов.

Судом установлено, что заявителем для выполнения работ на объекте заказчика индивидуального предпринимателя Чулакова Валерия Александровича (по адресу п. Малая Шильна Тукаевского района РТ) и заказчика ООО "КАМАЗжилбыт" (п. Ильичевка, г.Набережные Челны) привлечены как работники, проживающие за пределами г.Набережные Челны, так и жители г. Набережные Челны.

Ответчиком представлен список работников, местом жительства которых, согласно регистрации, является г. Набережные Челны, с указанием, что компенсация за вахтовый метод работы данным работникам выплачивалась необоснованно, поскольку данные работники проживали в непосредственной близости от места работы и могли ежедневно возвращаться домой, затрачивая на проезд в обе стороны не более трёх часов. Как указал ответчик, расстояние от поселка Малая Шильна до г. Набережные Челны занимает от 20 до 35 минут, то есть необходимость применения вахтового метода не имеет экономически разумного обоснования.

Заявитель, возражая относительно данного довода, сослался на то, что работники общества, которым выплачивалась надбавка за вахтовый метод, несмотря на наличие в их паспортах отметки о регистрации по месту жительства в г. Набережные Челны, фактически проживали на момент работы в обществе в иной местности, в подтверждение чего заявителем представлены объяснительные работников, в которых они подтверждают предоставление им общежития на время междусменного отдыха, что они действительно проживали на территории, предоставленной и оплаченной работодателем, что они фактически проживали в иных городах до трудоустройства в обществе, что свидетельствует о несовпадении места фактического проживания с местом их регистрации по месту жительства.

Суд, исходя из анализа документов, представленных заявителем, признал обоснованными доводы заявителя, подтвержденными представленными договорами найма жилого помещения, договором оказания услуг по проживанию в общежитии, объяснительными работников.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что надбавка за вахтовый метод работы работникам общества выплачивалась в связи с направлением в п. Малая Шильна. Судом из материалов дела установлено, что такая надбавка выплачивалась не в связи с направлением работников на работу в данный поселок, а в связи с привлечением их к труду в городе Набережные Челны из иных местностей, куда они не могли ежедневно возвращаться после работы.

Суд также правомерно счел обоснованным возражение заявителя относительно фактического места проживания семи работников. Так, Добрынский Р.Е., согласно паспорту, проживал в Сармановском районе, Исламов Э.У. - в г. Инта Республики Коми, Костецкий Б.С. и Семеновых С.И. - в Менделеевском районе, Стуков С.А. - в Мензелинском районе, Галимов Э.Н. - в г. Лениногорске, Хасанова Э.Н. - в Аксубаевском районе.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ о страховых взносах, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-26363/2016.

Как установлено судом, представленными заявителем вышеуказанными доказательствами не подтверждается фактическое проживание всех 50 работников, зарегистрированных по месту проживания в г.Набережные Челны согласно списку, представленному ответчиком по результатам проверки, в иной местности. Так, материалами дела подтверждено, что из общего количества в представленном ответчиком списке работников лишь 30 работников на момент осуществления своей трудовой деятельности на объекте вышеуказанных заказчиков проживали в различных населенных пунктах (города Мензелинск, Заинск, Нижнекамск, Елабуга, Менделеевск), то есть вдали от места осуществления своих трудовых функций.

Судом также установлено, что в отношении иных 20 работников надлежащие доказательства проживания работников общества не по месту их регистрации в городе Набережные Челны заявителем не представлены.

Так, заявителем не доказано, что фактически проживали в иной местности Андреянов А.П., Аникин И.А., Бабенко А.В., Борисенко Д.В., Ганиуллин Э.Р., Горяев Д.В., Бакалдин С.А., Зырянов В.П., Кикбаев Р.Ш., Кильганов Ю.В., Лекомцев А.П., Мусин Р.Ф., Нуритдинов С.Ш., Пырма А.М., Салихов Р.Р., Сунагатов И.К., Счастливый А.А., Халимов И.Л., Хаматов У.Я., Шереметов А.Н. Приказы об их размещении в общежитии и в арендованных квартирах сами по себе не свидетельствуют, что указанные работники действительно в них нуждались и фактически в них проживали.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный ввод о недоказанности заявителем в отношении данных 20 работников применения вахтового метода работы, доначисление страховых взносов по данным работникам ответчиком является обоснованным.

Исходя из расчета страховых взносов, согласно приложению к акту проверки и представленному ответчиком списку работников, по выплаченным указанным застрахованным работникам суммам надбавки за вахтовый метод страховые взносы составляют 38 468,43 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 31 229,0 руб., ФФОМС - 7239,43 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что выплаты, произведенные лицам, выполняющим работы вахтовым методом (надбавка взамен суточных), в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежат, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Заявителем в апелляционном порядке не обжаловано решение в части отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку в части доначисления страховых взносов по эпизоду оплаты питания в сумме 88 725,14 руб. и соответствующих пени и штрафа решение управления обществом не оспаривается, а доначисление страховых взносов по выплатам надбавки за вахтовый метод в сумме 38 468,43 руб. суд признал обоснованным, с учетом установленных фактических обязательств заявителя по уплате страховых взносов, суд правомерно удовлетворил заявление в части доначисления страховых взносов в размере, превышающим 127 193,57 руб. (88 725,14 + 38 468,43), из них страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 103 256,79 руб., страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 23 936,78 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу N А65-23085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин