Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 17АП-18257/17

г. Пермь

07 марта 2018 г.

Дело N А60-43734/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полякова М. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства,

исковое заявление акционерного общества "Уралтисиз" (ОГРН 1026604933464, ИНН 6660007606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Райз" (ОГРН 1116670008179, ИНН 6670332965)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Акционерное общество "Уралтисиз" (далее - АО "Уралтисиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Райз" (далее - ООО "Юридическая компания "Райз", ответчик) о взыскании долга в сумме 144 351 руб.12 коп., в том числе 120 626 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате в рамках договора от 31.12.2013 N 15-14, 23724 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2015 по 12.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Райз", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, был лишен возможности предоставить отзыв на исковое заявление, о принятом решении стало известно после списания денежных средств с банковского счета.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 02.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 226, ч. 5 ст. 228 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.03.2018 поступило заявление ИП Митюшева Д.В. о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в соответствии с которым заявитель просит произвести замену стороны - истца общества "Уралтисиз" на правопреемника, индивидуального предпринимателя Митюшева Д.В. в связи с заключением договора уступки прав требования от 01.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлена копия договора уступки прав (требования) от 01.03.2018, заключенного между АО "Уралтисиз" (кредитор), ИП Митюшевым Д.В. (новый кредитор) и ООО "Юридическая компания "Райз" (должник), в соответствии с которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования взыскания с должника задолженности по договору аренды N 15-14 от 31.12.2013 и начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оснований полагать порядок уступки требования нарушенным, договор договора уступки прав (требования) от 01.03.2018 недействительным (ничтожным) либо незаключенным судом не установлено. Возражений относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве иными участниками не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем производит замену истца на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Митюшева Дмитрия Владимировича, на основании ст.48 АПК РФ.

От истца, ИП Митюшева Д.В. в суд апелляционной инстанции 05.03.2018 поступило ходатайство об отказе от иска, согласно которому ИП Митюшев Д.В. на основании ст. 49 АПК РФ полностью отказывается от иска к ООО "Юридическая компания "Райс" о взыскании основного долга по договору аренды от 31.12.2013 N 15-14 и процентов вследствие мирного урегулирования спора. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчиков.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи отказом истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 48, 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу N А60-43734/2017 отменить.

Произвести замену истца, акционерного общества "Уралтисиз" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Митюшева Дмитрия Владимировича.

Принять отказ истца, индивидуального предпринимателя Митюшева Дмитрия Владимировича от иска.

Производство по делу N А60-43734/2017 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Уралтисиз" из федерального бюджета РФ уплаченную платежным поручением от 07.08.2017 N 733 государственную пошлину за подачу иска в сумме 5331 руб.

Возвратить Зык Антону Михайловичу из федерального бюджета РФ уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2017 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова