Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-11068/17

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А44-6254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Петроченко О.Г. по доверенности от 31.08.2015 N 0208/29/135-15, Муравьевой В.Н. по доверенности от 31.08.2015 N 0208/29/133-15, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Аванесяна М.В. по доверенности от 21.01.2018 N 454, от прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В. по доверенности от 08.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года по делу N А44-6254/2017 (судья Киселева М.С.),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; далее - ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее - управление, УФАС) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 14.07.2017 N 3396/02 по делу N А-4/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное автономное учреждение "Агентство развития Новгородской области" (ОГРН 1135321007546, ИНН 5321165998; место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее - ГОАУ "АРНО", учреждение), прокуратура Новгородской области (ОГРН 1025300815440, ИНН5321046221; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что, делая вывод о нарушении по допуску общества к участию в конкурсе, ни УФАС, ни суд первой инстанции не исследовали и не установили необходимость всех перечисленных в положениях о лицензировании видов работ для реализации технического задания, что указывает на избыточность требований к участнику закупки. Ссылается на то, что управлением неправомерно возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Также ссылается на то, что ни УФАС, ни суд первой инстанции не исследовали наступление негативных последствий в результате предоставления обществу преимущественных условий участия в торгах либо возможности их наступления в том смысле, который придает данным понятиям статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Представители общества в судебном заедании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление, учреждение и прокуратура в отзывах с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФАС и прокуратуры в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в письменной позиции учреждения содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя учреждения в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 в управление из прокуратуры поступили копии материалов, полученных в рамках проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Закона N 135-ФЗ.

Управлением 10.05.2017 возбуждено дело N А-4/17 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения учреждением части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N А-4/17 управлением 14.07.2017 вынесено решение (с учетом определения управления от 19.07.2017 об исправлении опечатки в пункте 3 резолютивной части решения), согласно которому учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17, в том числе пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (пункт 1 решения); предложено обратиться с исковым заявлением в суд о признании недействительным открытого аукциона и заключенного по его результатам договора от 02.02.2015 N 2026716 (пункт 3 решения).

Не согласившись с вынесенным управлением решением от 14.07.2017 N 3396/02 по делу N А-4/17, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными его пунктов 1 и 3.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В решении суда подробно изложены мотивы, по которым принято обжалуемое решение. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Положения настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии Законом N 223-ФЗ (часть 5 статьи 17 указанного Закона N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 данного Закона.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2014 учреждением в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении закупки N 31401874329 "Открытый конкурс на право заключения договора на создание аппаратно-программного комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения с использованием средств фотовидеофиксации в Новгородской области".

На основании протокола N 2-ОК рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 20.01.2015 N 31401874329 учреждением и обществом заключен договор от 02.02.2015 N 2026716 на создание аппаратно-программного комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения с использованием средств фотовидеофиксации в Новгородской области.

В соответствии с соглашением от 31.12.2015 о замене стороны по договору от 02.02.2015 N 2026716 права и обязанности заказчика переданы от ГОАУ "АРНО" государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2016 по делу N А44-7378/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 03.04.2017 и кассационной инстанции от 19.07.2017, в удовлетворении иска Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области о признании недействительным соглашения от 31.12.2015 о замене стороны по договору N 2026716 от 02.02.2015, отказано.

Из содержания оспариваемого решения управления следует, что УФАС пришло к следующим выводам:

- о формальном характере проводимого конкурса и участии ПАО "Ростелеком" как в разработке, так и в редактировании конкурсной документации;

- о предоставлении ПАО "Ростелеком" доступа к полной информации о планируемом конкурсе, недоступной для других потенциальных участников конкурса до момента его объявления;

- о предоставлении преимуществ участнику торгов - ПАО "Ростелеком" посредством разработки конкурсной документации;

- о наличии в документации о конкурсе критериев оценки, разработанных самим ПАО "Ростелеком", согласованных и утвержденных заказчиком;

- о несоответствии заявки ПАО "Ростелеком";

- обоснование заранее просчитанной ПАО "Ростелеком" начальной максимальной цены контракта.

Поводом к таким выводам ответчика послужили доказательства из материалов проверки, проведенной прокуратурой, а именно акт проверки от 28.04.2017, электронная переписка, объяснения лиц, полученные в рамках проводимой прокуратурой проверки и протоколы допроса свидетелей в рамках уголовного дела N 11701490040000052.

Как установлено УФАС по материалам указанной проверки, на что указал суд в обжалуемом решении со ссылкой на соответствующие тома и листы дела, 25 декабря 2014 года ГОАУ "АРНО" утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора на создание аппаратно-программного комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения с использованием средств фотовидеофиксации в Новгородской области (далее - документация).

Согласно электронной переписке Назаренкова Л.А., начальника отдела ПАО "Ростелеком", проект вышеуказанной документации, в том числе и техническое задание, проект договора, разрабатывались Назаренковым Л.А. с участием представителей иных организаций, окончательный вариант направлен на электронный адрес ГОАУ "АРНО" 24,25 декабря 2014 года.

Варианты обоснование начальной цены также были предметом электронной переписки между Назаренковым Л.А., представителем ПАО "Ростелеком", Богдановым М.А., заместителем руководителя комитета инновационных и информационных технологий Новгородской области, ГОАУ "АРНО" (том 4,л.58-62, 65-75). При этом, суд отмечает, что коммерческие предложения от ООО "ТехноСерв АС" и ООО "СпецЭнергоТрейд" получены самим ПАО "Ростелеком".

Из файлов, вложенных в электронные письма, и содержания самих электронных писем, следует однозначный вывод о разработке документации ПАО "Ростелеком" при участии представителя ООО "Техносерв-Менеджмент" Коникова М.М., руководителя отдела продвижения МРФ "Северо-Запад" Трифонова Д.Н.

Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями Слупицкого С.В., являющегося в период подготовки документации и проведении конкурса директором ГОАУ "АРНО", показаниями Назаренкова Л.А., начальника отдела продаж корпоративным и государственным клиентам филиала ПАО "Ростелеком" в Новгородской и Псковской областях, показаниями Коникова М.М., начальника управления поддержки продаж ООО "Техносерв".

Оказание содействия имело место и при обосновании включения в документацию критериев относительно наличия лицензии.

При этом суд отклонил довод заявителя о содержании переписки в рамках планируемой инвестиционной деятельности ПАО "Ростелеком", поскольку её содержание свидетельствует об обратном.

Приведенные обстоятельства правомерно расценены судом как неопровержимые доказательства наличия прямой связи между документацией и участием в её разработке ПАО "Ростелеком", и как следствие, создание ПАО "Ростелеком" как участнику торгов, преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации.

Мотивированных возражений относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе не содержатся, устно таких возражений представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции не заявили.

В свою очередь, доводы апеллянта относительно включения в конкурсную документацию требований к участникам закупки по наличию лицензий на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной УФСБ РФ (пункт 5.1.6.2 документации) и на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны, выданной УФСБ РФ (пункт 5.1.6.3 документации), получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, с которой апелляционная коллегия согласна.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из электронной переписки между Назаренковым Л.А., представителем ПАО "Ростелеком" и Пятовым А.В., работником ООО "Эльф Инжиниринг", требование о наличии лицензий, указанных в пунктах 5.1.6.2 и 5.1.6.3 документации, включено с целью "исключить" конкурентов.

Между тем включение в техническое задание, являющееся приложением к документации, подсистемы обеспечения защиты информации для обеспечения информационной безопасности в системе, а также включение в подсистему компонентов организации стыка с единой информационно-телекоммуникационной системой (ЕИТКС) МВД России для организации защищенного взаимодействия с федеральными и региональными информационными системами, как верно отмечено судом, не может служить основанием для включения требований о наличии лицензий в области защиты государственной тайны.

Согласно пункту 4.5 технического задания, являющегося приложением к документации, определены требования к подсистеме информационной безопасности и стыку с ЕИТКС (том 2, листы 48-49). Данные требования устанавливают обязательность соответствия аппаратно-программного комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения с использованием средств фотовидеофиксации в Новгородской области нормативным документам в области защиты информации, в том числе персональных данных, а также определяют параметры подключения к оборудованию ЕИТКС, в том числе по интерфейсу и межсетевому экрану.

При этом указано, что проектирование сетей передачи данных должно выполняться с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации МВД России к информационной безопасности в сетях передачи данных.

В силу статьи 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне) государственная тайна - это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, установлен в статье 5 Закона о государственной тайне и Указе Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203. Работы, выполняемые ПАО "Ростелеком в рамках договора от 02.02.2015 N 2026716, в том числе и организация стыка с единой информационно-телекоммуникационной системой (ЕИТКС) МВД России, не относятся к таким сведениям.

В решении суда также дана подробная оценка выводам управления относительно критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

При этом суд пришел к выводу о том, что устанавливая такие составляющие подкритериев, как: выполнение не менее десяти контрактов по разработке, внедрению и сопровождению инфокоммуникационных систем в органах государственной власти Российской Федерации, субъектах Российской Федерации; наличие в перечне трудовых ресурсов не менее 10 лиц, имеющих ученую степень (звание) кандидата наук и/или доктора наук в области экономических и/или технических наук, и состоящих в трудовых отношениях с участником конкурса; наличие действующего филиала, с оценкой указанных подкритериев в размере ноль баллов при их отсутствии, заказчик каких-либо доказательств наличия объективной необходимости установления указанных требований не представил.

В совокупности с представленными доказательствами, свидетельствующими о намеренном включении указанных критериев с целью обеспечения "победы" в конкурсе конкретному хозяйствующему субъекту - ПАО "Ростелеком" и ограничения участия иных претендентов, суд признал правомерными выводы управления, сделанные в отношении раздела 5.3 документации.

Каких-либо мотивированных возражений относительно выводов суда по данному критерию в апелляционной жалобе общества не содержится, в связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда относительно допуска заявки ПАО "Ростелеком" являются необоснованными, отклоняется апелляционной коллегией ввиду ее несостоятельности.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, путнком 5.1.6.1 документации предусмотрено требование к участнику относительно наличия лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, выданной ФСТЭК.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 N 79, лицензированию подлежат шесть видов работ и услуг.

Как следует из лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, выданной ПАО "Ростелеком" от 04.05.2014, в перечень работ и услуг, на которые распространяется лицензия, входят:

- контроль защищенности конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и ее модификации в средствах и системах информатизации;

- проектирование в защищенном исполнении: средств и систем информатизации; помещений со средствами (системами) информатизации, подлежащими защите; защищаемых помещений;

- установка, монтаж, испытания, ремонт средств защиты информации (технических средств защиты информации, защищенных технических средств обработки информации, технических средств контроля эффективности мер защиты информации, программных (программно-технических) средств защиты информации, защищенных программных (программно-технических) средств обработки информации, программных (программно-технических) средств контроля защищенности информации) (том 2,л.236).

Пунктом 5.8 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГОАУ "АРНО" определено, что отклонение конкурсной заявки происходит в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным конкурсной документацией.

Пунктом 11.2.3 документации также предусмотрено отклонение заявки претендента в случае несоответствия последнего квалификационным требованиям.

Таким образом, учитывая, что заказчиком не определены конкретные виды работ и услуг, подлежащих лицензированию в составе деятельности по технической защите конфиденциальной информации, УФАС и суд пришли к обоснованному выводу о том, что указанная лицензия должна быть выдана на все, перечисленные в Положении, работы и услуги.

При этом судом установлено, что аналогичный вид несоответствия заявки имеется и по пункту 5.1.6.4 документации, устанавливающего наличие лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с Положением о лицензировании указанной выше деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 313, лицензированию подлежат 28 видов работ и услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств.

Управлением установлено, что общество обладает лицензией от 28.01.2014 на указанные вид деятельности в отношении работ, предусмотренных пунктами 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 28 вышеуказанного Перечня.

При таких обстоятельствах является правильным вывод ответчика, поддержанный судом первой инстанции о том, что не указание заказчиком в документации конкретного вида работ и услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств, означает предъявление к участнику конкурса требования о наличии лицензии на все виды, перечисленных работ и услуг.

Суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что в силу статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в своей деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинивших или способных причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные управлением доказательства в совокупности, суд пришел к верному к выводу о законности вынесенного управлением решения по делу N А-4/17 о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом суд обоснованно отклонил довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Общество в обоснование данного довода и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ссылается на факт рассмотрения в 2015 году жалобы АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" о нарушении антимонопольного законодательства при проведении закупки по извещению N 31001874329 и отказе УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения Закона N 135-ФЗ.

Как верно указал судов обжалуемом решении, согласно пункту 4 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решения о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

Из данного положения следует, что законом предусмотрена возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным статьей 39 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части (отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства) и представлении доказательств нарушения антимонопольного законодательства, неизвестных антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

В данном случае спорое дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по материалам проверки, представленным прокуратурой, по результатам оценки которых ответчик пришел к выводу о наличии признаков такого нарушения, и в связи с этим правомерно возбудил дел по части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного отказ суда в удовлетворении заявленных обществом требований является обоснованным.

Рассматривая жалобу, суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы общества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года по делу N А44-6254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина