Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-1832/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А47-6506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу N А47-6506/2017 (судья Лезина Л.В.).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "Энергосбытовая компания "Восток", ответчик) о взыскании 42 816,57 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты за март 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.08.2007 N 857-22, начисленной за период с 14.03.2017 по 20.04.2017 на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об энергоснабжении".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным определением не согласился ПАО "МРСК Волги", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения от 19.12.2017, судом первой инстанции при толковании абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не принята во внимание особенность предмета договора оказания услуг по передаче электрической энергии, которая заключается в непрерывности процесса оказания указанных услуг.

Апеллянт, ссылаясь на непрерывный характер исполнения обязательства сетевой организацией, полагает, что п. 15(3) Правил N 861 предусматривает порядок поэтапной оплаты уже оказанных услуг в текущем периоде и толкование арбитражным судом установленных п. 15(3) Правил N 861 платежей, как авансовых, является неверным, поскольку указанный пункт предусматривает поэтапную оплату именно оказанных и потребленных услуг.

По мнению истца, пени, предусмотренные Законом об электроэнергетике, начисляются за нарушение установленных Правилами N 861 сроков оплаты услуг, в связи с чем ПАО "МРСК Волги" правомерно применило абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, как основание для начисления пени за нарушение сроков оплаты, осуществляемой в текущем месяце.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по окончательному расчету за март 2017 года, поскольку исходя из буквального толкования п. 15(3) Правил N 861, ст. 190, п. 1 ст. 194 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договора срок осуществления окончательного расчета определен до 20 числа месяца, то есть последним днем срока надлежащего исполнения обязательство ответчиком по осуществлению окончательного расчета за март 2017 года является 19.04.2017.

Оспаривая судебный акт, истец указывает, что расчет законной неустойки, исходя из значений ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, действовавшей на период осуществления оплаты услуг ответчиком с 30.03.2017 по 20.04.2017 - 9,75%, произведен ПАО "МРСК Волги" в соответствии с законодательством.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также ссылается на иную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Оренбугрэнерго" (правопрешественник ПАО "МРСК Волги", исполнитель) и ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" (правопредшественник - АО "Энергосбытовая компания "Восток", заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.08.2007 N 857-22, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом/договором основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном настоящим договором.

Услуга предоставляется исполнителем в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства потребителя заказчика к объектам исполнителя (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013).

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 5.1.договора).

В соответствии с п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017) заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующие сроки и в следующих объемах:

Авансовые платежи:

- в срок до 12 числа текущего месяца 30 % стоимости услуг, подлежащей оплате в текущем периоде, которая определяется как стоимость услуг по акту предыдущего расчетного периода;

- в срок до 27 числа текущего месяца 40 % стоимости услуг, подлежащей оплате в текущем периоде, которая определяется как стоимость услуг по акту предыдущего расчетного периода.

Расчет авансовых платежей осуществляется заказчиком самостоятельно, в соответствии с указанным порядком расчета, без выставления исполнителем счета на оплату.

Заказчик производит окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом авансовых платежей, произведенных в расчетном периоде.

Согласно п. 5.4 договора датой осуществления оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 6.1 договора стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг по договору, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента исполнения возникающих на основании заключенного в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации договора обязательств по покупке электроэнергии заказчиком у поставщика, имеющего право распоряжаться электрической энергией, и вступления в силу балансового решения, принятого ФСТ России на 2009 год по группе точек поставки заказчика по Оренбургской области (для ОАО "Орский машиностроительный завод") и действует по 31 декабря 2009 года.

Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступило заявление о прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 7.1-7.3 договора).

Истец выполнил обязательства по договору N 857-22 от 10.08.2007 в марте 2017 года, оказав услуги по передаче электрической энергии на сумму 9 276 117,48 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 56/ПЭ/03.2017/00100 от 31.03.2017 (л.д.42 т.1).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру N 1703310309/6491 от 31.03.2017 (л.д. 44 т.1).

АО "Энергосбытовая компания "Восток" оплатило оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2017 N 1056, от 30.03.2017 N 829.

По мнению истца, оплата произведена несвоевременно, в связи с чем, ПАО "МРСК Волги" направило в адрес ответчика претензию от 24.04.217 N МР6/125/01.20/96 с требованием оплатить законную неустойку в размере 42 816,57 руб. (л.д.13 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Волги" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своевременно исполнил обязательство по окончательной оплате долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в порядке п. 5.3 договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг но передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм закона, в отношении которых действует приоритет целевого толкования (абз. 3 третий п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 N 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 N 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 N 305-КП6-7183).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанная норма вступила в силу с 05.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Положения Закона N 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом N 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями договора (п. 5.3 договора от 10.08.2007), так и п. 15 (3) Правил N 861.

Вместе с тем, исходя из положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). То есть, Законом об электроэнергетике возможность начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрена.

В рассматриваемом случае договор от 10.08.2007 также не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Содержащееся в п.6.1 договора от 10.08.2007 указание на то, что в случае нарушения обязательств но настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не может расцениваться как согласованное сторонами условие о возможности начисления неустойки, в том числе и на промежуточные платежи.

Таким образом, суды первой инстанций пришел к выводу об отсутствии у ПАО "МРСК Волги" оснований для начисления неустойки АО "Энергосбытовая компания "Восток"" в связи с просрочкой внесения предварительных (авансовых) платежей на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Несогласие ПАО "МРСК Волги" с выводом суда первой инстанции о своевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, поскольку в соответствии с п.5.3 договора, последним днем оплаты по договору от 10.08.2007 за март 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Заказчик производит окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом авансовых платежей, произведенных в расчетном периоде (п. 5.3 договора).

Учитывая положения указанной статьи и содержание условий заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате электрической энергии (приведенные в п. 5.3 договора) включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Вопреки доводам ПАО "МРСК Волги", суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора, установил, что использование предлога "до" в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения. В данном случае необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках и условиями договора.

Возражения истца в части расчета законной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно информации Банка России от 27.10.2017 "О ключевой ставке Банка России", ключевая ставка с 30.10.2017 составляет 8,25 %.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции (11.12.2017) при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования в размере 8,25%, а не 9,75 %, как ошибочно посчитал истец.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу N А47-6506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева