Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 04АП-610/18

г. Чита

07 марта 2018 г.

Дело N А58-7457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2017 года по делу N А58-7457/2017 по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, г. Москва, ул. Басманная Стар., д. 12, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Космачева, 3А) о взыскании 28 779, 13 руб.,

(суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров Н.А., по доверенности от 21.02.2018,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ООО "Первая грузовая компания") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (далее - ответчик, ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали") о взыскании 28 779,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком были представлены доказательства, которым не была дана судом первой инстанции объективная и правовая оценка. Истец умышленно завысил стоимость устранения заявленной неисправности путем включения дополнительных, т.е. не имеющих отношения к данной неисправности, работ в виде пропарки вагонов, а суд первой инстанции необоснованно с этим согласился.

Ответчик дополнительно представил доказательства, что вагоны с номерами N 50639319 и N 50070523 поступали не в адрес ответчика. Данные вагоны-цистерны поступили в адрес АО "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" ИНН 1435149745.

Доказательством вышеуказанного являются письма АО "НК "Туймаада-нефть" от 12.04.2017 и 30.05.2017, в котором АО "НК "Туймаада-нефть" подтверждает факт получения в свой адрес груза по тем же единицам подвижного состава N 50639319 и N 50070523 (спорные вагоны). Таким образом, фактическим грузополучателем является АО "НК "Тумаада-нефть", которым непосредственно осуществлялась выгрузка, и вся ответственность за сохранность подвижного состава собственника возлагается именно на АО "НК "Туймаада-нефть", который впоследствии может быть признан надлежащим ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 и 06.02.2017 в адрес ответчика под выгрузку прибывали груженые вагоны - цистерны N N 53867529, 50639319, принадлежащие истцу на праве собственности, аренды.

После выгрузки вагоны - цистерны N N 5063931920, 50639319, 50607290 по железнодорожным накладным NN ЭЬ831864, ЭЭ784816 были направлены на станцию Суховская ВСЖД.

По прибытии вагонов в пункт назначения вышеуказанные вагоны были забракованы по причине "не закреплен шток сливного прибора", о чем составлены акты общей формы ГУ-23, вышеуказанные вагоны были направлены на вынужденный ремонт.

Общая стоимость ремонта названных вагонов составила 28 779,13 руб., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) N 4 от 20.01.2017, N10 от 10.01.2017, N15 от 28.02.2017, приложениями к указанным актам, платежными поручениям от 13.01.2017 N65, от 27.01.2017 N432, от 13.03.2017 N518, от 07.02.2017 N257, представленными в материалы дела.

Истец направил ответчику претензии N АО-ИД/ПР/ФИрк-776/17 от 03.03.2017, NАО-ИД/ПР/ФИрк-948/17 от 16.03.2017, в которых потребовал оплатить стоимость услуг по ремонту указанных вагонов.

Ответчик письмами на данные претензии в удовлетворении требований истца отказал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела, учитывая доказанность всей совокупности обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в сумме 28 779,13 руб., понесенных истцом по причине некачественного ремонта вагонов N N 50639319, 50070523, а именно факт причинения вреда имуществу истца, противоправность поведения причинителем вреда (некачественно выполненный ремонт вагонов), а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца, обоснованно пришёл к выводу о взыскании убытков в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Акт общей формы ГУ-23 N 5/448 от 16.01.2017 и N 5/1336 от 06.02.2017 составлены уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" (т.1 л.д. 32, 51); комиссия при составлении акта провела расследование и по его результатам установила, что причиной отцепки вагонов N N 50639319, 50070523 явилось не закрепление штока сливного прибора.

Поскольку вагоны были отремонтированы (опломбированы) истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по выгрузке вагонов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вагоны поступил не в его адрес, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд указывает, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательств, в котором они не участвуют. Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 утверждены правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (далее - Правила).

Пунктом 3.11 Правил предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовой части, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ.

Согласно представленных в материалы дела накладных, грузополучателем груженых вагонов является ответчик и именно на него возложена обязанность по сохранности вагонов после выгрузки груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в иске ошибочно указаны разные номера вагонов, был предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным в связи с тем, что указанные ошибки (опечатки) не возлагают на ответчика иных расходов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2017 года по делу N А58-7457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина