Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1477/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-35017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Ефимова Т.В., представитель (доверенность N 02/103 от 15.02.2018), Ярулина П.М., представитель (доверенность N 11/971 от 24.11.2017);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДонЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года по делу NА65-35017/2017 (судья Сотов А.С.)

по иску закрытого акционерного общества "ДонЭнергоМонтаж" (ОГРН 1026101928874, ИНН 6143047600), Ростовская область, г. Волгодонск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтихиммонтаж" (ОГРН 1091651000220, ИНН 1651056372), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 3544317 руб. 66 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДонЭнергоМонтаж" (далее - ЗАО "ДЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтихиммонтаж" (далее - ООО "УК ТСНХМ", ответчик) о взыскании 3544317 руб. 66 коп. - долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 570-УК от 23.03.2017 в редакции протокола урегулирования разногласий (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "этап 1А1 Комплекса НП и НХ заводов в г.Нижнекамске, тит.145 и тит.146", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (т. 1, л.д. 13-36; т. 2, л.д. 64-71).

Кроме того, к договору сторонами были заключены дополнительное соглашение N 1 от 05.04.2017 и дополнительное соглашение N 2 от 05.04.2017 в редакции протокола урегулирования разногласий (т. 2, л.д. 81-86).

Как следует из искового заявления, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 119406417 руб. 22 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и расчеты возмещений (т. 2, л.д. 88-105).

Из искового заявления также следует, что всего обязательства ответчика по оплате выполненных работ прекращены на сумму 115862099 руб. 56 коп., из них: на сумму 108549959 руб. 92 коп. ответчиком был поставлен материал для выполнения работ, что подтверждается соответствующими товарными накладными (т. 2, л.д. 110-133); на сумму 2312139 руб. 94 коп. ответчиком были оказаны генподрядные и иные услуги (т. 2, л.д. 132-143) и 5000000 руб. ответчиком было оплачено денежными средствами (т. 2, л.д. 107).

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 3544317 руб. 66 коп., о взыскании которой после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик указанные выше обстоятельства и наличие задолженности перед истцом в размере 3544317 руб. 66 коп. не оспорил, однако заявил, что эта сумма является суммой гарантийного удержания, срок возврата которой еще не наступил.

Таким образом, между сторонами сложился спор исключительно относительно возможности гарантийного удержания и сроке возврата взыскиваемой истцом суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Рассматриваемым договором предусмотрен порядок оплаты как выполненных за месяц объемов работ, так и порядок окончательной оплаты работ.

В частности, пунктом 4.8. договора предусмотрено, что оплата выполненного и принятого подрядчиком за месяц объема работ производится подрядчиком (ответчиком) не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами справки КС-3 в размере 100% от их стоимости с учетом раннее выплаченного аванса на выполнение работ и уменьшенного на сумму, указанную в пункте 4.9.1. договора. Оплата производится после получения денежных средств от заказчика (ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина).

В соответствии с пунктом 4.8.1. договора суммы в размере 5% от стоимости выполненного за месяц объема работ, уменьшенного на стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, удерживается подрядчиком (ответчиком) в качестве обеспечительного платежа согласно статье 381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий договора до наступления срока, на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ, указанную в пункте 3.1. договора (30.06.2017). После даты истечения 90 дневного срока после фактического завершения работ оплата производится в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, на основании акта приемки объекта приемочной комиссией, при условии предоставления субподрядчиком (истцом) безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок (пункт 13.2. договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с подрядчиком, на сумму в размере 3% от стоимости всех работ по договору, а также поступления денежных средств от заказчика (ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина). Срок действия указанной банковской гарантии составляет 25 месяцев от даты оформления акта приемки объекта приемочной комиссией. Банковская гарантия должна содержать право уступки данной банковской гарантии в ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина. В случае непредоставления субподрядчиком указанной в настоящем пункте банковской гарантии, окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней со дня истечения гарантийного срока, который в соответствии с пунктами 1.6. и 13.2. договора составляет 24 месяца с момента подписания между подрядчиком и субподрядчиком акта приемки объекта приемочной комиссией.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статей 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока, и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 381.1, 421, 431, 702, 711, 723, 724, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности произвести истцу окончательный расчет по договору, поскольку исходя из буквального толкования условий договора и приведенных норм права, при заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а 5% от стоимости выполненных работ являются так называемым гарантийным удержанием, которое выплачивается по истечении гарантийного периода.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

При этом начало течения гарантийного периода рассматриваемый договор связывает с моментом подписания сторонами договора - истцом и ответчиком акта приемки объекта приемочной комиссией, что прямо следует из содержания пунктов 1.6., 1.18. и 13.2. договора.

При таких условиях доводы истца со ссылкой на положения статьи 190 ГК РФ о том, что наступление события в виде подписания акта приемки объекта не зависит от воли или действий истца, а также ответчика, а зависит от воли и действий иных лиц (заказчика и пр.), на которых истец не имеет возможности воздействовать, являются необоснованными.

Целью гарантийного удержания является обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств и минимизации расходов заказчика при устранении выявленных в гарантийный период недостатков и стороны в договоре субподряда предусмотрели механизм этого гарантийного удержания, либо путем предоставления банковской гарантии, или, при ее отсутствии - само гарантийное удержание сумм на гарантийный период, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку банковская гарантия истцом представлена не была, к взаимоотношениям сторон применяются положения пункта 4.9. договора о гарантийном удержании в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Доводы истца об удержании не со всей стоимости выполненных работ (119406417 руб. 22 коп.), а от стоимости работ, за вычетом стоимости материалов (108549959 руб. 92 коп.), которые истцом уже приняты в оплату, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку под стоимостью выполненных работ понимается фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ, куда включается как стоимость самих работ, так и стоимость материалов и иных затрат, что предусмотрено дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2017.

Из пояснений представителей сторон следует, что акт приемки объекта приемочной комиссией, как это предусмотрено пунктами 6.12. и 12.3. договора, между истцом и ответчиком не составлялся.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, исчисление гарантийного периода возможно производить с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ, как об этом и указывает ответчик.

Последние акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 были подписаны сторонами 31.07.2017 и исчисление гарантийного периода необходимо производить от этой даты.

Окончательный расчет, в том числе возврат суммы гарантийного удержания, должен состояться в течение 30 банковских дней со дня истечения гарантийного срока, при условии отсутствия в этот период гарантийных случаев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство ответчика по выплате предусмотренного договором гарантийного удержания на момент рассмотрения иска еще не наступило, а сам иск является преждевременно заявленным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), и сложившейся судебной практике по данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 31856 руб. 92 коп.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебные акты по настоящему делу приняты не в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов не имеется, в связи с чем ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года по делу N А65-35017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДонЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Заявление закрытого акционерного общества "ДонЭнергоМонтаж" о взыскании судебных расходов в сумме 31856 руб. 92 коп. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина