Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 06АП-398/18

г. Хабаровск

07 марта 2018 г.

А73-3584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края: Кузьмина Е.А. по доверенности от 14.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края

на определение от 21.12.2017

по делу N А73-3584/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению администрации Де-Кастринского Сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунального Хозяйства Де-Кастринского сельского поселения" (ИНН 2719001198, ОГРН 1102705000661)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунального Хозяйства Де-Кастринского сельского поселения" (далее - МУП "ЖКХ Де-Кастринского с.п.", должник) конкурсный управляющий Дьяченко Оксана Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения движимым и недвижимым имуществом, оформленной постановлением администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее - должник, администрация сельского поселения) N 15 от 06.03.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде взыскания с администрации сельского поселения 3 723 245,34 руб.

Администрация Де-Кастринского Сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ответчика - администрации сельского поселения на его правопреемника - Ульчский муниципальный район Хабаровского края (далее - правопреемник, Ульчский муниципальный район).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 заявление удовлетворено, заменён ответчик - Администрация Де-Кастринского Сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края на его правопреемника - Ульчский муниципальный район Хабаровского края. Также суд определил произвести взыскание с Ульчского муниципального района Хабаровского края за счет бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края в пользу должника в размере 3 723 245 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на обстоятельства того, что признанная недействительной сделка была заключена между администрацией сельского поселения и должником, участие в сделке администрация Ульчского района не принимала, в связи с чем, последующая передача имущества в собственность муниципального района не изменяет правовой сущности судебного акта и не порождает последствий в виде правопреемства при исполнении судебного акта на стороне ответчика.

Кроме того, заявитель указывает на то, что администрация Ульчского муниципального района к участию в деле, при вынесении спорного судебного, не привлекалась.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю и Администрация сельского поселения против доводов заявителя возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации сельского поселения просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания, явку представителей в судебное заседание после его отложения не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Совета депутатов Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края создано МУП "ЖКХ Де-Кастринского с.п.". Единственным учредителем предприятия являлась Администрация сельского поселения. Уставной капитал должника был сформирован за счет муниципального имущества.

На основании постановления администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края N 15 от 06.03.2015 имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал, изъято собственником - Администрацией сельского поселения.

В дальнейшем часть имущества на основании постановления Администрации сельского поселения N 22 от 26.03.2015 передана в собственность Ульчскому муниципальному району Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017 постановление администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края N 15 от 06.03.2015 признано недействительной сделкой.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на сельское поселение Ульчского муниципального района Хабаровского края в лице администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края возвратить в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Де-Кастринского сельского поселения" следующее имущество: компьютер в сборе LG FLATRON L 1515 S; компьютер в сборе Samsung 740 N; компьютер в сборе LG 566 LЕ; компьютер в сборе Samsung; компьютер в сборе АТЕС; компьютер в сборе Samsung; компьютер в сборе ВЕNQ; компьютер в сборе ВЕNQ; копировальный аппарат CANON NP-7161(Италия); сервер; компьютер в сборе АСЕR; компьютер в сборе MITSUBISHI LCD; компьютер в сборе Samsung Model Nо: 710 NР; компьютер в сборе АТЕС; принтер лазерный А3,А4 (двухсторонняя печать); контейнер 40-фунтовый, 2 шт.; трактор Беларусь МТЗ -82,1; минитрактор "Иссеки" ТЕ 3210F; автомобиль УРАЛ 4320-001; минитрактор "Иссеки" N 05-93ХС27; бензопила Хускварна 460 N 80; экскаватор КАМАТЦУ РW 60; самосвал КАМАЗ-5511 N У256АВ; бортовой КАМАЗ-4310 N двиг. 177708; котел водогрейный КВС; трактор ДТ 75; автомобиль УАЗ-153 У565АК27; склад, инв.103, лит Б, общая площадь 1055,6 кв.м.

В отношении имущества, переданного в порядке разграничения в собственность Ульчскому муниципальному району Хабаровского края, суд в качестве последствий недействительности взыскал денежные средства в размере 3 723 245,34 руб., исходя из балансовой стоимости имущества на момент совершения сделки.

В связи с разграничением полномочий муниципальных образований: Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края и Ульчского муниципального района Хабаровского края, передачей имущества на основании постановлений администрации сельского поселения N 22 от 26.03.2015 и N 123 от 05.11.2015, Администрация Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края обратилась с заявлением о замене ответчика в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 2014 N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 136-ФЗ) за органами государственной власти субъектов Российской Федерации закреплены новые полномочия по регулированию законами субъектов Российской Федерации вопросов организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 Федерального закона от 6 октября 1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и пунктом 1.2 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ (в редакции Федерального закона N 136-ФЗ) законами субъектов Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Закон субъекта Российской Федерации о перераспределении полномочий может распространяться на всю территорию субъекта Российской Федерации либо на территорию отдельных муниципальных образований. Объектом перераспределения могут быть как отдельные вопросы местного значения, указанные в части 1 статьи 14, части 1 статьи 15 и части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, так и конкретные полномочия по решению вопросов местного значения, установленные частью 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ и отраслевыми федеральными законами.

Законом Хабаровского края N 16 от 26.11.2014 "О закреплении за сельскими поселениями Хабаровского края вопросов местного значения" полномочия сельского поселения по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению были переданы Ульчскому муниципальному району.

На основании вышеуказанных нормативных актов, в целях реализации и осуществлении полномочий Ульчского муниципального района по организации электро-, тепло -, газо и водоснабжения населения, водоотведения в границах Де-Кастринского сельского поселения и на основании постановления главы Де-Кастринского сельского поселения от 11.11.2010 г. N 73 "Об учреждении Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Де-Кастринского сельского поселения", было изъято спорное имущество, закрепленное за МУП "ЖКХ Де-Кастринского СП" на праве хозяйственного ведения и передано в собственность в соответствии с законом Хабаровского края N 16 от 26.11.2014 "О закреплении за сельскими поселениями Хабаровского края вопросов местного значения", Постановлениям администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края N 22 от 26.03.2015 и N 123 от 05.11.2015 "Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения полномочий в собственность Ульчского муниципального района Хабаровского края" Ульчскому муниципальному району Хабаровского края".

Таким образом, спорное имущество было передано в район на основании разграничения полномочий субъектов местного самоуправления.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, соответствуют материалам дела и не оспариваются заявителем.

При этом, заявитель считает, что в данном случае применение положений ч. 1 ст. 48 АПК РФ является неправомерным и нарушает права правопреемника.

Вопреки доводам заявителя, статья 48 АПК РФ предполагает возможность процессуального правопреемства не только при замене стороны в гражданско-правовом обязательстве, но и в иных правоотношениях, в том числе и по распоряжению муниципальным имуществом.

Системный анализ нормативных актов, в частности пункта 4 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ и статьей 1 Закона Хабаровского края от 26.11.2014 N 16, определяющих полномочия органов местного самоуправления по распоряжению организации в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений, следовательно, и муниципальным имуществом, используемым в целях реализации данных полномочий, указывает, что Ульчский муниципальный район является правопреемником Де-Кастринского сельского поселения в данных правоотношениях.

В рассматриваемом обособленном споре правоотношения между МУП "ЖКХ Де-Кастринское с.п." и ответчиком основаны на правомочиях ответчика как лица реализующего полномочия муниципального образования путём распоряжения муниципальным имуществом, в связи с чем, при передаче полномочий в сфере указанной в п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона N 131-ФЗ и передаче муниципального имущества, произведено правопреемство и в материально-правовых отношениях.

Кроме того, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение либо неисполнение состоявшегося судебного акта не может быть поставлено в зависимость от передачи полномочий от одного органа исполнительной власти к другому.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение администрации района к участию в деле при вынесении обжалуемого определения отклоняется, как не основанная на нормах процессуального права, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрено оснований для привлечения к участию в деле правопреемника в целях рассмотрения в судебном заседании вопроса о процессуальном правопреемстве. Правопреемник после осуществления процессуальной замены в силу части 3 статьи 48 АПК Российской Федерации заменят правопредшественника, став участвующим в деле лицом вместо последнего с момента процессуальной замены.

При этом в материалах дела имеются сведения о вручении, посредством услуг почтовой связи, Администрации Ульчского муниципального района копии определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2017 о принятии к производству заявления о правопреемстве и назначении даты судебного разбирательства по его рассмотрению. Таким образом, правопреемник был извещен надлежащим о рассмотрении заявления в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.12.2017 по делу N А73-3584/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь