Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 07АП-5667/11

г. Томск

16 августа 2011 г.

Дело N А45-3188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Р. Д. Галимовой,

при участии:

от истца: В. Н. Усовой, действующей по доверенности от 16.02.2011 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2011 года по делу N А45-3188/2011 (судья А. В. Половникова)

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889, ИНН 5402534361)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании 19 800 216 рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ОАО "ПО "НПЗ", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство) о взыскании 19 800 216 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие уплаты арендных платежей за 2007 год собственнику помещений, а не лицу, владеющему помещениями на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2011 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 19 800 216 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 120 425 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы со ссылками на статью 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 152Н, Федеральный закон N 283-ФЗ от 19.12.2006 г. "О федеральном бюджете на 2007 год" указано, что арендаторы правомерно перечисляли арендную плату за использование федерального имущества в федеральный бюджет.

Податель жалобы также указал на истечение срока исковой давности; нарушение судом первой инстанции правила о подсудности; неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом указано, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - Территориальное управление), поскольку согласование и одобрение договоров аренды осуществляло Территориальное управление.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана Территориальным управлением по поручению и от имени Федерального агентства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подаче апелляционной жалобы на судебный акт одним лицом - Федеральным агентством.

ОАО "ПО "НПЗ") в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1. Устава (л.д. 15 - 35 т. 1) истца общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ФГУП "ПО "НПЗ") на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 г. N 1052, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.07.2008 г. N 222 и распоряжений территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 31.12.2009 г. N 683-р и от 30.12.2010 N 1182-р и является его правопреемником.

Имущество, в том числе недвижимое, закреплено за ФГУП "ПО "НПЗ" на праве хозяйственного ведения на основании распоряжений Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области от 18.06.1999 г. N 651-р "О закреплении государственного имущества", от 20.10.2000 г. N 2214-р "О внесении дополнения в акт закрепления государственного имущества за государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", от 13.09.2001 г. N 1093-р "О дополнительном закреплении государственного имущества за Государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", от 13.09.2001 г. N 1201-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета от 18.06.1999 г. N 651-р "О закреплении государственного имущества за ГУП "Новосибирский приборостроительный завод" и распоряжения Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 17.07.2002 г. N 943-р "О дополнительном закреплении государственного имущества за государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод".

Между ФГУП "ПО "НПЗ" (арендодателем), с одной стороны, и организациями, а также индивидуальными предпринимателями (арендаторами), с другой стороны, заключены договоры аренды недвижимого имущества: N 984-р от 29.12.2006 г. (ООО "ФУЛ ХАУЗ"), N 466-р от 11.07.2006 г. и N 239-р от 27.06.2007 г. (ОАО "ВымпелКом"), N 392-р от 19.06.2006 г. и N 46 от 20.03.2007 г. (ЗАО КРАБ "Новосибирск-внешторгбанк"), N 128-р от 14.03.2006 г., N 215-р от 14.06.2007 г. (ООО "Сибирь-оптика 2000"), N 388-р от 04.09.2007 г. (ООО "Метролог"), N 497-р от 28.09.2007 г. (ИП Алексеенко), N 106-р от 24.04.2007 г. (ИП Карасев В.В.), N 195-р от 05.04.2006 г. (ООО "Эльдорадо Сибирь"), N 495-р от 18.04.2003 г. (ООО "Практика НСК"), N 688-р от 05.09.2006 г. и N 323-р от 02.08.2007 г. (ООО "Гарант-плюс"), N1030-р от 15.12.2000 г. (ОАО "Инвестсбербанк"), N 613-р от 22.08.2006 г. и N 390-р от 04.09.2007 г. (ИП Стасюченко), N 798-р от 31.05.1996 г. и N 551-р от 28.09.2007 г. (ООО "КП "Линза"), N 670-р от 06.09.2006 г. и N 482-р от 25.09.2007 г. (ООО "Ювелирная студия К и К"), N 473-р от 04.07.2006 г. и N 334-р от 18.09.2007 г. (ООО "Площадь Калинина"), N 631-р от 24.08.2006 г. (ООО ГК "Логист-Сибирь"), N 270-р от 25.04.2006 г., N 337-р от 21.08.2007 г., N 596-р от 10.08.2006 г. и N 398-р от 11.09.2007 г. (ООО "Новосибирскпрофстрой ПАТП-1"), N 271-р от 25.04.2006 г. и N 338-р от 21.08.2007 г. (ООО "Новосибирскпрофстрой ПАТП-2"), N 547-р от 25.07.2006 г. и N 533-р от 28.09.2007 г. (ООО "Престиж"), N 849-р от 14.11.2006 г. (ООО "Нариэль"),N 394-р от 28.09.2007 г. (ООО "Лист"), N 253-р от 18.04.2006 г. (ООО "Спартак-С"), N 228-р от 26.06.2007 г. и N 404-р от 06.09.2007 г. (ЗАО "ГЛОБЭКС-БАНК"), N 412-р от 22.06.2006 г. (ООО ЧОП ЦОБП "Набат"), N 147-р от 31.03.2007 г. (ЗАО "Мобиком Новосибирска"), N 335-р от 29.05.2006 г. и N 209-р от 07.06.2007 г. (ООО "С7 Билет"), N 611-р от 17.08.2006 г. и N 474-р от 27.09.2007 г. (ООО "УКС НПЗ"), N 547-р от 28.09.2007 г. (ООО "Марафон"), N 389-р от 04.09.2007 г. (ЗАО "НРЦМ"), N 325-р от 14.08.2007 г. (ООО ПК "Жалюзи"), N 192-р от 31.05.2007 г. (ООО Сервисный центр "Комтехсервис").

Договоры подписаны ФГУП "ПО "НПЗ" (арендодателем), арендаторами и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, представляющим интересы собственника федерального имущества и выразившим свое согласие на заключение сделок по аренде.

Пунктами 3.2 договоров аренды стороны предусмотрели условие о ежемесячном перечислении арендаторами арендной платы в Управление федерального казначейства по Новосибирской области на расчетный счет N 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области.

Согласно представленной в материалы дела информации от 08.04.2011 г. N 51-14-23/382 Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о перечислении в федеральный бюджет сумм арендных платежей (л.д. 39 - 44 т. 5) в 2007 году сумма перечислений арендаторами в федеральный бюджет в качестве арендной платы за пользование помещениями составила 20 929 576 рублей 15 копеек.

Указывая на ничтожность условий договоров аренды о полном перечислении арендной платы в федеральный бюджет, полагая, что арендная плата, за исключением части доли прибыли, полагающаяся к уплате собственнику, должна была поступить арендатору ФГУП "ПО "НПЗ", ОАО "ПО "НПЗ" как правопреемник арендатора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правовых оснований иска указаны статьи 294, 295, 299, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, проанализировав положения статей 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что наличие у истца титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации предусмотренного федеральным законом объема правомочий. Поэтому при передаче в аренду имущества, обременённого вещным правом, у государственного предприятия имеется одна форма реализации права хозяйственного ведения - получение арендных платежей. Следовательно, невозможность получения государственным предприятием арендных платежей и их надлежащего использования, в том числе для выполнения обязанности по несению бремени содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, противоречит статьям 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисление в казну публичного образования 100 % платы за сдачу в аренду государственного имущества возможно, если данное имущество находится в казне.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства заключения трехсторонних договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "ПО "НПЗ" на праве хозяйственного ведения, поступление арендной платы за 2007 году в полном объеме в доход федерального бюджета в сумме 20 929 576 рублей 15 копеек, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По расчету общества, составленному с учетом положений статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 г. N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закреплённого в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий", письма Минпромторга России от 09.08.2010 г. N ЮБ-8742/16, устанавливающих обязанность по перечислению в федеральный бюджет части прибыли, сумма неосновательного обогащения составила 19 800 216 руб. 21 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что стороны руководствовались положениями договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку условия договора, предусматривающие перечисление арендной платы в полном объеме в федеральный бюджет, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на статью 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 152Н, Федеральный закон N 283-ФЗ от 19.12.2006 г. "О федеральном бюджете на 2007 год" апелляционным судом также отклоняется. Согласно пункту 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" предписания абзаца второго пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации об учете в доходах бюджета средств, получаемых в виде арендной платы за предоставление в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, ограничиваются отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, мотивированный тем, что Территориальное управление от лица собственника имущества подписывало трехсторонние договоры аренды, апелляционным судом отклоняется, поскольку Федеральное агентство осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины по иску.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п/п 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неприменении судом первой инстанции последствий истечения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении срока исковой давности в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о подсудности является несостоятельным, поскольку первоначальный иск заявлен к ответчику- Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2011 года по делу N А45-3188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина