Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 18АП-1280/18

г. Челябинск

07 марта 2018 г.

Дело N А76-32267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фраас Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-32267/2016 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Фраас Екатерины Викторовны - Скребков Вячеслав Геннадьевич (доверенность серии 74 АА N 3493121 от 10.03.2017);

Рыжкова Евгения Петровича - Дубинин Максим Юрьевич (доверенность серии 74 АА N 3147225 от 07.06.2016);

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Русалина Кира Владиславна (доверенность серии 74 АА N 3673793 от 20.12.2017), Паперных Алексей Евгеньевич (доверенность N 879-ВА от 22.12.2017).

Фраас Екатерина Викторовна (далее - Фраас Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Офис Центр "Свобода" (далее - общество ОЦ "Свобода", ответчик) и публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", (далее - общество "Промсвязьбанк", Банк, ответчик) о признании недействительными сделками договора о залоге N ДИ0502-12-0016/01 от 10.08.2012, договора залога оборудования N ЗО0502-12-0016/02 от 10.08.2012, договора поручительства N ДП0502-12-0016/01 от 10.08.2012.

Определениям суда первой инстанции от 05.06.2017 (т. 3, л.д. 40) и от 24.08.2017 (т. 3, л.д. 139-140) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжков Евгений Петрович (далее - Рыжков Е.П.), Рыжков Сергей Петрович (далее - Рыжков С.П.), Шишкова Ульяна Евгеньевна (далее - Шишкова У.Е.), Шишкова Мария Евгеньевна (далее - Шишкова М.Е.), Деев Виктор Павлович (далее - Деев В.П.), Воронцова Галина Марксовна (далее - Воронцова Г.М.), общество с ограниченной ответственностью "Джемир-Центр".

Общество с ограниченной ответственностью "Джемир-Центр" исключено из реестра в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения, его правоприемником является общество с ограниченной ответственностью "Джемир-Сервис-Центр" (далее - общество "Джемир-Сервис-Центр", т. 5, л.д. 9-14).

Определением от 11.05.2017 суд первой инстанции определил считать общество Офис Центр "Свобода" в лице его акционера Фраас Е.В. материальным истцом по настоящему делу (т. 3, л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2017 (т. 5, л.д. 31-32) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фраас Е.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Суд необоснованно отметил, что Фраас Е.В., являясь акционером общества, не проявляла какого-либо интереса о наличии либо отсутствии у общества активов, финансово-хозяйственной деятельности общества. Фраас Е.В. не была уведомлена о проведении внеочередных собраний акционеров общества. Суд неправомерно посчитал не доказанным нарушения оспариваемыми сделками прав и охраняемых законом интересов истца, наступления неблагоприятных последствий и возможности восстановления его прав избранным способом защиты. Сделки были совершены на заведомо невыгодных условиях для общества. Не доказанным является то обстоятельство, что Банк не знал и не должен был знать о допущенных при проведении собрания участников общества нарушениях.

Совместно с апелляционной жалобой поступил протокол N 02 очередного собрания акционеров закрытого акционерного общества "Свобода" от 30.06.2013, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что его копия имеется с материалах дела (т. 1, л.д. 58).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители Рыжкова С.П., Шишковой У.Е., Шишковой М.Е., Деева В.П., общества "Джемир Сервис Центр", Воронцовой Г.М. не явились.

С учетом мнения представителей сторон и Рыжкова Е.П., дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель Фраас Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представитель Рыжкова Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы истца

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ОЦ "Свобода" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2003 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1037403886410, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 27.12.2016 (т. 1, л.д. 13-22, 23-41).

Фраас Е.В. является акционером общества ОЦ "Свобода" и ей принадлежит 25 акций, что составляет 25% от уставного капитала. Директором общества ОЦ "Свобода" является Воронцова Г.М.

Устав общества ОЦ "Свобода" утвержден решением его учредителей 11.08.2003. В Устав общества протоколом N 01 от 04.03.2005 внесены изменения N 01 в состав акционеров общества ОЦ "Свобода", согласно которым акционерами общества являются Фраас Е.В., Рыжков Е.П., Рыжков С.П., Шишкова И.П., а также внесены изменения в указание места нахождения общества и в основные виды деятельности.

Протоколом N 02 от 10.10.2008 в Устав общества внесены изменения N 02, в соответствии с которыми акционерами общества ОЦ "Свобода" являются Фраас Е.В., Рыжков Е.П., Рыжков С.П., Шишкова И.П.

Новый Устав общества ОЦ "Свобода" был утвержден решением от 29.12.2015 (т. 4, л.д. 12-19).

08 августа 2012 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества ОЦ "Свобода", на котором были одобрены сделки заключенные между обществом ОЦ "Свобода" и обществом "Первобанк", а именно: поручительства N ДП0502-12-0016/01 от 10.08.2012, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0502-12-0016/01 от 10.08.2012, договора залога оборудования N ЗО0502-12-0016/02 от 10.08.2012, являющихся для общества крупной сделкой с заинтересованностью согласно статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (вопрос 3-4 повестки).

На собрании, состоявшемся 07.08.2012, приняли участие директор общества Воронцова Г.М., Деев В.П. (50 обыкновенных акций), Шишкова У.Е. (15 обыкновенных акций), Шишкова М.Е. (10 обыкновенных акций). Общее количество голосов акционеров, участвовавших на внеочередном собрании 07.08.2012, составило 75% голосующих акций. Акционер общества ОЦ "Свобода" Фраас Е.В., обладающая 25% голосующих акций, о времени проведения собрания уведомлена, на собрании не присутствовала. Одобрение сделки совершено общим собранием акционеров количеством голосов в 75% (100% присутствующих на собрании).

Результаты внеочередного собрания акционеров общества ОЦ "Свобода" оформлены протоколом от 07.08.2012 (т. 4, л.д. 75-82).

Указанное решение никем не оспорено, собрание проходило с участием исполнительного органа общества - директора Воронцовой Г.М., которая на тот момент являлась реестродержателем общества и определяла круг лиц, имеющих право на голосование, а также характер сделки.

10 августа 2012 года между обществом "Первобанк" (правопредшественник общества "Промсвязьбанк"; т. 1 л.д. 158-175) и обществом "Джемир-Сервис" (в лице генерального директора Рыжкова П.С.) заключен кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) N КЛ0502-12-0016 от 10.08.2012, по которому предоставлялся кредит в размере 150 000 000 руб.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.01.2015, 30.06.2015, 10.08.2015, 01.12.2015 (т. 1, л.д. 165-175).

Обществом ОАО "Первобанк" и обществом ОЦ "Свобода" (в лице генерального директора Воронцовой Г.М.) для целей обеспечения кредитного договора заключен договор поручительства N ДП0502-12-0016/01 от 10.08.2012 (т. 1, л.д. 83-110) с дополнительными соглашениями.

Также между обществом "Первобанк" (залогодержатель) и обществом ОЦ "Свобода" (залогодатель) для целей обеспечения выданного кредита заключены договор ипотеки (залога недвижимости) N ДИ0502-12-0016/01 от 10.08.2012 (т. 1, л.д. 140-157) и договор залога оборудования N ЗО0502-12-0016/02 от 10.08.2012 (т. 1, л.д. 111-118), к которым подписаны дополнительные соглашения от 16.08.2012, 30.04.2015, 30.01.2015 (т. 1, л.д. 147-157) и от 30.01.2015, 27.02.2015,16.03.2015, 30.04.2015, 30.06.2015,10.08.2015, 01.12.2015 (т. 1, л.д. 119-139), соответственно.

Копейским городским судом Челябинской области 12.10.2016 вынесено решение по делу N 2-1981/2016 о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на предмет залога (т. 2, л.д. 1-14).

Указанным решением Копейского городского суда Челябинской области от 12.10.2016 обращено взыскание на заложенное имущество, которое являлось предметом залога по оспариваемым в настоящем деле договорам, а именно (залога оборудования N ЗО0502-12-0016/02 от 10.08.2012, договор ипотеки (залога недвижимости) N ДИ0502-12-0016/01 от 10.08.2012).

Судебной коллегией по гражданским делам 20.01.2017 указанное решение отменено в части взыскания задолженности по кредитам с общества ОЦ "Свобода" и изменено в части указания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, указания рыночной стоимости и адреса земельного участка, определения начальной продажной стоимости электрооборудования (т. 2, л.д. 15-28). Управлением федеральной службы судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 06.04.2017, 10.04.2017 (т. 2, л.д. 29-51).

Ссылаясь на нарушение порядка заключения договора о залоге N ДИ0502-12-0016/01 от 10.08.2012, договора залога оборудования N ЗО0502-12-0016/02 от 10.08.2012, договора поручительства N ДП0502-12-0016/01 от 10.08.2012, которые являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, на совершение которых не получено соответствующего одобрения акционером, Фраас Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании названных договоров недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что голосование акционера Фраас Е.В., обладающей 25% акций общества ОЦ "Свобода", не могло повлиять на результат голосования, имеет место легитимность состава акционеров, принимавших решения на внеочередном общем собрании от 07.08.2012, пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми сделками прав и охраняемых законом интересов истца, наступления неблагоприятных последствий и возможности восстановления его прав избранным способом защиты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта; если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции; если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции (пункт 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ).

На основании пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац второй пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).

Поскольку Фраас Е.В. является акционером общества ОЦ "Свобода", и ей принадлежит 25 акций, что составляет 25% от уставного капитала, она вправе обратиться в суд с заявлением о признании крупной сделки и сделки с заинтересованностью недействительной.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 78 и 81 Закона N 208-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 Постановления N 28).

Следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 28 разъяснил, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности (абзацы пятый и шестой пункта 4 Постановления N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устав акционерного общества является учредительным документом общества (пункт 1 статьи 11 Закона N 208-ФЗ).

Органами управления общества являются общее собрание акционеров и единоличный исполнительный орган - генеральный директор, высшим органом управления - общее собрание акционеров (пункты 8.1, 9.1 Устава).

На основании пункта 9.3. Устава решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Законом N 208-ФЗ и Уставом не установлено иное.

Пунктом 9.6 Устава предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 9.15 Устава).

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сделки одобрены внеочередным собранием акционеров общества ОЦ "Свобода" 07.08.2012, которое никем не оспорено. Названное собрание проходило с участием исполнительного органа общества - директора Воронцовой Г.М., которая на тот момент являлась реестродержателем общества и определяла круг лиц, имеющих право на голосование, а также характер сделки.

Сделки по заключению с обществом "Первобанк" договоров залога и договора поручительства одобрены общим собранием акционеров количеством голосов в 75% (100% присутствующих на собрании).

Фраас Е.В., обладающая в совокупности 25% голосов, не присутствовала на собрании, однако, как указано в протоколе внеочередного собрания акционеров общества ОЦ "Свобода" от 07.08.2012, была уведомлена о его проведении.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств своевременного уведомления Фраас Е.В. о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества ОЦ "Свобода". Таким образом, имеет место нарушение порядка созыва акционеров общества на проведение внеочередного собрания акционеров от 07.08.2012.

В то же время, поскольку на внеочередном общем собрании акционеров общества ОЦ "Свобода", на котором принято решение об одобрении крупных сделок с заинтересованностью присутствовали акционеры, обладающие 75% голосующих акций, проголосовавшие "за", предусмотренный Законом N 208-ФЗ и Уставом общества ОЦ "Свобода" кворум для одобрения таких сделок является соблюденным. Следовательно, даже в случае неучастия Фраас Е.В. на собрании, состоявшемся 07.08.2012, необходимый и достаточный кворум является соблюденным.

Оценивая добросовестность поведения Банка при заключении спорных договоров, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось ранее, оспариваемые сделки по заключению с обществом "Первобанк" договоров залога и договора поручительства одобрены общим собранием акционеров количеством голосов в 75% (это 100% присутствующих на собрании), то есть при наличии необходимого и достаточного кворума для одобрения подобного рода сделок.

Учитывая изложенное, а также присутствие на собрании от 07.08.2012 директора общества Воронцовой Г.М., являвшейся реестродержателем общества ОЦ "Свобода" (до 01.10.2014 акционерные общества были вправе самостоятельно вести реестр акционеров), легитимность состава акционеров, принимавших решения на внеочередном общем собрании акционеров от 07.08.2012, следует признать подтверждённой.

Ответчик при реализации возложенных на него Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" функциях не обязан производить оценку на предмет действительности и фальсификации предоставленных ему акционерным обществом для совершения сделки документов. Принимая запрашиваемую совокупность документов, необходимых для совершения сделки, Банк полагается на добросовестность поведения оппонента. Доказательств не проявления разумной осмотрительности при подготовке к заключению спорных договоров и непосредственно при их подписании со стороны общества "Промсвязьбанк" в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае, по мнению коллегии судей, недобросовестность поведения в отношении непредставления в материалы дела доказательств своевременного уведомления Фраас Е.В. о проведении внеочередного собрания акционеров общества ОЦ "Свобода" наблюдается со стороны самого общества. Следовательно, Банк не должен был проводить проверку соблюдения обществом его обязанности по уведомлению акционеров общества о проведении собрания акционеров.

В этой связи, отказывая в признании поведения Банка при заключении оспариваемых договоров недобросовестным, суд первой инстанции обоснованно учитывал стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах кредитования, который не подразумевает проверку уведомления участников, поскольку это является прямой обязанностью общества в лице его исполнительного органа.

Обществом "Промсвязьбанк" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным Фраас Е.В. требованиям (т. 1, л.д. 53).

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (одного года).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из системного анализа норм ГК РФ и Закона N 208-ФЗ следует, что акционеры общества должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества. В том случае, если по тем или иным причинам акционер общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, а также участвуя в управлении делами общества посредством представительства на собраниях акционеров общества.

Согласно пункту 9.9 Устава общество ежегодно, не ранее чем за два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года проводит годовое общее собрание акционеров.

На основании пункта 1 статьи 47 Закона 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Положениями статьи 48 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, и вопрос об утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом установлено, что спорные договоры заключены 10.08.2012 года.

Протоколом N 02 очередного собрания акционеров общества ОЦ "Свобода" от 30.06.2013, на котором присутствовала Фраас Е.В., принято единогласно решение о принятии к сведению отчета генерального директора общества ОЦ "Свобода" о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2012 год (т. 1, л.д. 58).

Апеллянт указывает на непредставление ей в процессе собрания от 30.06.2013 документов, свидетельствующих о заключении обществом ОЦ "Свобода" оспариваемых договоров.

Действительно, несмотря на наличие в материалах дела текста отчета генерального директора общества ОЦ "Свобода" Воронцовой Г.М. (т. 3, л.д. 135-136), учитывая, что аудио- и (или) видеозаписи общего собрания общества ОЦ "Свобода" не велись, арбитражному суду не представляется возможным установить действительный тест доклада директора.

Также невозможным является установление конкретного перечня документов, представленных обществом ОЦ "Свобода" акционерам при проведении собрания от 30.06.2013.

Согласно ответу ИФНС России по Центральному району города Челябинска, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу не может быть представлена, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и представляет бухгалтерскую отчетность по упрощенной форме, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ведение бухгалтерской отчетности по упрощенной форме и непредставление пояснительной записки в налоговый орган не исключает обязанности общества предоставлять акционерам исчерпывающую информацию касательно финансово-хозяйственной деятельности общества, включая заключение гражданско-правовых сделок, и при этом не лишает акционера права на истребование такой информации и права на судебную защиту при ее непредставлении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления N 28, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В материалы дела не представлены доказательства проявления истцом должной заинтересованности к проведению ежегодных собраний участников общества со стороны его участника (акционера).

Фраас Е.В., являясь акционером общества ОЦ "Свобода", не проявляла какого-либо интереса в ознакомлении с финансово-хозяйственной деятельностью общества, ввиду чего неблагоприятные последствия отсутствия такого интереса со стороны акционера общества не могут быть отнесены на лиц, добросовестно реализующих свои права и обязанности.

Члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией (пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).

Статьей 91 Закона N 208-ФЗ установлена обязанность акционерного общества предоставлять акционеру информацию по его требованию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. Документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 13.5 Устава общества в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования акционером указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию акционера обязано представить ему копии указанных документов.

Исходя из изложенных правовых норм и положений Устава общества ОУ "Свобода", акционер общества вправе получать текущую информацию о деятельности общества, ставить в любое время вопросы об обеспечении ознакомления с документацией общества, инициировать проведение внеочередных собраний, аудиторских проверок. Самоустранение акционера общества от реализации своих прав по управлению делами общества само по себе не может служить основанием для постановки вывода о том, что акционер общества только при инициации каких-либо судебных процедур, обусловленных, в частности, предъявлением исков к обществу, может узнать о нарушении своих прав корпоративного контроля за деятельностью общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фраас Е.В. могла узнать о наличии (заключенности) спорных договоров в день проведения очередного собрания акционеров общества ОЦ "Свобода", на котором единогласно принято решение о принятии к сведению отчета генерального директора общества о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2012 год.

Заявление о признании недействительными договоров подано Фраас Е.В. в суд первой инстанции 28.12.2016 (т. 1, л.д. 4), то есть с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац третий пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая пропуск Фраас Е.В. срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров залога и поручительства недействительными.

Ссылка Фраас Е.В. на подготовку искового заявления о признании сделок по заключению договоров залога и поручительства юристом общества ОЦ "Свобода" с учетом изложенных выше обстоятельств не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку составление заявления представителем общества не подтверждает наличие иного момента начала течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Судом апелляционной инстанции оценен довод апеллянта о наступлении неблагоприятных последствий посредством заключения оспариваемых договоров.

Действительно, судами общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-1981/2016 обращено взыскание на заложенное имущество, которое являлось предметом залога по договору залога оборудования N ЗО0502-12-0016/02 от 10.08.2012, договору ипотеки (залога недвижимости) N ДИ0502-12-0016/01 от 10.08.2012.

Однако следует учитывать, что неотъемлемой сопровождающей договоров залога и поручительства является удовлетворение требований залогодержателя за счет поручителя и стоимости заложенного имущества (предмета залога). Названные последствия не имеют частноправовой характер, а присущи всем лицам, заключившим такие договоры и не исполняющим их условия. Таким образом, общество ОЦ "Свобода" при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору залога могло исключить неблагоприятные для своей деятельности последствия.

Мотивы отклонения иных доводов апелляционной жалобы даны ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Фраас Е.В. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-32267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фраас Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Фраас Екатерины Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко