Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-19942/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-53351/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго": Смирнов В.С., по доверенности от 27.12.17,

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа": Сучкова Е.А., по доверенности от 13.03.17,

от акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А41-53351/17,

по заявлению ООО "ТК "Мосэнерго" к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", АО "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" (ООО "ТК "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению (ФКУ) "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ") о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 1129 в размере 45 233 рубля 01 копейка, пени в размере 18 447 рублей 19 копеек, пени в размере 3162 рубля 83 копейки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день оплаты, начисленной за каждый день просрочки на сумму задолженности начиная с 22 июня 2017 года до даты полной оплаты долга (л.д. 73-74).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-53351/17 заявленные требования удовлетворены (л.д. 82-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверный расчет суммы неустойки (л.д. 85-87).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84).

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что АО "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства.

Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, АО "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" находится по адресу: 117105, г.Москва, Комсомольский проспект, д.18, стр.3.

Доказательств надлежащего извещения АО "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" о рассмотрении настоящего иска в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 февраля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-53351/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 102-103).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТК "Мосэнерго" поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСК Мосэнерго" поставляет по присоединенным сетям на объекты Минобороны России-военной части N 22226 по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Некрасова холодную и горячую воду и принимает сточные воды по присоединенным сетям.

Между ООО "ТК 2Мосэнерго" и АО "ГУ ЖКХ" (Ответчик 1) 01 ноября 2015 года заключен государственный контракт горячего водоснабжения для государственных нужд N 2038.

Между ООО "ТК Мосэнерго" и ФКУ "ОСК ЗВО" (Ответчик 2) и заключен контракт N 1129 на водоснабжение и водоотведение объектов военной части N 1129 по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Некрасова.

Как указывает истец, ООО "ТК "Мосэнерго" в период с 01 января по 31 марта 2017 года поставляло ресурсы (холодная и горячая вода) и оказывало услуги по водоотведению комплекса зданий ответчиков, расположенных по адресу: Московская обл., г. Электрогорск, ул. Некрасова, в/ч 22226 по присоединенным сетям

Так, за период с 01 января по 31 марта 2017 года Ответчику 2 поставлено холодной воды и оказано услуг по водоотведению на сумму 262 091,28 руб., что подтверждается актами: от 31 января 2017 N 35/2;от 28 февраля 2016 N 268/2;от 31 марта 2016 N 485/2.

За период с 01 января по 31 марта 2017 года Ответчику 1 поставлено горячей воды по договору N 2038 на сумму 45 233,01 руб., что подтверждается актами: от 31 января 2017 N 125/2; от 28 февраля 2016 N 351/2; от 31 марта 2016 N 570/2 на сумму 15 077,67 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта N 1129 оплата поставленных ресурсов производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта N 2038 оплата поставленных ресурсов производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, поставленные ресурсы и оказанные услуги Ответчики не оплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность.

Задолженность ФКУ "ОСК ЗВО" перед ООО "ТСК Мосэнерго" на 21 июня 2017 года за поставленные в период с 01 января по 31 марта 2017 года ресурсы составляла 262 091,28 руб.

Задолженность АО "ГУ ЖКХ" перед ООО "ТСК Мосэнерго" на 21 июня 2017 года за поставленные в период с 01 января по 31 марта 2017 года ресурсы составляет 45 233,01 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.

После предъявления иска в суд ФКУ "ОСК ЗВО" задолженность в размере 262 091,28 руб. погасило, в связи с чем, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований к данному ответчику, просил взыскать с него сумму неустойки в размере 18 447,19 руб.

Требования к АО "ГУ ЖКХ" остались неизменными.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Судами установлено, что истец является организацией, фактически осуществляющей эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры (объектов) для оказания услуг по приему и очистке сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительств РФ от 29.07.2013 г. N 644) установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктами 20, 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом ответчикам услуги на указанную в иске сумму подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами.

Сумма оплаты за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение рассчитывается ежемесячно как произведение тарифа на объем поданной холодной, горячей воды и сброшенных сточных вод.

Тариф на водоснабжение и водоотведение установлен Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 161 -Р.

Согласно Приложению N 2 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 161-Р тариф на поставку холодной воды для ООО "ТСК Мосэнерго" с I января 2016 года составляет 20,41 руб. за 1 куб. м., а с I июля 2016 года - 21,58 руб. за 1 куб.м.

Тариф на водоотведение с 1 июля 2015 года составляет 26,81 руб./мЗ, а с 1 июля 2016 года - 28,30 руб. Объем сброшенных сточных вод определяется как сумма объемов поданной на объект холодной и горячей воды.

Согласно Приложению N 2 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 164-Р тариф на поставку горячей воды для ООО "ТСК Мосэнерго" с 1 июля 2016 года устанавливается: тариф на холодную воду - 21,58 руб. за 1 куб. м и 1 334,00 руб. руб. за Гкал.

Судом установлено, что истцом верно применен расчетный способ определения объема поставленного ресурса, в связи с отсутствием документов о поверке прибора учета. Объем и качество поставленного ресурса ответчиками не оспорены надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, задолженность ФКУ "ОСК ЗВО" перед ООО "ТСК Мосэнерго" за поставленные в период с 01 января по 31 марта 2017 года ресурсы в размере 262 091,28 руб. была погашена после предъявления иска в суд, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении требований. В свою очередь, задолженность АО "ГУ ЖКХ" перед ООО "ТСК Мосэнерго" на 21 июня 2017 года за поставленные в период с 01 января по 31 марта 2017 года ресурсы составляет 45 233,01 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам со стороны ответчиков.

Так, истцом по состоянию на 21 июня 2017 года по задолженности ФКУ "ОСК ЗВО" за поставленные в период с 01 января по 31 марта 2017 года ресурсы рассчитаны пени в размере 18 326,23 руб.

По состоянию на 21.06.2017 по задолженности АО "ГУ ЖКХ" за поставленные в период с 01 января по 31 марта 2017 года ресурсы истцом рассчитаны пени в размере 3 162,83 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, судом проверен, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом того, что задолженность ФКУ "ОСК ЗВО" погашена с нарушением сроков и порядка оплаты, согласованной в Контракте, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки размере 18 447,19 руб.

Поскольку задолженность АО "ГУ ЖКХ" по настоящее время не уплачена, суд считает требования о взыскании неустойки, в том числе, по день фактического исполнения обязательства обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Доводы Ответчика 2 о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки с учетом даты подписания Контракта 18.04.2017 отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно п. 17.1 упомянутого Контракта, он вступает в силу с 01.01.2016 года, задолженность Ответчика образовалась за период с января по март 2017 года, и с учетом п. 3.2 Контракта, неустойка рассчитана истцом начиная с 11.02.2017 по 23.06.2017.

При этом, вопреки доводам ответчика, истец правомерно произвел расчет неустойки именно на основании от Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а не пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний регулирует общие особенности участия ответчика в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, но не учитывает особенности исполнения договоров в сфере энергоснабжения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Доводы ответчика о том, что ФКУ "ОСК ЗВО" не имеет возможности производить своевременную оплату, поскольку отсутствует своевременное финансирование из федерального бюджета, отклоняются ввиду следующего.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, выделение или не выделение денежных лимитов из бюджета ФКУ "ОСК ЗВО" само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств и основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Заключая государственный контракт ФКУ "ОСК ЗВО" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ФКУ "ОСК ЗВО" своевременно оплатить потребленную электрическую энергию (п. 3.2 контракта).

Из смысла гражданского законодательства следует, что плата потребленного ресурса не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик - ФКУ "ОСК ЗВО" принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, ответчиком апелляционному суду не представлено.

Соответственно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-53351/17 отменить.

Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа в пользу ООО "ТК "Мосэнерго" неустойку в сумме 18 447 рублей 19 копеек, а также 705 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "ТК "Мосэнерго" задолженность в сумме 45 233 руля 01 копейка, неустойку в сумме 3 162 рубля 83 копейки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 22 июня 2017 года по день фактической оплаты долга, а также 1 893 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ТК "Мосэнерго" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 942 рубля.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Мурина