Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-923/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А07-27803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Медикал групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 по делу N А07-27803/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" - Цабадзе Лейла Джемаловна (паспорт, доверенность N б/н от 13.09.2017)

общество с ограниченной ответственностью "Медикал групп" (далее - истец, ООО "Медикал групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (далее - ответчик, ООО "Фирма СУ-10") об обязании исполнить обязанности, установленные государственным контрактом от 18.08.2017, а именно: получить заключение государственной историко-культурной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал, что отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с фактическим выполнением ответчиком заявленных требований неправомерен, т.к. представленное ответчиком письмо Главархитектуры города Уфы N 7-6355/ГП от 20.09.2017 противоречит требованиям ст. 30 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ".

Истец считает невозможным использования в качестве доказательства письма Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 15.09.2017 N 01-07/402, которым подтверждается, что ответчиком заключен договор на проведение государственной историко-культурной экспертизы и что экспертиза будет проведена в ближайшее время.

По мнению ООО "Медикал групп" фактически культурно-историческая экспертиза проведена не была.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 884-р от 18.09.2017 произведена замена государственного заказчика строительства с Минздрава Республики Башкортостан на Государственное казенное учреждение Управления капитального строительства Республики Башкортостан.

До начала судебного заседания ответчик - ООО "Фирма СУ-10, а также третье лицо - Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

01.01.2017 между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Минздрав, Государственный заказчик) и ООО "Медикал Групп" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 0002-03 (далее - Контракт 1), по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика, в том числе выполняющего функции технического заказчика по объекту "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РКОД", расположенного по адресу г. Уфа проспект Октября, 73/1 (далее - Объект).

В соответствии с п. 3.2.1.2 Контракта 1 Исполнитель осуществляет мероприятия по строительному контролю: проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитальною строительства.

В соответствии с п. 3.2.1.2 Контракта 1 Исполнитель производит незамедлительное информирование Государственного заказчика о необходимости приостановить работы в случаях выявления непригодности или несоответствия используемых Генеральным подрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования установленным законодательством РФ требованиям, в случаях выявления нарушений технологии производства работ, а также при иных обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству выполненных Работ.

По данным официального сайта единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.uov.ru/cpz/order/noticc/ea44/vievv/supplierresults.htmr?rc uNumber0101200009517000399, Государственный заказчик заключил с ООО "Фирма СУ - 10" государственный контракт от 18.08.2017 (далее - Контракт 2), в соответствии с которым ООО "Фирма СУ - 10" является Генеральным подрядчиком и обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ, включая оборудование, технологически и функционально связанное с процессом строительства по объекту "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД" в соответствии с условиями Контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах N 1.2.3.4.5 Раздела N1 Техническое задание документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий Государственный контракт) и в установленные Контрактом сроки и сдать их Государственному заказчику и Заказчику- застройщику, а Государственный заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном Контрактом порядке.

В соответствии с п. 5.7. Контракта 2 Генеральный подрядчик обязан в течение 7 дней с момента передачи Государственным заказчиком строительной площадки под строительство (реконструкцию) выполнить: ограждение строительной площадки с оформлением аншлагов и предупредительных знаков, устройство твёрдого покрытия у въездов на стройплощадку, освещение, установку биотуалета и другие подготовительные работы.

В соответствии с п.5.8. Контракта 2 Генеральный подрядчик обязан Обеспечить:

5.8.1. выполнение Работ в полном соответствии с утвержденной Рабочей документацией (с учетом положений, установленных в пунктах N 1,2.3,4,5 Раздела N1 Техническое задание документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий Государственный контракт):

5.8.2. соответствие качества выполненных Работ действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам;

5.8.3. выполнение Работ в соответствии с графиком производства работ;

5.8.4. выполнение Работ в соответствии с проектом организации строительства;

5.8.5. разработку проекта производства работ и выполнение Работ в соответствии с ним;

5.8.7. выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории,. пожарной безопасности, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли.

01.09.2017 представитель истца при посещении Объекта, выявил, что работы ведутся без разрешения на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ответчиком нарушены требования СП 48.13330.2011:

- не представлен на согласование и утверждение ПНР па все виды работ до начала СМР:

- отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц. закрепленных за Объектом:

- отсутствуют общий и специальные журналы;

- отсутствует организация строительства согласно проекта I10C; - работы ведутся без уведомления Заказчика-застройщика для осуществления операционного контроля на объекте:

- не огорожена территория работ, отсутствуют нормативные предупредительные знаки;

- отсутствует охранное и временное освещение территории строительства прожекторами и красный сигнальный фонарь;

Истцом так же установлено нарушение ответчиком требований СП 45.13330.2012:

- не выполнены мероприятия по устройству нормативного угла откоса котлована, либо его укреплении;

- бровка котлована расположена очень близко к существующему ограждению больницы, существует риск обрушения откоса внутрь котлована вместе с данным бетонным ограждением;

- не проведена срезка растительного слоя земли. Истцом установлено отсутствие представителя авторского надзора для контроля соответствия результатов инженерно-геологических изысканий с фактически выявленными слоями грунта.

В нарушение требования Государственной экспертизы (Положительное заключение N 02-1-1-3-0218-16 от 25.07.2016) начаты земляные работы без заключения Государственной историко-культурной экспертизы.

Истец обращался к ответчику с требованием устранения недостатков, требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском: обязать ООО Фирма СУ-10 получить заключение государственной историко - культурной экспертизы по объекту "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РКОД", расположенному по адресу: г. Уфа, проспект Октября. 73/1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводом об исполнении ответчиком требований истца в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правоотношения между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан и ООО Фирма СУ-10 подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абзацем 8 ст. 28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная историко-культурная экспертиза проводится с целью определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

Объектами в соответствии со ст. 30 указанного федерального закона являются, в том числе, земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Таким образом, если у органа охраны объектов культурного наследия отсутствуют сведения о наличии на земельном участке объектов культурного наследия, необходимо проведение соответствующей экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выполнения обязанностей в рамках Контракта 1 истец выяснил, что у ответчика в нарушение обязательств по Контракту 2 и положений ГК РФ, ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" отсутствует заключение государственно историко-культурной экспертизы по объекту "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РКОД", расположенному по адресу: г. Уфа, проспект Октября. 73/1.

В соответствии с письмом Главархитектуры г.Уфы N 7-6355/ГП от 20.09.2017 согласно схеме планировочной организации земельного участка, указанной в ГПЗУ N RU 03308000-17-1556 от 07.09.2017 размещение пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ Республики Башкортостан РКОД не находится в границах зон с особыми условиями использования территории, что исключает обязательность проведения историко-культурной экспертизы.

Кроме того, Заказчиком-застройщиком - Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан получено разрешение на строительство N 02-RU03308000-40К-2017 от 20.09.2017.

Из представленных документов следует, что 21.08.2017 между ООО "Фирма СУ-10" (Заказчик) и Государственным бюджетным учреждением Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан (Исполнителе.) заключен гражданско-правой договор N 01-17/11, по которому Исполнитель обязался провести государственную историко - культурную экспертизу земель участка отводимого для реализации проекта "Строительство пристроя к существую хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД" на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В свою очередь по заказу Исполнителя аттестованным экспертом Мосиным Вадимом Сергеевичем была проведена государственная историко-культурная экспертиза документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, отводимых для реализации проекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД" на территории ГО г.Уфа Республики Башкортостан".

В заключении вышеуказанной экспертизы, оформленном в виде Акта государственной историко-культурной экспертизы от 30.10.2017 в электронном виде и подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью, содержится следующий вывод: земельный участок, площадью 4 га, отводимый под объект "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД" на территории ГО г. Уфа Республики Башкортостан", не имеет ландшафтно- топографических и историко-культурных признаков наличия объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, объектов обладающих признаками объектов культурного наследия (положительное заключение) и может быть использован для хозяйственного освоения.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком требования истца о проведении историко-культурной экспертизы выполнено и получено соответствующее заключение.

Однако, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик считает, что письмо Главархитектуры города Уфы N 7-6355/ГП от 20.09.2017 противоречит требованиям ст. 30 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом неверно истолкованы нормы права. Так, в данном случае письмо Главархитектуры города Уфы, письмо не содержит и обязательных к исполнению указаний о необходимости проведения той или иной экспертизы при строительстве и вынесено Главархитектурой города Уфы как органам исполнительной власти действующем в рамках предоставленных ей полномочий.

В соответствии с решением Совета городского округа Уфа Республики Башкортостан о 21.11.2012 N 11/22 "Об утверждении Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" одной из функций Главархитектуры является выдача застройщикам исходных данных и технический условий на проведение проектно-изыскательских работ на все виды строительства и подрядным организациям на разработку градостроительной документации.

Таким образом, письмо Главархитектуры г.Уфы N 7-6355/ГП от 20.09.2017 о том, что пристрой не находится в границах зон с особыми условиями использования территории было направлено в рамках полномочий Главархитектуры и носило информационный характер.

Истец считает невозможным использования в качестве доказательства письма Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 15.09.2017 N 01-07/402, которым подтверждается, что ответчиком заключен договор на проведение государственной историко-культурной экспертизы и что экспертиза будет проведена в ближайшее время.

По мнению ООО "Медикал групп" фактически культурно-историческая экспертиза проведена не была.

Между тем, данный довод ответчика противоречит материалам дела.

В материалы дела представлен гражданско-правой договор N 01-17/11, по которому Исполнитель обязался провести государственную историко- культурную экспертизу земель участка отводимого для реализации проекта "Строительство пристроя к существую хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД" на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В материалы дела представлен Акт государственной историко-культурной экспертизы от 30.10.2017, оформленный в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что объектом экспертизы являлась только документация, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных работ, что противоречит ст. 30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Однако в акте государственной историко-культурной экспертизе в качестве объекта экспертизы помимо документации указан и земельный участок площадью 4 га, отводимый для реализации проекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД".

Утверждение истца о том, что в ходе проведения экспертизы экспертом не проводилось археологических работ судом апелляционной инстанции также не принимается.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы (описание выполненных археологических исследований) 28.09.2017 экспертом было произведено натурное полевое обследование испрашиваемого участка, по результатам которого был составлен акт осмотра земельного участка, выполнен анализ перемещенных грунтов, произведены зачистки стенок котлована с последующей фотофиксацией и анализом почвенных горизонтов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 по делу N А07-27803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикал групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев