Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 08АП-20/18

город Омск

07 марта 2018 г.

Дело N А46-19310/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-20/2018) арбитражного управляющего Романовой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу N А46-19310/2017 (судья Брежнева О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган)

к арбитражному управляющему Романовой М.В.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романовой Марины Владимировны (далее также - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявленное Управлением требование удовлетворено, арбитражный управляющий Романова М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждается нарушение Романовой М.В. требований пунктов 1, 2, 4.1, 6 статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленного названными нормами срока размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о введении процедуры конкурсного производства и утверждении арбитражного управляющего, а также сообщения об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства.

По мнению суда первой инстанции, арбитражному управляющему Романовой М.В. также обоснованно вменено в вину нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпункта "д" пункта 3, пункта 4, подпункта "б" пункта 5 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, а также Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих арбитражному управляющему Романовой М.В. в установленном порядке исполнить возложенные на неё, как на арбитражного управляющего, обязанности, подтверждает наличие в действиях Романовой М.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного, отметив, что арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, что именно арбитражным управляющим осуществляется непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и что от деятельности арбитражного управляющего зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Романова М.В. не принимала участия в судебном заседании 08.12.2016, в рамках которого оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, на то, что соответствующий судебный акт опубликован на сайте арбитражного суда 12.12.2016, и на то, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат опубликованию не позднее чем через 10 дней с даты утверждения конкурсного управляющего, поэтому в рассматриваемом случае соответствующий срок не нарушен, так как информационное сообщение о признании ООО "Молочный двор" банкротом направлено в ЕФРСБ и денежные средства для публикации сообщения внесены 16.12.2016.

Податель жалобы также указывает, что законодательство о банкротстве не содержит требований об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства, что в данном случае сведения об изменении (продлении) срока проведения процедур конкурсного производства следовало включить в ЕФРСБ путем указания в первом опубликованном сообщении, и что в первом сообщении, размещенном в ЕФРСБ после вынесения определения от 02.05.2017 по делу N А46-16098/2016, содержится информация о продлении процедуры конкурсного производства, поэтому соответствующее событие правонарушения в действиях арбитражного управляющего Романовой М.В. отсутствует.

Заинтересованное лицо также ссылается на то, что в рассматриваемом случае сделки должника не оспаривались по основаниям, указанным в законодательстве о банкротстве, поэтому обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника, у арбитражного управляющего отсутствовала.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, нарушения требований законодательства о банкротстве, выразившиеся в непроставлении времени регистрации представителя уполномоченного органа в журнале регистрации участников собрания кредиторов и в непроставлении даты в конце каждой страницы реестра требований кредиторов, являются незначительными и не повлекли каких-либо негативных последствий, а к отчетам о деятельности арбитражного управляющего приложены копии всех документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, подлежащие обязательному отражению.

Заинтересованное лицо настаивает на том, что назначение Романовой М.В. штрафа в размере 25 000 руб. не соответствует принципам соразмерности и справедливости административного наказания, и на том, что в данном случае ей может быть назначено наказание в виде предупреждения, поскольку ранее Романова М.В. не привлекалась к административной ответственности, а выявленное в рассматриваемом случае правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление Росреестра по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, указало на то, что в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего Романовой Марины Владимировны имеется состав вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод" (ООО "Петровский молочный завод") обратилось 14.11.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный двор" (далее - ООО "Молочный двор", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-16098/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 ООО "Молочный двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 08.05.2017), конкурсным управляющим должника утверждена Романова Марина Владимировна, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.04.2017.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017, от 03.08.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Молочный двор" продлен до 08.11.2017, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства на 02.11.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 производство по делу N А46-16098/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молочный двор" прекращено.

18.09.2017 специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области вынесено определение N 73 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Романовой М.В. в связи с исполнением ею полномочий конкурсного управляющего ООО "Молочный двор" в рамках дела N А46-16098/2016.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления установлено, что арбитражным управляющим Романовой М.В. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Молочный двор" в рамках дела N А46-16098/2016 допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- в нарушение требований пунктов 1, 4.1, 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий включил в Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информационное сообщение N 1491908 о судебном акте о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев и об утверждении конкурсного управляющего Романовой М.В. с нарушением установленного законом срока на 6 дней;

- в нарушение требований пунктов 1, 4.1, 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ информационное сообщение об изменении срока конкурсного производства в отношении должника с нарушением установленного законом срока на 13 дней;

- в нарушение требований пункта 4.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ информационного сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпункта "д" пункта 3, пункта 4, подпункта "б" пункта 5 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при осуществлении регистрации участников собрания кредиторов 06.03.2017 арбитражный управляющий в журнале регистрации участников собрания кредиторов не указал время регистрации представителя уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Сергеевой О.А.;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 07.03.2017, 24.04.2017, 07.06.2017, 25.07.2017, 06.09.2017 арбитражным управляющим представлены в Арбитражный суд Омской области реестры требований кредиторов, в которых не проставлена дата в конце каждой страницы;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, к отчетам арбитражного управляющего Романовой М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не приложены копии документов, подтверждающих указанные в таких отчетах сведения, а именно:

к отчету от 06.03.2017, представленному 07.03.2017 в Арбитражный суд Омской области, не приложены ответы на запросы арбитражного управляющего Романовой М.В., полученные из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области; ГУ-УПФ РФ в Черлакском районе Омской области; МГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Омской области; Гостехнадзора; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области; филиала N 6 ГУ-ОРО ФСС России; Управления Росреестра по Омской области; службы судебных приставов; ФКУ "Центра ГИМНС МЧС России по Омской области";

к отчетам от 21.04.2017, от 05.06.2017, от 21.07.2017, от 05.09.2017, представленным в Арбитражный суд Омской области 24.04.2017, 07.06.2017, 25.07.2017, 06.09.2017, не приложены копии ответов на запросы арбитражного управляющего Романовой М.В., полученные из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области; ГУ-УПФ РФ в Черлакском районе Омской области; МГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Омской области; Гостехнадзора; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области; филиала N 6 ГУ-ОРО ФСС России; Управления Росреестра по Омской области; Службы судебных приставов; ФКУ "Центра ГИМНС МЧС России по Омской области".

В связи с выявлением обозначенных выше нарушений 16.10.2017 специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Романовой М.В. составлен протокол N 00755517 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.35-57).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романовой М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.12.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 16.10.2017 N 00755517 в вину арбитражному управляющему Романовой М.В. вменяется нарушение установленного срока включения в ЕФРСБ информационного сообщения N 1491908 о судебном акте о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев и об утверждении конкурсного управляющего Романовой М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пунктом 4.1 статьи 28 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Таким образом, сведения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении арбитражного управляющего подлежат включению в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, при этом обязанности по совершению указанных действий возложены на арбитражного управляющего.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Абзацем третьим пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, предусмотрено, что в случае если законом о банкротстве или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Федеральным законом от 22.10.2012 N 127-ФЗ не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего, поэтому указанные сведения подлежат включению в ЕФРСБ в срок, установленный абзацем третьим пункта 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, а именно: не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по опубликованию.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ, которым определено, что направление сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для их опубликования осуществляется конкурсным управляющим не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названной нормой установлен срок (десятидневный) направления сведений для их опубликования в официальном печатном издании, в то время как срок размещения аналогичных сведений в ЕФРСБ названной нормой не предусмотрен.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовые основания для распространения положений пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ в части определения срока совершения соответствующих действий по опубликованию на случаи исполнения обязанности по включению соответствующих сведений в ЕФРСБ также отсутствуют, поскольку абзацем третьим пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, Единого федерального реестра сведений о банкротстве прямо предусмотрено, что в случае если законом не установлен срок внесения в информационный ресурс сведений о банкротстве, подлежащих также опубликованию, то соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по опубликованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что включение в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего должно быть осуществлено в течение трех рабочих дней с даты утверждения конкурсного управляющего (с учетом положений пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ).

Иной порядок определения сроков действующим законодательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлен и не усматривается из содержания приведенных выше правовых норм, в том числе, при условии их системного толкования.

Так, применительно к рассматриваемому случаю, конкурсный управляющий ООО "Молочный двор", как должника в рамках производства по делу N А46-16098/2016, утвержден решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016), которым ООО "Молочный двор" признано несостоятельным (банкротом). При этом конкурсным управляющим, как уже указывалось выше, утверждена Романова М.В.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой утверждения арбитражного управляющего является дата оглашения резолютивной части судебного акта.

Следовательно, административным органом обоснованно указано, что срок размещения в ЕФРСБ сведений о признании ООО "Молочный двор" банкротом, об открытии в отношении названного должника конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего исчисляется с 08.12.2016 и истекает 13.12.2016.

Основания для исчисления срока включения сведений в ЕФРСБ с момента размещения соответствующего судебного акта на официальном сайте арбитражного суда, с момента получения такого акта арбитражным управляющим или с момента опубликования решения о признании должника банкротом в полном объеме, как уже указывалось выше, отсутствуют, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и подлежат отклонению в полном объеме.

Как установлено административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий, сообщение о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении арбитражного управляющего ООО "Молочный двор" размещено арбитражным управляющим Романовой М.В. в ЕФРСБ 20.12.2016.

Данное обстоятельство заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнуто, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в действия арбитражного управляющего Романовой М.В. правильно установлено нарушение определенного законом срока размещения сведений в рамках дела о банкротстве на 5 дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в вину арбитражному управляющему Романовой М.В. административным органом обоснованно вменено нарушение требований пунктов 1, 4.1, 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом абзаца третьего пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

При этом ссылки подателя жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу N А40-2720/2013 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие сформулированные выше выводы, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 16.10.2017 N 00755517 в вину арбитражному управляющему Романовой М.В. также вменяется нарушение срока исполнения обязанности по опубликованию сообщения об изменении срока конкурсного производства в отношении должника.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; а также об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Иными словами, обязательному опубликованию, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежат не только непосредственные сведения о ходе процедуры банкротства, обозначенные в пункте 6 статьи 28 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ, но и сведения об изменении соответствующих данных.

При этом опубликование сведений об изменении данных, предусмотренных процитированной выше нормой, также как и опубликование самих данных (в том числе, данных об открытии конкурсного производства на какой-либо срок), с учетом сформулированных выше выводов, должно быть осуществлено в течение трех рабочих дней.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) по делу N А46-16098/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Молочный двор" продлен до 08.08.2017.

Следовательно, срок размещения в ЕФРСБ сообщения об изменении срока конкурсного производства в отношении должника исчисляется с 27.04.2017 и истекает 03.05.2017.

В то же время информационное сообщение N 1800800, содержащее сведения об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, включено арбитражным управляющим Романовой М.В. в ЕФРСБ только 16.05.2017, то есть с нарушением установленного срока на 7 дней.

С учетом изложенного, административный орган обоснованно указал на ненадлежащее исполнение Романовой М.В. принятых на себя обязанностей конкурсного управляющего ООО "Молочный двор", выразившееся в несвоевременном опубликовании обязательных сведений в ЕФРСБ.

Далее, согласно пункту 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий также обязан включать в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре.

Указанные сведения включаются в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

При этом довод подателя жалобы о том, что главой III.1 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ не предусмотрено оспаривание сделок по статьям 167, 168, 178, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сведения об оспаривании сделок должника по указанным основаниям не подлежат опубликованию в деле о банкротстве юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Системное толкование норм пунктов 1, 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что поскольку сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в том числе, и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, постольку в ЕФРСБ должны включаться, в том числе, и сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной в соответствии с нормами указанного Кодекса.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами административного производства подтверждается, что 13.09.2017 конкурсный управляющий ООО "Молочный двор" Романова М.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Следовательно, у конкурсного управляющего ООО "Молочный двор" Романовой М.В. возникла обязанность в срок не позднее 18.09.2017 включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Однако соответствующее информационное сообщение о подаче заявления о признании сделки должника недействительной в ЕФРСБ не размещено, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Романовой М.В. возложенной на неё, как на конкурсного управляющего ООО "Молочный двор", обязанности, предусмотренной названной выше нормой.

Управление в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2017 N 00755517 также указывает на то, что при направлении в Арбитражный суд Омской области отчетов конкурсного управляющего ООО "Молочный двор" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.03.2017, от 21.04.2017, от 05.06.2017, от 21.07.2017, от 05.09.2017 арбитражный управляющий не приложил к таким отчетам копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, а именно: копии ответов на запросы арбитражного управляющего, поступивших из органов государственной власти.

Так, согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 143 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Романова М.В. 06.03.2017, 21.04.2017, 05.06.2017, 21.07.2017, 05.09.2017 представила в Арбитражный суд Омской области отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, но не приложила к таким отчетам копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно: ответы на запросы арбитражного управляющего Романовой М.В., полученные из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области; ГУ-УПФ РФ в Черлакском районе Омской области; МГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Омской области; Гостехнадзора; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области; филиала N 6 ГУ-ОРО ФСС России; Управления Росреестра по Омской области; службы судебных приставов; ФКУ "Центра ГИМНС МЧС России по Омской области".

При этом доводы заинтересованного лица о том, что со стороны кредиторов и иных участников собраний кредиторов, а также со стороны арбитражного суда не поступали возражения относительно полноты представленных материалов или о необходимости предоставления дополнительных материалов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о наличии в действиях Романовой М.В. нарушений требований приведенных выше норм действующего законодательства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано нарушение арбитражным управляющим Романовой М.В. обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 143 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ и пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, и, как следствие, наличие в действиях Романовой М.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 16.10.2017 N 00755517 в вину арбитражному управляющему Романовой Марине Владимировне также вменено нарушение порядка регистрации участников собрания кредиторов, выразившееся в неуказании в журнале регистрации участников собрания кредиторов времени регистрации представителя уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Сергеевой О.А., участвовавшей в собрании от 06.03.2017, и нарушение порядка оформления реестров требований кредиторов при их предоставлении в арбитражный суд, выразившееся в непроставлении даты в конце каждой страницы реестра.

Решением суда первой инстанции наличие указанных выше нарушений признано установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

При этом арбитражный управляющий Романова М.В. в апелляционной жалобе на решение суда фактически признала факт наличия соответствующих нарушений (стр. 7 апелляционной жалобы), в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующие действия (бездействие) Романовой М.В. правильно квалифицированы административным органом в качестве события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего Романовой М.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, надлежащим образом установлен и подтвержден административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Романовой М.В. требований перечисленных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения заинтересованному лицу, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом совершения Романовой М.В. нескольких нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), должен быть назначен штраф в размере 25 000 руб., адекватном и соразмерном правонарушению, допущенному заинтересованным лицом, в то время как назначение ей наказания в виде предупреждения, имеющего воспитательно-превентивный характер, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, не позволит достигнуть целей административного наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу N А46-19310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер