Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-11883/17

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А66-11087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Образовательные системы" представителя Мишариной Ю.Л. по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образовательные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2017 года по делу N А66-11087/2016 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Образовательные системы" (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Чайковского, дом 23; ИНН 6950181268, ОГРН 1146952008830; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Центр образования N 49" (место нахождения: 170043, город Тверь, бульвар Гусева, дом 42; ИНН 6903006251, ОГРН 10269005544600; далее - Учреждение) о признании недействительным решения ответчика от 10.08.2016 об одностороннем отказе от контракта от 31.03.2016 N 2016.75248 на выполнение работ по устройству покрытия из искусственной травы для футбольного поля на территории Учреждения по адресу: город Тверь, бульвар Гусева, дом 42.

Решением суда от 09.11.2017 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что решение заказчика мотивировано несоответствием качества проводимых работ и используемых материалов, невыполнением подрядчиком работ в полном объеме в установленный срок, не соответствует тексту решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. На 10.08.2017 работы по контракту приостановлены. В процессе исполнения контракта имелось встречное неисполнение обязательства со стороны ответчика. У сторон возникли разногласия с монтажом разметочной полосы, по ширине рулона искусственного покрытия. Судом не учтены обстоятельства, изложенные в экспертном заключении. Учреждение злоупотребило правом на расторжение контракта в одностороннем порядке, указав в обжалуемом решении на недостатки работ, которых фактически не установлено экспертом. Результат незавершенных работ по контракту эксплуатируется по назначению с момента расторжения контракта. Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Центр обязан уведомлять о проведении экспертизы и осмотров, а не о проведенном осмотре. Экспертным заключением подтверждается довод о последствиях принятия Учреждением решения о расторжении контракта до завершения технологического процесса укладки искусственного покрытия поля. Общество в ответе на решение о расторжении контракта предупредило Учреждение о том, что засыпка резиновой крошкой поверхности спортивного покрытия придает ему требуемые значения прочности, травмобезопасности и износоустойчивости. Поскольку поле эксплуатируется в полном объеме, Центр полностью несет ответственность как за появление недостатков покрытия на момент проведения экспертизы, так и за сохранность материала искусственного покрытия. Суд не проверил обоснованность причин расторжения контракта в свете выводов эксперта. Эксперт делает вывод об отсутствии следов повреждений или износа на момент выполнения работ. Установление ширины рулона покрытия на момент исследования не представляется возможным. Выводы экспертизы подтвердили соответствие ширины рулонов требованиям контракта. Эксперт указал на то, что все поле зеленое, линии разметки белые, такой недостаток как стыки покрытия по ширине рулона (нарушение целостности полотна рулона) не выявлен. Указанное основание расторжения контракта не соотносится с требованиями контракта и техническим заданием к нему. Поскольку нормативных требований к полям с искусственным покрытием не имеется, предъявление требований, не указанных в контракте и его приложениях, неправомерно. Суд неправильно применил статью 95 Закон N 44-ФЗ, раздел 12 контракта от 31.03.2016 N 2016.75248. Заключение комиссии от 25.07.2016 не может являться результатом экспертизы выполненных работ, так как не содержит информацию об использованных приборах измерения, способе проведения комиссией исследований, образовании членов комиссии, подтверждающего обладание ими специальными познаниями для определения качества частично выполненных работ. В заключении экспертизы от 25.07.2016 отсутствуют ссылки на конкретные требования контракта, технического задания и сметной документации, которые нарушены Обществом. Комиссия не учла, что результат работ не принимался и не мог быть проверен в силу отсутствия этого результата к моменту проведения заседания комиссии. Поскольку в силу пунктов 1.1, 1.2 контракта выполнение этапов работ и сдача их результатов контрактом не предусмотрены, ссылка комиссии на пункт 3 статьи 723 ГК РФ противоречит заключенному контракту. Решение от 10.08.2016 содержит иные основания расторжения контракта, отличные от его приложения - заключения комиссии.

Определением от 28.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2018. Определением от 09.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) рассмотрение жалобы отложено на 27.02.2018 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В.на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили контракт от 31.03.2016 N 2016.75248.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия из искусственной травы для футбольного поля на территории Учреждения и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение 1), сметной документацией (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта. Место выполнения работ: город Тверь, бульвар Гусева, дом 42.

Пунктом 3.1 стороны согласовали срок выполнения работ с 16.06.2016 по 30.06.2016.

Согласно пунктам 12.1 - 12.3, 12.6, 12.7, 12.9, 12.10 расторжение контракта возможно по взаимному соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта в следующих случаях: при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (пункт 2 статьи 450 ГК РФ); в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 3 (три) календарных дня; в случае существенного нарушения требований к качеству выполненных работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях: в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (статья 717 ГК РФ); если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); если при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение подрядчиком контракта утратило для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы, выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения; а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 14.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.08.2016 (включительно), за исключением гарантийных обязательств.

Общество 20.06.2016 направило Учреждению письмо, в котором сообщило о приостановлении производства работ в связи с несоответствием размера площадки требованиям технического задания.

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 стороны внесли изменения в пункт 6 технического задания, установив размер площадки с учетом зон безопасности 24 м х 42 м, размеры игрового поля - 20 м х 40 м.

Учреждение 23.06.2016 сообщило Обществу о необходимости укладки покрытия на площадку размером 24 м х 42 м с учетом зон безопасности, а также указало, что работы будут приниматься в соответствии с фактическими объемами по акту, потребовало заменить в срок до 30.06.2016 искусственное покрытие на покрытие, соответствующее условиям контракта.

Учреждение 28.06.2016, 05.07.2016 информировало Общество о необходимости приступись к работе.

Общество 06.07.2016 уведомило Учреждение о возобновлении производства работ с 07.07.2016.

Учреждение 12.07.2016 направило Обществу претензию с требованием устранить недостатки выполняемых работ до 15.07.2016.

Общество 19.07.2016 сообщило Учреждению о несогласии с претензией и требовало принять искусственное покрытие (материал), указывая на соответствии ширины укладываемого покрытия условиям.

Не согласившись с доводами подрядчика, Учреждение 25.07.2016 провело комиссионное обследование площадки, по итогам которого составило заключение, отразив выявленные отступления от контракта.

Учреждение 10.08.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком условий контракта о своевременном и качественном выполнении работ.

Общество 18.08.2016 направило Учреждению письмо с требованием отменить принятое ранее решение и разрешить возобновить проведение работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ и условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суд первой инстанции установил, что заключенный между сторонами контракт предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

Заказчик решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировал несоответствием качества проводимых работ и используемых материалов, невыполнением подрядчиком работ в полном объеме в установленный срок.

По ходатайству Учреждения в целях определения качества выполненных работ определением суда от 07.06.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ПБ "Ротонда" (эксперт Мостовая Надежда Алексеевна). На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствуют ли контракту, технической документации к нему работы по устройству футбольного поля на объекте МБОУ ЦО N 49 по адресу: город Тверь, бульвар Гусева, дом 42; соответствует ли искусственное покрытие (трава) требованиям, предъявляемым к покрытиям для устройства футбольного поля.

Как следует из заключения экспертизы работы по устройству футбольного поля на объекте МБОУ ЦО N 49 по адресу: город Тверь, бульвар Гусева, дом 42, не соответствуют требованиям контракта и технической документации к нему, искусственное покрытие (трава) не соответствует рекомендациям, предъявляемым к покрытиям для устройства футбольного поля, на момент проведения исследования покрытие обладает характеристиками и дефектами, способными привести к возникновению травм у пользователей покрытия.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку выполненные истцом работы не соответствуют условиями контракта, в полном объеме работы подрядчиком не сданы, отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным. Доказательств невыполнения подрядчиком работ по вине заказчика не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отказ Учреждения от контракта является недействительным, поскольку заявлен после истечения срока его действия, является необоснованным.

Согласно пункту 14.1 контракт действует до 10.08.2016 (включительно).

Как правильно указал суд первой инстанции, в контракте отсутствует условие о прекращении обязательств по нему с указанной даты. Доказательств того, что контракт исполнен в срок либо досрочно расторгнут в установленном порядке, не имеется.

Таким образом, подрядчиком не доказано надлежащее выполнение работ по контракту и неправомерность отказа Учреждения от контракта. Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные заказчиком ошибки при составлении технического задания не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали подрядчику выполнить работы соответствующего качества в соответствии с условиями контракта.

Ссылки подателя жалобы на незначительность и несущественность заявленных Учреждением претензий по качеству работ опровергаются материалами дела, экспертным заключением, в том числе с учетом социальной значимости объекта и статуса потенциальных пользователей.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2017 года по делу N А66-11087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образовательные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина