Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 05АП-613/18

г. Владивосток

07 марта 2018 г.

Дело N А51-22736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арбат" Лютикова Евгения Геннадиевича,

апелляционное производство N 05АП-613/2018

на определение от 25.12.2017 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по делу N А51-22736/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс+" (ИНН 2509001138, ОГРН 1142509000182)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ИНН2509010333, ОГРН1022500799562) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от уполномоченного органа - представитель Солоненко О.А. (доверенность от 29.11.2017 сроком действия до 27.11.2018, паспорт);

лично конкурсный управляющий ООО "Арбат" Лютиков Е.Г. (определение суда от 15.01.2018, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат") признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Впоследствии срок проведения конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время определением суда от 15.01.2018 срок процедуры продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.04.2018.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Арбат" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по оплате налоговых платежей в сумме 2 516 122, 71 рублей и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

Определением от 25.12.2017 в удовлетворении требований Лютикова Е.Г. отказано, с чем не согласился конкурсный управляющий, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Настаивая на недействительности оспариваемой сделки как совершенной с предпочтительным удовлетворением требований Федеральной налоговой службы, заявитель апелляционной жалобы возражает против вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением. Как указывает апеллянт, документация по заключенному между ООО "Арбат" (продавец) и Ахметшиным Александром Зинуровичем (покупатель) договору купли-продажи недвижимости от 09.04.2015 (оплата по которому направлена в счет погашения задолженности ООО "Арбат" по обязательным платежам) была получена управляющим только 27.06.2016, а сведения о произведенных спорных перечислениях стали известны Лютикову Е.Г. лишь 16.08.2016, в ходе рассмотрения Партизанским городским судом Приморского края спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Телепова Василия Романовича.

Аналогичные доводы о соблюдении Лютиковым Е.Г. срока исковой давности и недействительности сделки приводит в своем письменном отзыве кредитор общество с ограниченной ответственностью "Транс+".

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 8 по Приморскому краю, уполномоченный орган) возражает против позиции конкурсного управляющего и кредитора. Утверждая о пропуске Лютиковым Е.Г. срока исковой давности для оспаривания сделки, уполномоченный орган, в числе прочего, отмечает, что составленное конкурсным управляющим в мае-июне 2016 года заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства содержит сведения о погашении задолженности ООО "Арбат" в рамках исполнительного производства по взысканию налоговых платежей, что свидетельствует о наличии у Лютикова Е.Г. до 01.05.2016 информации об оспариваемой сделке.

Кроме того, МИФНС России N 8 по Приморскому краю обращает внимание на то, что 18.02.2016 (в период после утверждения Лютикова Е.Г. конкурсным управляющим должника (с 01.02.2016)) в адрес ООО "Арбат" было направлено апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14.01.2016 по делу N 33а-229/16 о прекращении производства по иску уполномоченного органа о взыскании материального ущерба с Телепова В.Р. ввиду полной уплаты ООО "Арбат" недоимки по налогам.

В судебном заседании Лютиков Е.Г. и представитель уполномоченного органа настаивали на приведенных позициях; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что в 2014 году МИФНС России N 8 по Приморскому краю в отношении ООО "Арбат" проведена выездная налоговая проверка за период с 2011 по 2012 годы, по результатам которой уполномоченным органом принято решение N 1801 от 10.09.2014 о взыскании 3 534 590, 36 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; в службу судебных приставов направлено постановление N 750 от 14.10.2014 о взыскании 2 502 492, 14 рублей налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) ООО "Арбат".

В отношении указанной налоговой задолженности Отделом судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление N 44369/14/25010-ИП от 29.10.2014 о возбуждении исполнительного производства с наложением ареста на расчетный счет ООО "Арбат".

Квитанциями АБ N 0785948 и АБ N 0785949 от 09.11.2015 Отделом судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ООО "Арбат" получено 2 498 651 рубль и 17 470 рублей соответственно; на основании постановления Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о распределении денежных средств от 11.11.2015 данные денежные средства перечислены уполномоченному органу для погашения задолженности общества по обязательным платежам.

Постановлением Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 11.11.2015 исполнительное производство N 44369/14/25010-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (постановление налогового органа N 750 от 14.10.2014).

Полагая, что в результате вышеуказанных перечислений денежных средств уполномоченному органу оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Лютиковым Е.Г. срока исковой давности для оспаривания сделки должника, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Абзацем 7 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) к числу сделок, возможность оспаривания которых предусмотрена правилами главы III.1 Закона о банкротстве, отнесено перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В частности, оспаривание таких подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из этих условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

Из материалов дела следует, что денежные средства от ООО "Арбат" поступили на депозитный счет Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 09.11.2015, а 11.11.2015 они были перечислены в пользу МИФНС России N 8 по Приморскому краю. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.10.2015, оспариваемые платежи отвечают периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (абзац 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее по тексту - Обзор судебной практики от 20.12.2016)).

Таким образом, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с действующей редакцией данной нормы (применимой к настоящему спору в силу обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением после 01.09.2016) в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (абзац шестнадцатый пункта 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент списания спорных платежей уполномоченный орган обладал сведениями о просроченных денежных обязательствах должника перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, полученные МИФНС России N 8 по Приморскому краю с депозитного счета Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю денежные средства были выручены ООО "Арбат" от продажи имуществ (нежилых зданий и земельного участка) по договору купли-продажи недвижимости от 09.04.2015 (с дополнительным соглашением от 21.04.2015).

В рамках обособленного спора по настоящему делу об оспаривании указанного договора купли-продажи судом установлено, что ранее, в целях обеспечения погашения ООО "Арбат" задолженности по налогам, выявленной в результате выездной налоговой проверки за период с 2011 по 2012 годы, решением уполномоченного органа N 01-01-96/5 от 01.07.2014 на отчужденные здания и земельный участок были наложены обеспечительные меры. Продажа имущества по договору купли-продажи недвижимости от 09.04.2015 была одобрена МИФНС России N 8 по Приморскому краю на основании обращения ООО "Арбат" (с просьбой дать соответствующее разрешение для уплаты налогов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 01-01-20/3). При этом условия договора купли-продажи недвижимости от 09.04.2015 и дополнительного соглашения к нему от 21.04.2015 предусматривают право покупателя оплатить стоимость имущества путем внесения денежных средств на депозит отдела судебных приставов для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Вместе с тем, принятие уполномоченным органом мер по принудительному взысканию задолженности по уплате обязательных платежей (в том числе, посредством получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов) само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Нежелание налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке может быть обусловлено различными причинами, в том числе не связанными с его фактической несостоятельностью (пункт 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем недобросовестности инспекции, необходимой к подтверждению для признания спорной оплаты налоговых платежей в сумме 2 516 122, 71 рублей недействительной сделкой.

В отношении доводов участников спора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 Постановления Пленума N 63.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По мнению уполномоченного органа, наличие в составленном конкурсным управляющим в мае-июне 2016 года заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Арбат" сведений о погашении должником в рамках исполнительного производства задолженности по налогам свидетельствует об осведомленности Лютикова Е.Г. об оспариваемой сделке до 01.05.2016.

В обоснование довода о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки МИФНС России N 8 по Приморскому краю также ссылается на то, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в действующей редакции) конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства (в настоящем случае - до 01.05.2016).

Вместе с тем, изменения, касающиеся ограничения срока проведения инвентаризации, внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 19.12.2016 (далее - ФЗ N 222-ФЗ). Согласно пункту 7 статьи 13 ФЗ N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу указанного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арбат" было возбуждено 27.10.2015, а процедура банкротства открыта 01.02.2016.

Таким образом, применительно к настоящему спору Закон о банкротстве не устанавливает предельного срока проведения инвентаризации.

Кроме того, согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Исходя из изложенного, указание уполномоченного органа на обязательность наличия у управляющего всех сведений о должнике к 01.05.2016 необоснованно. В настоящем случае срок проведения инвентаризации определяется конкурсным управляющим с учетом фактических обстоятельств, в том числе количества имущества, подлежащего инвентаризации, а также исходя из принципа добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Из пояснений Лютикова Е.Г. следует, что сведения о внесении денежных средств на депозит службы судебных приставов, а также информация о заключении договора купли-продажи недвижимости от 09.04.2015 и дополнительного соглашения к нему от 21.04.2015 были представлены конкурсному управляющему бывшим руководителем должника 27.06.2016 и включены в заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на финальной стадии его подготовки. Конкурсный управляющий не имел возможности получить данные сведения самостоятельно, поскольку ввиду значительного объема документация должника передавалась бывшим руководителем частями; информация о спорных платежах не была отражена на расчетных счетах ООО "Арбат", так как денежные средства по договору вносились непосредственно на депозитный счет Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Исходя из данных пояснений, принимая во внимание объективное отсутствие у конкурсного управляющего получить какие-либо сведения об отчуждении имущества должника по договору купли-продажи недвижимости от 09.04.2015 и дополнительному соглашению к нему от 21.04.2015, о порядке и условиях произведенных между сторонами договора расчетов (путем внесения денежных средств на депозит отдела судебных приставов для погашения задолженности ООО "Арбат" перед МИФНС России N 8 по Приморскому краю по обязательным платежам), коллегия полагает, что ранее получения соответствующей документации от бывшего руководителя (27.06.2016) Лютиков Е.Г. не мог узнать о состоявшейся оспариваемой сделке.

Кроме того, суд учитывает, что достоверные сведения о фактическом получении МИФНС России N 8 по Приморскому краю оплаты от ООО "Арбат" через депозитный счет Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю предоставлены Лютикову только в рамках рассмотрения Партизанским городским судом Приморского края инициированного конкурсным управляющим спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Телепова В.Р. (судебное заседание от 16.08.2016).

При таких обстоятельствах, поскольку заявление конкурсного управляющего подано 13.06.2017, коллегия полагает, что Лютиковым Е.Г. не пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника, в связи с чем не может согласиться с противоположным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что оснований для признания оспариваемых платежей недействительными не установлено, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем определение суда от 25.12.2017 не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. При этом, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 31.01.2018 заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Арбат" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу N А51-22736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбат" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка