Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-11434/17

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А13-10209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ботово" Зайцева Д.В. по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу N А13-10209/2016 (судья Корепин С.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65;

ИНН 3525141575, ОГРН 1043500072230; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ботово" (место нахождения: 162693, Вологодская обл., Череповецкий р-н, Яргомжское сельское поселение, д. Борисово, территория свинокомплекса здание столовой; ОГРН 1023502290976, ИНН 3523000307, далее - Общество) о взыскании 14 985 000 руб. ущерба почвам в результате химического загрязнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2016 Департамент привлечен к участию в деле в качестве соистца, с требованием о взыскании с Общества 4 404 893 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении исковых требований Управления и Департамента отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении исследовать все представленные в дело доказательства в совокупности, оценить правомерность предъявления Управлением и Департаментом требований, установить, кто из указанных лиц является надлежащим истцом по делу, проверить расчет иска.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2017 в удовлетворении исковых требований Управления и Департамента отказано.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом судом об отсутствии у Управления полномочий на предъявления настоящего иска. Также указывает, что значительное увеличение содержания веществ обнаруженных на загрязненной территории привело к деградации естественных экологических систем и истощению природных ресурсов.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Истцы извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно приказу от 05.06.2015 N 572 руководителем Управления с целью проверки исполнения предписания от 10.02.2015 N 08-04 по устранению нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды о ликвидации загрязнения водосборной площадки реки Ягорбы (между очистными сооружениями Общества и рекой Ягорба) принято решение о проведении внеплановой выездной проверки Общества.

В ходе выездной проверки произведен отбор проб почвы, о чем 16.06.2015 составлен протокол, и проведен химический анализ проб. Федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (далее - ФБУ ЦЛАТИ по СЗФО) проведено исследование и выдано экспертное заключение от 22.06.2015 N 24, согласно которому в почвах у основания грязеотстойника Общества содержание фосфатов на загрязненном участке в 4,8 раза превышает содержание фосфатов в фоновой пробе, содержание нитритов в почвах на загрязненном участке превышает их содержание в фоновой пробе в 1,7 раза, а содержание нитратов на загрязненном участке почв превышает их содержание в фоновой пробе в 2,4 раза.

Согласно анализу проб почв на территории, загрязненной в результате сброса сточных вод N 1 в реку Ягорба с водосборной площади вблизи животноводческого комплекса Общества, содержание фосфатов на загрязненном участке почв в 15 раз превышает содержание фосфатов в фоновой пробе, нитритов - в 1,9 раза, нитратов - в 2,5 раза; содержание органического вещества в пробах почв, отобранных на загрязненном участке, превышает содержание органического вещества в фоновой пробе в 2,3 раза.

Результаты проверки Управление оформило актом от 26.06.2015 N 139-04.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 28.08.2015 N 5-1808/2015 по результатам внеплановой проверки и на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2015 N 04-145/2015-02 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания Управления по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 10.02.2015.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.10.2015 по делу N 12-223/2015 постановление от 28.05.2015 оставлено без изменения.

Управление, придя к выводу о том, что в результате хозяйственной деятельности Общества произошло загрязнение почв, и рассчитав сумму ущерба по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, направило 04.05.2016 Обществу претензию N 05-07/2048 о возмещении причиненного почвам ущерба в общей сумме 14 985 000 руб., в том числе 11 385 000 руб. ущерба, причиненного почвам на земельном участке, не входящем в состав водоохранной зоны реки Ягорбы, и 3 600 000 руб. ущерба, причиненного почвам на земельном участке, входящем в состав водоохранной зоны реки Ягорбы.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Управление обратилось в суд с иском.

Департамент на основании данных, полученных Управлением в ходе проверки, и исходя из расположения земель, которым причинен ущерб от хозяйственной деятельности Общества, вступил в дело в качестве соистца; рассчитав сумму ущерба на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", обратился в суд с иском о взыскании с Общества ущерба в размере 4 404 893 руб.

Суд первой инстанции признал требования не обоснованными и отказал в удовлетворении исков.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязнением окружающей среды признается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, причинившие вред в результате совершения ими земельных правонарушений, обязаны возместить его в полном объеме.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы, обращаясь с иском в суд о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, истцы должны доказать факт причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не доказали факт причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика.

Как установил суд первой инстанции, истец в обоснование факта причинения ответчиком вреда почвам представил экспертное заключение ЦЛАТИ по Вологодской области от 22.06.2015 N 24, которое основано на методике сравнения фоновых значений химических веществ в пробах почвы на смежном незагрязненном участке и значений в пробах почвы, отобранных на участке, загрязненном навозосодержащими сточными водами.

Согласно данному экспертному заключению анализ проб почв, отобранных у основания грязеотстойника Общества показал, что:

1) содержание фосфатов в пробах почв, отобранных на загрязненном участке, в 4,8 раза превышает содержание фосфатов в фоновой пробе;

2) содержание нитритов в пробах почв, отобранных на загрязненном участке, превышает содержание нитритов в фоновой пробе в 1, 7 раза;

3) содержание нитратов в пробах почв, отобранных на загрязненном участке, превышает содержание нитратов в фоновой пробе в 2,4 раза. Для нитратов величина ПДК в почве составляет 130,0 мг/кг. Среднее содержание нитратов в пробах почв, отобранных на загрязненном участке, не превышает ПДК;

4) содержание органического вещества в пробах почв, отобранных на загрязненном участке, не превышает содержание органического вещества в фоновой пробе.

Анализ проб почв на территории, загрязненной в результате сброса сточных вод N 1 в р. Ягорба с водосборной площади вблизи животноводческого комплекса Общества показал, что:

1) содержание фосфатов в пробах почв, отобранных на загрязненном участке, в 15 раз превышает содержание фосфатов в фоновой пробе;

2) содержание нитритов в пробах почв, отобранных на загрязненном участке, превышает содержание нитритов в фоновой пробе в 1,9 раза;

3) содержание нитратов в пробах почв, отобранных на загрязненном участке, превышает содержание нитратов в фоновой пробе в 2,5 раза. Для нитратов величина ПДК в почве составляет 130,0 мг/кг. Среднее содержание нитратов в пробах почв, отобранных на загрязненном участке, не превышает ПДК;

4) содержание органического вещества в пробах почв, отобранных на загрязненном участке, превышает содержание органического вещества в фоновой пробе в 2,3 раза.

Между тем, из всех выявленных значений содержания химических веществ в почве нормативы по содержанию предельно допустимых концентраций установлены только в отношении нитратов, содержание других химических веществ в почвах не нормируется.

Предельно допустимые концентрации нитратов в почве, которые отражены в заключении (ПДК-130 мг/кг), установлены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.01.2006 N 1 "О введении в действие гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06".

Указанные нормативы определены в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положением о государственном санитарно- эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, и в силу прямого указания закона распространяются на почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон и отдельных учреждений.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что земельный участок, на котором произошло загрязнение, относиться к землям лесного фонда.

Вместе с тем указанные нормативы на земли лесного фонда не распространяются.

Как правильно указал суд первой инстанции, превышение в отобранных пробах предельно-допустимого значения по содержанию нитратов само по себе не свидетельствует о наличии загрязнения почвы, в том значении, которое установлено статьей 1 Закона N 7-ФЗ.

Доказательств того, что в результате загрязнения навозосодержащими сточными водами произошла деградация почвы в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФГБУ ГЦ АС "Вологодский" Буровой И.А.от 10.08.2016 на загрязненном участке превышение уровня ПДК химических элементов отсутствует; высокое содержание подвижного фосфора по сравнению с контрольной пробой говорит о том, что произошло удобрение земельного участка фосфором. Такое содержание подвижного фосфора приводит к нормальному развитию растений, а фосфорные удобрения на этот участок можно не вносить в течение 5-6 лет. Повышенное содержание фосфора в почв может лишь ускорить развитие растений, особенно в ранние фазы их жизни. Загрязнения химическими веществами земель в отобранных пробах не установлено и рекультивации не требуется.

С учетом даты отбора проб на исследовании которых основано данное заключение - 25.07.2016, суд приходит к выводу о том, что по истечении года с момента разлива новозосодержащих сточных вод негативные изменения в почах отсутствуют, напротив наблюдается удобрение почв фосфором, которое должно способствовать росту растений на протяжении 5-6 лет. Таким образом, вред окружающей среде отсутствует.

Выводы заключения специалиста в области почв истцами не оспорены, доказательств негативного влияния фосфора на рост лесных насаждений не представлено, о проведении экспертизы для опровержения выводов специалиста истцами не заявлено.

При этом веществ, наносящих невосполнимый ущерб состоянию почвы, на загрязненном участке не обнаружено, факт деградации почвы, т.е. устойчивого ее повреждения (загрязнения) по прошествии определенного периода времени, как необходимой составляющей реального ущерба документально не подтвержден.

Объективных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда окружающей среде в результате действий ответчика, истцы в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представили. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, такие сведения не содержат.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах по делу N А13-81/2016.

Кроме того, согласно статье 6 Закона N 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В силу пункта 3 статьи 65 Закона N 7-ФЗ государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 65 указанного Закона).

Исходя из статьи 83 ЛК РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса.

Пунктами 36 и 37 статьи 81 указанного Кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено:

- установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения;

- установление порядка организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора в лесах, а также осуществление федерального государственного пожарного надзора в лесах, мер пожарной безопасности в лесах и тушение лесных пожаров в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения или в границах лесничеств и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 Кодекса.

Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, установлено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (подпункт 5.1.14).

Согласно пункту 1 положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 567, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Вологодской области.

В частности, в полномочия Управления Росприроднадзора по Вологодской области входит осуществление в пределах своей компетенции федерального государственного экологического надзора, включающего в себя федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (подпункт 4.1.6); предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (подпункт 4.56).

Аналогичные нормы содержало ранее действующее положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области, утвержденное приказом Росприроднадзора от 27.06.2011 N 441.

Следовательно, Управление должно было доказать факт того, что земли лесного участка, на котором установлено загрязнение, относятся к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено. На основании изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска Управления у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу N А13-10209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина