Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-34924/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-40598/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "РегионСтройСервис" Канунников А.Г. определение от 23.08.2017, его представитель Коровкевич У.Г. по доверенности от 06.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34924/2017) конкурсного управляющего ООО "РегионСтройСервис" Канунникова А.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-40598/2016/сд.5 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Канунникова Александра Геннадьевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и Стеблевским Владиславом Викторовичем, а также о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионСтройСервис"

установил:

определением от 15.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (ОГРН 1079847068400, ИНН 7804355207, далее - должник) процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Канунникова Александра Геннадьевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Решением от 02.03.2017 суд признал ООО "РегионСтройСервис" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Канунникова А.Г.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46.

Конкурсный управляющий Канунников А.Г. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 17.02.2015 купли-продажи транспортного средства - КО-427-52 на шасси КамАЗ-53605, VIN X5H427523B0000062, заключенного с Стеблевским Владиславом Викторовичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу.

Определением от 24.11.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, взыскал с ООО "РегионСтройСервис" в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "РегионСтройСервис" Канунниковым А.Г. в апелляционном порядке.

Заявитель указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшена конкурсная масса должника путем отчуждения имущества без получения соразмерного встречного предоставления. По мнению подателя жалобы, указанная сделка является недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности - сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредитора должника и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). По состоянию на ноябрь 2014 г. в связи с недостаточностью денежных средств должник не мог исполнять денежные обязательства, а значит на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 17.02.2015, должник отвечал признаку неплатежеспособности. По мнению подателя жалобы, так же сомнения должна была вызвать явно заниженная цена сделки, а так же отчуждение Обществом имущества, которое необходимо для его уставной деятельности. Заявитель полагает, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Спорное имущество выбыло из собственности должника по цене 300 00 руб. Стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущества равна 630 000 руб., что составляет более 94% балансовой стоимости активов должника (балансовая стоимость активов равна 665 303 руб. 23 коп.). Конкурсный управляющий утверждает, что спорная сделка повлекла уменьшение размера имущества должника, привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, что подтверждает наличие факта причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы заявления в полном объеме.

Апелляционный суд поставил перед конкурсным управляющим вопрос о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО "РегионСтройСервис" отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 17.02.2015 ООО "РегионСтройСервис" (продавец) и Стеблевский В.В. (покупатель) заключен договор от купли-продажи транспортного средства - КО-427-52 на шасси КамАЗ-53605, VIN X5H427523B0000062, по цене 150 000 руб.

Имущество передано по акту от 18.02.2015.

Оспариваемая сделка совершена 17.02.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на то, что данное имущество отчуждено безвозмездно, а договор от 17.02.2015 представляет собой сделку, направленную на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий Канунников А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным им основаниям.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО "РегионСтройСервис" банкротом принято к производству определением суда 02.08.2016.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела не установлены факты, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что договором определена стоимость отчуждаемого имущества (п.2.1), составляющая 150 000 руб. То есть договор является возмездным.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления N 63, следует признать, что цена сделки, а также ее возмездный или безвозмездный характер устанавливаются исходя из условий договора, а не на основании обстоятельств последующего исполнения или неисполнения сделки.

В данном случае в пункте 2.1 договора от 17.02.2015 указано, что цена отчуждаемого имущества составляет 150 000 руб., что препятствует признанию обоснованной ссылки конкурсного управляющего на безвозмездность оспариваемой сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал факт того, что стоимость отчужденного имущества является заниженной.

При наличии возражений по цене реализации спорного имущества должника, конкурсный управляющий не заявил соответствующее ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения.

Конкурсный управляющий не доказал факт неплатежеспособности должника или недостаточности у должника имущества на дату заключения оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий также не представил доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или недостаточности у должника имущества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доводы конкурсного управляющего должника о недействительности сделки должника, основывавшиеся на отсутствии встречного исполнения по сделке и отчуждении имущества по явно заниженной цене, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, то отсутствуют основания для вывода о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в такой ситуации не подлежали исследованию вопросы о том, имелось ли у ООО "РегионСтройСервис" намерение причинить вред свои кредиторам, и знал ли о таком намерении его контрагент.

Последующее неисполнение сделки со стороны контрагента должника свидетельствует о наличии оснований для взыскания соответствующей задолженности, но не для оспаривания договора. Сделка, которая не исполнена контрагентом должника, может быть признана недействительной только если стороны сделки заведомо исходили из того, что она не будет исполнена (абзац 5 пункта 8 Постановления N 63), однако данное обстоятельство по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-40598/2016/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская