Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 19АП-458/18

город Воронеж

5 марта 2018 г.

Дело N А08-10984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области: Антонюк И.В., представителя по доверенности от 07.08.2017;

от Троицкого Акционерного общества "Концкорма", в лице единоличного исполнительного органа Акционерное общество Управляющая компания "Агропромышленная группа БВК": Ибрагимова В.М., генерального директора, Лапко Ю.К., представителя по доверенности N 193 от 05.12.2017, Астапенко И.Н., представителя по доверенности N 124 от 17.07.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2017 по делу N А08-10984/2017 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению Троицкое Акционерное общество "Концкорма" (ИНН 3127008020, ОГРН 1023102258343) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (ИНН 3127003978, ОГРН 1043108704055) о признании недействительными решений от 05.06.2017 N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 987 871 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Троицкое Акционерное общество "Концкорма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 05.06.2017 N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени" и N 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 987 871 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу о взаимоотношениях Троицкое АО "Концкорма" с ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС" и ставит под сомнение реальность совершения хозяйственных операций Троицкое АО "Концкорма" по приобретению сельхозпродукции у указанного контрагента.

Инспекция указывает, что транспортные накладные, представленные Троицкое АО "Концкорма", заполнены некорректно. По мнению налогового органа, в ходе проверки ею установлено, что ООО "Песчанский завод сухих кормовых дрожжей" (далее - ООО "Песчанский ЗСКД") отгрузил в адрес Троицкое АО "Концкорма" дрожжи сухие кормовые, а ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС" было привлечено в качестве посредника с целью предоставления собственным контрагентам формального права на получение необоснованной налоговой выгоды, отношения между ООО "Песчанский ЗСКД" и ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС" обладают признаками взаимозависимости и согласованности.

По мнению налогового органа, Троицкое АО "Концкорма" не было заинтересовано в установлении непосредственных деловых отношений с ООО "Песчанский завод сухих кормовых дрожжей", Общество нуждалось в посреднике, применяющим общую систему налогообложения, которым являлось ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС".

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о направленности действий Общества на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом 09.11.2016 была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 16 814 245 руб., в том числе по контрагенту ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС" в размере 963 917 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 603 от 22.02.2017, по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 05.06.2017 N 23 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 2 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми Троицкое АО "Концкорма" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 987 871 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция признала необоснованным отнесение Обществом в состав налоговых вычетов сумму НДС в 3 квартале 2016 года по финансово-хозяйственным операциям Общества с контрагентом ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС" по приобретению товара - дрожжи сухие кормовые.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от N 193 от 14.09.2017 жалоба Общества на решения Инспекции от 05.06.2017 N 23 и N 2 оставлена без удовлетворения, решения Инспекции, - без изменения, что послужило обращению Троицкое АО "Концкорма" в Арбитражный суд Белгородской области.

Оценивая выводы налогового органа о неправомерном применении Троицкое АО "Концкорма" налоговых вычетов в названном размере, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными. Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права Троицкое АО "Концкорма" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О отмечено, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что Общество приобретало дрожжи сухие кормовые у контрагента ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС", сделки с которым поставлены под сомнение Инспекцией. К порядку оформления счетов-фактур Инспекция претензий не имеет.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, Троицкое АО "Концкорма" представлены налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом.

Налоговый орган не оспаривает, что приобретенная продукция использовалась Обществом для осуществления производственной деятельности. Также Инспекция не оспаривает надлежащее оприходование спорного товара, то обстоятельство, что Троицкое АО "Концкорма" является плательщиком НДС, а также оплату данной продукции. В платежных документах сумма уплачиваемого поставщику НДС выделена отдельно.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки Общества с ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС" носили реальный характер, имели разумную деловую цель, указанные хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете Общества, что и послужило основанием для учета НДС, по выставленным счетам-фактурам в составе налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами,

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемые сделки являются реальными хозяйственными операциями, и обусловлены разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив доводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что добытые Инспекцией доказательства не могут свидетельствовать о получении Троицкое АО "Концкорма" необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены Обществом в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Реальность совершенных Троицкое АО "Концкорма" сделок подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута. Как уже указывалось ранее, Обществом налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие заключение сделок и их исполнение как со стороны продавцов, так и со стороны покупателя (Общества) в полном объеме.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассматриваемые сделки Троицкое АО "Концкорма" изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие Общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что Троицкое АО "Концкорма" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности спорного контрагента.

При наличии представленных доказательств, подтверждающих факт реализации контрагентом Обществ товара, само по себе отсутствие у налогового органа сведений о имущественных активах данной организации не может являться достаточным доказательством, опровергающим реальность рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям Общества с ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС".

Указанный контрагент Общества на момент заключения и исполнения рассматриваемых сделок был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, осуществляло реальную деятельность, документы от его имени были подписаны лицами, значащимися в ЕГРЮЛ в качестве лиц, имеющих право действовать от имени организации без доверенности.

Как установил суд первой инстанции, по запросу налогового органа ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС" представило все документы в отношении рассматриваемой сделки. Нарушений, несоответствий, отклонений налоговым органом в ходе проверки выявлено не было. Согласно протоколу осмотра (обследования) места нахождения юридического лица и розыска руководителя (индивидуального предпринимателя) N 73/073 от 10.02.2017, проведенного УФНС России по Белгородской области в присутствии директора ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС" Крупа И.И., были подтверждены признаки ведения факта хозяйственной деятельности организации. В протоколе осмотра (обследования) указано, что на первом этаже многоэтажного жилого дома находятся два оборудованных рабочих места в одном из офисных помещений принадлежащих ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС", количество штатных единиц - 2, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности установлены. Согласно сведениям ПО "АСК НДС-2", в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 год, представленной ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС" в МИФНС России N4 по Белгородской области, реализация отражена в сумме 852 841 595 руб., с которой исчислен НДС в сумме 15 438 366 руб., в том числе, отражен и НДС по реализации дрожжей сухих кормовых в адрес Троицкое АО "Концкорма".

Реальность поставки продукции подтверждается также документами, представленными в ходе проверки лицами, оказавших Троицкое АО "Концкорма" транспортные услуги, а именно от АО "Водоканал-сервис", ЙП Голяткин А.И., ИП Ткаченко И.М., ИП Афанасьев Ю.В., а также проведенными допросами свидетелей (по условиям договора Общество осуществляло самовывоз товара).

Довод налогового органа, что контрагентами создан формальный документооборот, поскольку погрузка товара осуществлялась непосредственно со склада производителя ООО "Песчанский ЗСКД", обоснованно отклонен судом первой инстанции. Действующее гражданское законодательство не запрещает поставку товара от покупателя третьему лицу с отгрузкой со склада производителя. Судом первой инстанции учтено, что такой способ поставки является распространённым и обычным для подобного рода договоров и в п. 143 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" определена транзитная форма товародвижения (от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников).

Довод Инспекции о том, что транспортные накладные заполнены некорректно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии факта перевозки, при этом судом учтено, что все обязательные реквизиты, установленные Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в рассматриваемых документах заполнены. При этом судом правомерно учтено, что поскольку в рассматриваемом случае Общество претендует на вычет сумм налога по операциям приобретения товара, то указанный довод Инспекции не является основанием для отказа в возмещении НДС в заявленном размере.

Доводы налогового органа о том, что Общество имело возможность приобретать напрямую товар (дрожжи сухие кормовые) у завода-производителя ООО "Песчанский завод сухих кормовых дрожжей" и что ООО "Биоагрокомплекс" являются в данном случае искусственным звеном между Обществом и лицом, реально являющимся производителем товара, и используется в целях формального создания оснований, дающих Троицкое АО "Концкорма" право на получение необоснованной налоговой выгода в виде вычета по НДС при "транзитной операции", а также о том, что Общество знало о первичной реализации товара "дрожжей сухих кормовых" плательщиком ЕСХН через фирмы "транзитеры" без предъявления им НДС, согласилось на сделку с недобросовестным контрагентом и, соответственно, согласилось с последствиями, препятствующими получению права на вычет по НДС, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Обществом при заключении договора с контрагентом, были запрошены и получены заверенные копии Устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ. Одновременно была проверена информация о регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ и о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Из полученной информации об ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС" из открытых источников - сайта www.nalog.ru следовало, что ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС" является действующим юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, дисквалифицированные лица в его органы управления не входят. Сведения о его реорганизации, банкротстве или ликвидации отсутствовали. Подписание договора осуществлялось директорами организаций лично.

Как пояснил представитель Общества суду первой инстанции, параллельно с работой с данным контрагентом ежемесячно велись конкурентные листы, в которых анализировалась цена на приобретаемое сырье. Обоснованностью выбора контрагента являются: цена, качество и логистика. За весь период работы отгрузка осуществлялась своевременно, не было отгрузки некачественного сырья; также Обществом были приняты во внимание выгодные условия оплаты - оплата после поступления сырья на склад (без обязанности уплаты авансовых платежей).

Довод налогового органа, что Обществом не представлены объективные причины, препятствующие ему приобретать "дрожжи сухие кормовые" у их производителя ООО "Песчанский ЗСКД", минуя посредника обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах права, которые бы возлагали соответствующие обязанности на Общество.

Также апелляционной инстанцией принято в о внимание, что Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Отклоняя довод налогового органа о взаимозависимости (аффилированности) ООО "Песчанский ЗСКД" и ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС", поскольку руководитель ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС" Крупа И.И. является работником ООО "Песчанский ЗСКД", а также предоставление учредителем ООО "Песчанский ЗСКД" займов ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС", суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи ст. 105.1 НК РФ, не установил обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО "Песчанский ЗСКД" и ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС", установленные Инспекцией обстоятельства не могут быть оценены в качестве таковых обстоятельств. Кроме того, Инспекция не представила доказательств участия Общества в схеме по незаконному возмещению НДС из бюджета путем искусственного включения в цепочку ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС". Суд апелляционной инстанции учел, что налоговый орган не указал, как повлияли установленные им факты на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других и т.д., поскольку сами по себе транзитные поставки не свидетельствуют в пользу выводов о направленности действий сторон на получение налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия считает, что надлежащих доказательств того, что в период совершения Троицкое АО "Концкорма" хозяйственных операций его контрагенты не осуществляли реальной производственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом фактов формальности, фиктивности представленных Троицкое АО "Концкорма" документов в обоснование своего права на применения вычета по НДС сумм по счетам-фактурам ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС".

Довод налогового органа об отсутствии на момент передачи ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС" товара у его поставщика отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью этих доводов надлежащими доказательствами.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что Троицкое АО "Концкорма" не осуществляло хозяйственных операций с ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС" по приобретению товара либо действия Общества при совершении указанной сделки были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2017 по делу N А08-10984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов