Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 18АП-1834/18

г. Челябинск

07 марта 2018 г.

Дело N А07-22747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-22747/2017 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Бурцев Игорь Александрович (доверенность от 11.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью проектно-наладочное предприятие "Башпроектпромвентиляция" (далее - ООО "Башпроектпромвентиляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 420 000 руб., неустойки в сумме 456 700 руб. 73 коп. (л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 370 000 руб., неустойку в сумме 536 120 руб. 73 коп. (л.д. 99).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 исковые требования ООО "Башпроектпромвентиляция" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Стандарт" взысканы основной долг в сумме 370 000 руб., неустойка в сумме 529 829 руб. 73 коп. (л.д. 107-113).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стандарт" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 54 425 руб. 48 коп. (л.д. 119-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стандарт" сослалось на неправильный расчет неустойки судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, неустойка должна начисляться на сумму долга в размере 370 000 руб. за период с 15.02.2017 по 06.12.2017. Кроме того, взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, в связи с чем податель жалобы полагает необходимым снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 54 425 руб. 48 коп. из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представителем ООО "Стандарт" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия у представителя доказательств произведенной обществом "Стандарт" оплаты по договору N 11/08-16, необходимостью ознакомления с материалами дела, а также невозможностью личного участия в настоящем судебном заседании директора общества по причине нахождения в командировке.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу; отсутствие в ней доводов касающихся погашения основной задолженности; ссылок на первичные документы о ее погашении; наличие у участвующих в деле лиц возможности ознакомления с материалами дела; возможности обеспечения участия в заседании полномочных представителей ответчика, а также учитывая пределы срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, коллегия отклонила ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между ООО "Стандарт" (заказчик) и ООО "Башпроектпромвентиляция" (подрядчик) заключен договор N 11/08-16 (л.д. 14-16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующую работу: монтаж систем вентиляции и кондиционирования административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Железняцкая, 23 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора согласно локальному сметному расчету составляет 4 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 732 203 руб. 39 коп. (приложение N 1).

По условиям п. 3.1 договора в течение 5 дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета, заказчик вносит аванс для приобретения поставляемого оборудования в размере 2 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным подрядчиком работам на основании актов выполненных работ (акт КС-2 и справка КС-3).

Заказчик осуществляет окончательный расчет в течение 7 дней с момента подписания актов сдачи объекта (п. 3.6 договора).

В силу п. 7.3 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 4 800 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2016, N 2 от 15.02.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2016, N 2 от 15.02.2017 (л.д. 22-23, 43-59).

Ответчиком работы оплачены на общую сумму 4 330 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 302 от 29.11.2016, N 118 от 21.03.2017, N 176 от 19.04.2016, N 405 от 21.07.2016, N 501 от 11.09.2016, N 552 от 15.09.2017 (л.д. 62, 64, 66, 68, 71, 74, 83).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 13.07.2017 N 159 (л.д. 12-13).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда, а также невыполнения ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме; правомерности предъявления требования о начислении неустойки. При этом, установив, что истцом неверно определен период просрочки, суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 529 829 руб. 73 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 11/08-16, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения обществом "Башпроектпромвентиляция" работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования административного здания на общую сумму 4 800 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2016, N 2 от 15.02.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2016, N 2 от 15.02.2017, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями.

Поскольку оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора N 11/08-16, обществом "Стандарт" в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 370 000 руб. является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 7.3 договора согласовали, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный обществом "Башпроектпромвентиляция" расчет неустойки за период с 01.11.2016 по 04.12.2017 (л.д. 100-101), итоговая сумма которой составила 536 120 руб. 73 коп. судом первой инстанции проверен и признан ошибочным в части определения периода просрочки.

По расчету суда первой инстанции неустойка составляет 529 829 руб. 73 коп. за период с 03.11.2016 по 04.12.2017.

Возражения апеллянта о неверном расчете судом первой инстанции суммы неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией. Заявляя о необходимости исчисления неустойки исходя из суммы долга в размере 370 000 руб. за период с 15.02.2017 по 06.12.2017, ответчик не учитывает условия пункта 3.6 договора об окончательном расчете в течение 7 дней с момента подписания акта приемки сдачи объекта и пункта 7.3 договора о начислении неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 4 517 950 руб. 71 коп. подписан сторонами 25.10.2016., аванс в сумме 2 500 000 руб. внесен ответчиком в срок, согласованный сторонами пунктом 3.1 договора, то окончательный расчет за работы в сумме 2 017 950 руб. 71 коп., с учетом условий п. 3.6 договора, следовало произвести по 02.11.2016.

При таких обстоятельствах расчет неустойки верно произведен судом первой инстанции за период с 03.11.2016 по 04.12.2017 от стоимости неоплаченных в срок работ. Поступившие от ответчика платежи в расчете учтены.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письменного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ для целей снижения размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процент штрафных санкций, определенный сторонами в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки соответствует обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ для ее снижения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-22747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева