Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-520/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-77183/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-77183/17, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по иску Страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 12 200 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 20 января 2016 года по 08 сентября 2017 года в размере 72 834 руб., неустойку, начисленную с 08 сентября 2017 года по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции в сумме 35 820 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 625 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 51-52).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Хонда, государственный регистрационный знак У117РМ190, которая на момент ДТП была застрахована у истца по полису N М12-317146 от 10 октября 2013 года.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителем Грицика С.В., управлявшим транспортным средством марки Рено, государственный регистрационный знак Т966ТЕ77, застрахованное у ответчика по полису ОСАГО ССС N 0693886204.

Согласно заказ-наряду от 26 декабря 2014 года N 5717-14/05, Счета на оплату от 29 декабря 2014 года N 747/а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда" составила 12 200 руб.

Истец, признавший случай страховым, оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в размере 12 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 06 февраля 2015 года N 001061.

Истцом в адрес ответчика направлено требование N 5717-14/05.2 с требованием об оплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Также истцом в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия от 16 декабря 2015 года N 4245ф с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако данное претензии ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неполную оплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей в момент заключения договора страхования, (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно сведениям официального интернет-сайта Российского союза страховщиков http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm договор ОСАГО ССС 0693886204 заключен 04 августа 2014 года, т.е. до 01 сентября 2014 года.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, в редакции до 01 сентября 2014 года, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Предъявляемый к возмещению ущерб (12 200 руб.) не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО

Однако на основании пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при определении суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

САО ЭРГО настаивает на возмещении денежных средств по фактически понесенным затратам, однако истцом не доказано, что после восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с установкой новых комплектующих изделий не произошло значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение его стоимости.

При этом, истец в обоснование иска не представил документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по замене частей, узлов, агрегатов и деталей, а именно не представлен отчет эксперта, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поэтому у суда отсутствует возможность оценить размер убытков, причиненных истцу.

Таким образом, истцом не доказано, что взыскание с ответчика денежных средств по фактически понесенным затратам не приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательства оплаты госпошлины к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 19 декабря 2017 года N 504, где в графе "назначение платежа" отсутствует ссылка на номер настоящего дела.

Документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Ксерокопии и фотокопии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины.

Поскольку оригинала документа, подтверждающего уплату ответчиком государственной пошлины не представлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для взыскания в его пользу расходов по уплате госпошлины, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о зачет, либо возврате госпошлины в установленном законом порядке с приложением оригинала платежного поручения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает большое количество арбитражных дел с участием ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем обезличенные платежи, которые невозможно соотнести с конкретным делом, не могут быть приняты как доказательства оплаты госпошлины по конкретному делу без представления оригинала платежного документа в материалы дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с САО ЭРГО подлежит взысканию госпошлина в доход Федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-77183/17 отменить.

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества ЭРГО - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова