Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-11902/17

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А13-12369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Вологодские продукты" Филипповой И.А. по доверенности от 26.02.2017, от бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Великоустюгская районная станция по борьбе с болезнями животных" Половинкиной А.В. по доверенности от 03.10.2017, Полкановой О.А. по доверенности от 11.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские продукты" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2017 года по делу N А13-12369/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодские продукты" (место нахождения: 162394, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Коробейниково; ОГРН 1153525035400, ИНН 3518006896; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению ветеринарии Вологодской области "Великоустюгская районная станция по борьбе с болезнями животных" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Виноградова, д. 85; ОГРН 1133525005448, ИНН 3526030483; далее - Учреждение) о внесении изменений в договор на оказание ветеринарных услуг от 29.02.2016 N 1-16-П, исключив из него следующие положения:

- в пункте 5.1 договора исключить: "Дополнительно заказчик ежемесячно оплачивает заработную плату специалисту исполнителя согласно прилагаемому расчету (приложение 1) по выставленным счетам";

- в пункте 3.1.8 договора исключить: "Оплачивать расходы на проведение медосмотра специалиста исполнителя";

- исключить пункт 3.1.9 договора: "Не отработанные по независящим от специалиста исполнителя причинам дни компенсировать материально полностью. При необходимости оплачивать расходы, связанные с курсами повышения квалификации по предъявленному счету";

- исключить пункт 6.3 договора: "Исполнитель оставляет за собой право в случае увеличения объема работ изменить расчет потребности средств на содержание специалиста исполнителя";

- исключить пункт 6.4 договора: "Специалисту исполнителя предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск (28 календарных дней)";

а также о взыскании 223 929 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением в счет оплаты заработной платы специалиста исполнителя в период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2017 к рассмотрению принят встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 250 541 руб. 57 коп. задолженности по договору на оказание ветеринарных услуг от 29.02.2016 N 1-16-П за период с апреля по июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела представлена выписка о времени пребывания ветеринарного врача на территории Общества, которая также подтверждает, что последний не находился на птицефабрике полный рабочий день, как это предусмотрено договором. Заключая договор на оказание услуг, истец рассчитывал, что услуги специалиста (ветеринарного врача) будут оказываться фактически, а услуги по прейскуранту будут оплачиваться лишь в том случае, если они не входят в обязанности врача, предусмотренные разделом 3 договора.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание ветеринарных услуг N 1-16-П, в силу раздела 2 которого его предметом является оказание ветеринарных услуг (пункт 2.1), проведение мероприятий по обеспечению эпизодического благополучия объекта заказчика и выпуска безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции птицеводства (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик принимает услуги по договору и оплачивает их в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что заказчик обязуется проводить мероприятия по повышению санитарной грамотности работников предприятия. Оплачивать расходы на проведение медосмотра специалиста исполнителя.

Пункт 3.1.9 договора определено, что заказчик обязуется не отработанные по независящим от специалиста исполнителя причинам дни компенсировать материально полностью. При необходимости оплачивать расходы, связанные с курсами повышения квалификации по предъявленному счету.

В разделе 5 договора сторонами согласованы стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора перечень и стоимость услуг определяется действующим прейскурантом Учреждения. Дополнительно заказчик ежемесячно оплачивает заработную плату специалисту исполнителя согласно прилагаемому расчету (приложение 1) по выставленным счетам.

В приложении 1 приведен расчет потребности средств на содержание специалиста подразделения госветконтроля Учреждения в расчете на месяц в Обществе, который составляет 14 928 руб. 64 коп. При этом указано, что ветеринарные услуги по договору оплачиваются по предъявленному счету или наличным путем по действующему прейскуранту.

На основании пункта 5.2 договора стоимость применяемых ветеринарных препаратов не включена в прейскурант стоимости ветеринарных услуг Учреждения и оплачивается отдельно.

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель оставляет за собой право в случае увеличения объема работ изменить расчет потребности средств на содержание специалиста исполнителя.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что специалисту исполнителя предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск (28 календарных дней).

Пунктом 7.1 договора определено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2016.

По истечении срока действия договора договорные отношения считаются продолженными на следующий год, если ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 7.2 договора).

В период с 2016 года по 2017 год в соответствии с условиями договора сторонами подписывались акты оказанных услуг, в которых отельной строкой указаны услуги ветврача, а также иные услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что ветврач, находящийся на территории птицефабрики и оказывающий соответствующие услуги в рамках договора, является специалистом исполнителя и не является работником Общества, поэтому оплачивать заработную плату последнему истец не обязан, в прейскуранте цена на оказываемые услуги уже включает в себя оплату труда соответствующих специалистов, которые являются работниками Учреждения. На заявления истца о предоставлении порядка (расчета) ценообразования платных ветеринарных услуг по пунктам 24 и 32 раздела 2 "Санитарные мероприятия" "Прейскуранта ветеринарных услуг" ответчик пояснений не предоставил. Ветврач находится на птицефабрике не всегда полный рабочий день. Включение в договор об оказании ветеринарных услуг пунктов 5.1, 3.1.8, 3.1.9, 6.3, 6.4, по мнению истца, является незаконным. Денежные средства в сумме 223 929 руб. 60 коп., внесенные истцом в качестве оплаты услуг ветврача, являются неосновательным обогащением ответчика.

Претензию Общества от 03.07.2017 с требованием возместить уплаченные денежные средства и исключить незаконные положения договора Учреждение отклонило.

Учреждение в свою очередь предъявило встречный иск к Обществу о взыскании 250 541 руб. 57 коп. задолженности по договору за период с апреля по июнь 2017 года.

Суд первой инстанции признал требования по встречному иску законными и обоснованными в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований - отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что в отсутствие указанного соглашения договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 указанного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора его предмет включает две категории оказываемых ветеринарных услуг:

- проведение мероприятий по обеспечению эпизоотического благополучия объекта заказчика и по выпуску безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции птицеводства (пункт 2.2 договора);

- оказание иных ветеринарных услуг (пункт 2.1 договора).

Доказательства существенного нарушения договора другой стороной Обществом не представлены. Иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором и являющиеся основанием для внесения изменений в существующий договор в судебном порядке Обществом не указаны.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Судом первой инстанции установлении и сторонами не оспаривается, что с заявлением о заключении спорного договора к Учреждению обратилось Общество.

Таким образом Общество, заключив спорный договор, добровольно приняло на себя обязательство по уплате оказываемых услуг, которое складывается из двух составляющих:

1) постоянная часть - возмещение исполнителю расходов на специалиста, являющегося работником Учреждения, ежедневно исполняющим обязанности, связанные с проведением мероприятий по обеспечению эпизоотического благополучия объекта заказчика и выпуска безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции птицеводства;

2) переменная часть - оказание иных ветеринарных услуг, которые не являются мероприятиями, направленными на обеспечение эпизоотического благополучия объекта птицеводства (ветеринарно-санитарный осмотр грузов, осмотр партии произведенной продукции, оформление заключений и иных ветеринарных документов установленной формы, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции с использованием ФГИС "Меркурий").

При этом каких-либо разногласий, касающихся условий договора, при заключении договора у Общества не возникло.

В суде апелляционной инстанции представители Учреждения дали пояснения на вопросы представителя Общества, относительно различий перечня услуг, оказываемых ветеринарным врачом, и иных услуг, предъявляемых к оплате по прейскуранту. Исходя из данных пояснений представителей ответчика, услуги не являются аналогичными.

Следовательно, Учреждение правомерно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора предъявляет Обществу счета на оплату услуг ветврача.

Таким образом, Общество не доказало наличие оснований для внесения изменений в заключенный между сторонами договор по решению суда.

Поскольку в удовлетворении требования о внесении изменений в договор отказано, то правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением в счет оплаты заработной платы специалиста исполнителя в период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года, у суду также не имелось.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Учреждением услуг на сумму 250 541 руб. 57 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актами за период с апреля по июнь 2017 года.

Поскольку Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных за период с апреля по июнь 2017 года услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 250 541 руб. 57 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2017 года по делу N А13-12369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские продукты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина