Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 16АП-422/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2018 г. N Ф08-3249/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 марта 2018 г.

Дело N А15-5303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу члена ПХ-СПК "Красный Октябрь" Магомеднабиева Анвара Чалабиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2017 по делу N А15- 5303/2017

по исковому заявлению Магомеднабиева Анвара Чалабиевича к Племенному хозяйству сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный Октябрь" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Племхоз СПК "Красный Октябрь", оформленного протоколом от 03.04.2017, N 17" (судья Ф.С. Лачинов),

при участии в судебном заседании:

от племхоза СПК "Красный Октябрь": Хайбулаева Ю.М. - представителя по доверенности N 1752 от 07.11.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

член ПХ-СПК "Красный Октябрь" Магомеднабиев А.Ч. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Племенному хозяйству сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный Октябрь" о признании решения общего собрания ПХ-СПК "Красный Октябрь", оформленное протоколом от 03.04.2017 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек Инспекцию ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2017 по делу N А15-5303/2017 в исковых требованиях члена ПХ-СПК "Красный Октябрь" Магомеднабиева А.Ч. к Племенному хозяйству сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный Октябрь" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2017 по делу N А15-5303/2017 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПХ-СПК "Красный Октябрь", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

12.02.2018 от члена ПХ-СПК "Красный Октябрь" Магомеднабиева А.Ч. поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому истец ссылается на то, что после направления апелляционной жалобы, ему стало известно от лиц, принимавших участие на собрание, что вопрос о направлении материалов в отношении него в правоохранительные органы на собрании не обсуждался.

26.02.2018 от Магомеднабиева А.Ч. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании от 28.02.2018 представитель племхоза СПК "Красный Октябрь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий также объявил, что от Магомеднабиева А.Ч. заявлено ходатайство об истребовании новых доказательств.

Представитель племхоза СПК "Красный Октябрь" возражал об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил по следующим основаниям.

Нормами статьи 66 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств

Апеллянтом не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения, а также не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Также от Магомеднабиева А.Ч. в дополнение к апелляционной жалобе представлены новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявления членов племхоза СПК "Красный Октябрь" не были предметом исследованиям в суде первой инстанции, в этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Магомеднабиев А.Ч. уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2017 по делу N А15-5303/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2017 по делу N А15-5303/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является членом кооператива и работал в должности главного бухгалтера, входит в число учредителей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с долей в уставном капитале 79000 руб.

По мнению истца, ответчик уничтожил расходно-кассовые ордера, бухгалтерские документы, изготовил незаконный протокол от 03.04.2017 о состоявшем внеочередном общем собрании Племхоз СПК "Красный Октябрь", на основании которого обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела на Магомеднабиева А.Ч. по фактам хищения имущества кооператива в 2014 году.

При этом истец утверждает, что он не был извещен в надлежащем порядке о времени и месте проведения внеочередного собрания членов кооператива, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации определено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 2 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам:

- утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему;

- выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

В силу части 2.1 статьи 21 указанного Закона формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 настоящего Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива

В силу части 4 статьи 22 Закона уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона повестка дня годового общего собрания членов кооператива формируется правлением кооператива. Наблюдательный совет кооператива, или составляющая не менее одной десятой от числа всех членов кооператива группа членов кооператива, или составляющая не менее одной трети от числа ассоциированных членов кооператива группа ассоциированных членов кооператива дополнительно вправе внести в письменной форме в повестку дня годового общего собрания членов кооператива не более двух вопросов и выдвинуть кандидатов в наблюдательный совет кооператива, правление кооператива, на должность председателя кооператива.

Дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, должны быть внесены в правление кооператива не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

В силу части 1.1 статьи 24 Закона общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ членами производственного кооперативы могут быть граждане РФ, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

В соответствии с частью 9 статьи 24 Закона к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются:

- решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива;

- список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных

- список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных;

- доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных;

- материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива; - бюллетени для голосования.

Как видно из материалов дела, Магомеднабиев А.Ч. добровольно вышел из кооператива путем отчуждения своей доли в уставном капитале в размере 16,6% номинальной стоимости 79000 руб. кооперативу, что подтверждается его заявлением от 02.03.2017.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Магомеднабиев А.Ч. с февраля 2015 года не принимает личное трудовое участие в деятельности кооператива.

Согласно акту проверки от 27.03.2017 установлен факт недостачи денежных средств в кооперативе в размере 3318000 руб., в связи с чем было созвано общее собрание членов кооператива ПХ СПК "Красный Октябрь" 03.04.2017.

Общее собрание членов кооператива решило направить материалы проверки деятельности главного бухгалтера Магомеднабиева А.Ч. в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, 12.06.2017 подполковником полиции МВД по РД Исмаиловым А.Т. взято объяснение у Магомеднабиева А.Ч. по факту хищения денежных средств кооператива, где он отказался от дачи объяснения, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Документы, подтверждающие о том, что на момент проведения общего собрания кооператива 03.04.2017 истец являлся членом кооператива в материалы дела, не представлены.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Магомеднабиев А.Ч. на сегодняшний день работает главным бухгалтером ПХ СПК "Красный Октябрь" материалами дела не подтверждается, что также установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Магомеднабиев А.Ч. не является членом кооператива и не вправе обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания от 03.04.2017.

Согласно части 1 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 указанного Закона суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооператива, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом частью 7 статьи 30.1 Закона установлено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде первой инстанции Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно части 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В установленный законом срок истцом решение внеочередного общего собрания членов Племхоз СПК "Красный Октябрь" от 03.04.2017 не обжаловано.

Суд установил, доказательства того, что истец не обжаловал решение общего собрания членов кооператива от 03.04.2017 под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлены.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 21.09.2017, т.е. после трехмесячного срока исковой давности, таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы апеллянта о том, что о состоявшемся решении кооператива он узнал в сентябре 2017 года, не подтверждается материалами дела, и противоречат фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Магомеднабиев А.Ч. узнал, или должен был узнать о спорном решении 12.06.2017, после того как были взяты у него объяснения правоохранительными органами.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Веры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано: "Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования в судебном порядке оспариваемого решения общего собрания членов кооператива пропущен.

Довод в апелляционной жалобе о том, что вопрос членства Магомеднабиева А.Ч. не является предметом спора и что суд первой инстанции не обязал Магомеднабиева А.Ч. представить доказательства, что он является членом кооператива, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку если Магомебнабиев А.Ч. не являлся членом СПК согласно ст.30.1 ФЗ N 193-ФЗ от 1995 г. Магомеднабиев А.Ч. не правомочен обжаловать какое либо решение Племхоз СПК "Красный Октябрь".

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции от 21 декабря 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

члену ПХ-СПК "Красный Октябрь" Магомеднабиеву Анвару Чалабиевичу в ходатайстве об истребовании доказательств из Ревсоюза "Югагроконтроль" и ОМВД по Казбековскому району и приобщении новых доказательств отказать.

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2017 по делу N А15-5303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов