Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 03АП-401/18

г. Красноярск

06 марта 2018 г.

Дело N А33-7170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 139 "Катерок": Ерошиной Т.В., заведующей согласно приказа от 08.02.2017 N 62 л/с, от 10.02.2014 N 531/с, Юдиной Л.П., представителя по устному ходатайству заведующей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 139 "Катерок" (ИНН 2463048282, ОГРН 1022402127637)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2017 года по делу N А33-7170/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Надежное партнерство "Проектант" (ИНН 2464222328, ОГРН 1102468000018, далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 139 компенсирующего вида", в дальнейшем переименованному в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N139 "Катерок" (ИНН 2463048282, ОГРН 1022402127637, далее - ответчик, заказчик) о взыскании оплаты по контракту от 25.10.2016 N 701-16 в размере 159 302 рублей 53 копеек, неустойки в размере 3 504 рублей 65 копеек, исчисленной за период с 01.01.2017 по 08.03.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в части, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 139 "Катерок" в пользу общества с ограниченной ответственностью Надежное партнерство "Проектант" взыскано 159 302 рубля 53 копейки задолженности, 5 757 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 159 302 рубля 53 копейки задолженности, принять в данной части по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при вынесении определения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, неправильно истолковал закон: статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил закон, подлежащий применению: статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в установленные контрактом сроки истец не передал заказчику результаты работ по контракту, а именно, разработанную проектно-сметную документацию, соответствующую условиям контракта, действующим нормативным правовым акта (статья 760 ГК РФ). Следовательно, истец не выполнил свои обязанности по контракту. При этом сроки выполнения проектных работ являются существенными условиями договора на выполнение проектно-сметной документации, и они были нарушены подрядчиком. Кроме этого, фактически разработка проектно-сметной документации была предусмотрена в рамках федеральной программы, согласно которой заказчиком должны были быть освоены бюджетные средства именно в 2016 году. В связи с не передачей в установленные контрактом сроки (17.11.2016) надлежащим образом выполненной проектно-сметной документации у заказчика отпала необходимость в ней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.01.2018 10:12:55 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнительных пояснений в связи с несвоевременными направлениями их другой стороне.

На уточняющий вопрос суда представители ответчика пояснили, что решение суда первой инстанции обжалуют только в части взыскания с ответчика 159 302 рубля 53 копейки задолженности.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.10.2016 сторонами заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт N 701-16 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на установку пандуса и навеса над входом крыльца, групповых ячеек N 2 и N 5 по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 33.

Согласно пункту 1.2. договора N 701-16 требования к рабочей документации и объемы выполняемых работ изложены в задании на проектирование (приложение N 1 к контракту)

Цена заключенного контракта определена сторонами в пункте 2.1. в размере 159 302 рублей 53 копеек.

Срок выполнения работ согласован сторонами и указан в пункте 3.1., 3.2. контракта как временной промежуток, равный 22 дням и начинающий свое течение с даты подписания контракта.

Пунктом 3.3. контракта установлено право подрядчика выполнить работы досрочно.

Пунктами 5.3., 5.4., 5.5. контракта от 25.10.2016 N 701-16 регламентирован порядок сдачи и приемки результата выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 5.3. контракта от 25.10.2016 N 701-16 сдача результатов работ и их приемка производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым сторонами. В случае выявления несоответствия результатов работ условиям настоящего контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение указанного в акте срока, устранить выявленные недостатки за свой счет.

Согласно пункту 5.4. контракта от 25.10.2016 N 701-16 датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения подрядчиком недостатков, подписанного сторонами по окончанию устранения подрядчиком недостатков, указанных в акте выявленных недостатков.

В силу пункта 5.5. контракта от 25.10.2016 N 701-16 по факту приемки работ и его оплаты заказчиком подрядчик передает тома рабочей документации по принятому разделу в двух экземплярах на бумажном носителе. Общее количество передаваемых томов рабочей документации разделу - три экземпляра.

При этом пунктом 2.3. контракта от 25.10.2016 установлено, что оплата по контракту осуществляется по факту выполненных работ на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в срок до 31.12.2016.

Раздел 6 заключенного контракта от 25.10.2016 N 701-16 посвящен вопросу ответственности сторон. Пункт 6.3. договора устанавливает ответственность в виде неустойки в форме пени заказчика в случае допущения им просрочки исполнения обязательств, предусмотренных заключенным контрактом.

Согласно пункту 7.1. договора от 25.10.2016 контракт действует до 31.12.2016. При этом окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту в полном объеме.

Подрядчиком, воспользовавшимся правом на досрочное выполнение работ, в ноябре 2016 года разработана требуемая проектно-сметная документация и с сопроводительным письмом от 11.11.2016 N 37 передана заказчику на согласование с последующей приемкой.

Заказчик отказался оплачивать стоимость выполненных работ в связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что обусловило утрату интереса ответчика к результату работ, а также по причине выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

Подрядчик, в свою очередь, исчислив на основании пункта 6.1. заключенного контракта неустойку в форме пени за просрочку заказчика по исполнению им денежного обязательства, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с учреждения долга в размере 159 302 рублей 53 копеек, а также неустойки в сумме 3 504 рублей 65 копеек, исчисленной за период с 01.01.2017 по 08.03.2017.

Направленная до момента обращения в суд в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из муниципального контракта, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания основного долга в размере 159 302 рублей 53 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец воспользовался правом, установленным заключенным контрактом от 25.10.2016 N 701-16, на досрочное выполнение работ (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения и сдачи ответчику работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: рабочей документацией, сметной документацией, а также визуальным обследованием и обмерочными чертежами.

Данные документы были переданы заказчику с сопроводительным письмом от 11.11.2016 N 37.

Кроме этого, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечисленная в сопроводительном письме от 11.11.2016 N 37, передана заказчиком по договору третьему лицу, учреждению "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование", в целях ее рассмотрения данным лицом и согласования (сопроводительное письмо от 11.11.2016 N 42). Передавая разработанную подрядчиком проектную документацию названному выше учреждению, заказчик руководствовался Регламентом о взаимодействии муниципальных учреждений отрасли образования и муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образования", утвержденного приказом главного управления образования администрации города Красноярска от 25.02.2014 N 164/п.

Указанный Регламент определяет организацию и порядок взаимодействия между муниципальными учреждениями отрасли образования и муниципальным казенным учреждение "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образования", в том числе в целях проведения единой технической и технологической политики при эксплуатации зданий и сооружений муниципальных учреждений, обеспечивающей определение и выполнение необходимых требований установленных нормативов.

В декабре 2016 года подрядчиком с учетом замечаний, получаемых в течение исполнения контракта от Центра, а не от заказчика по контракту (о данном обстоятельстве свидетельствует представленная истцом в материалы дела переписка по электронной почте между подрядчиком и третьим лицом), была доработана проектная и сметная документация.

При этом согласно заключению от 26.12.2016, полученному ответчиком по настоящему делу от учреждения "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование", проектная документация выполнена обществом качественно, в полном соответствии с техническим заданием и действующим законодательством. Равно, как надлежащее качество имеет разработанная подрядчиком сметная документация, переданная заказчику учреждением "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" с сопроводительным письмом от 05.04.2017 N 751.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что подготовленная и переданная еще в ноябре 2016 года заказчику проектно-сметная документация, была впоследствии доработана обществом и также получена заказчиком по договору в декабре 2016 года и апреле 2017 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что определенные заключенным контрактом работы были им фактически выполнены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 8 задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к контракту и предусматривающего, что подрядчик обязан передать заказчику три экземпляра разработанной документации, истец в августе 2017 года передал заказчику документацию в необходимом количестве экземпляров. Указанные обстоятельства свидетельствует о выполнении подрядчиком обязательств по разработке проектно-сметной документации.

Довод заявителя об отсутствии обязанности оплатить стоимость работ в связи с неполучением от Центра исправленной подрядчиком документации, передачей подрядчиком результата работ по истечении срока действия заключенного контракта (в августа 2017 года), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о прекращении действия контракта в связи с односторонним отказом заказчика от контракта, о чем учреждение уведомило общество 09.02.2017 (исх.N 8).

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Раздел 8 заключенного контракта от 25.10.2016 посвящен вопросу его досрочного расторжения и не содержит при этом условия, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Следовательно, у заказчика отсутствовало право на односторонний отказ от контракта, в связи с чем отказ учреждения от контракта не влечет прекращения действия заключенного сторонами соглашения.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности оплатить подрядчику стоимость выполненной им работы в связи с утратой со стороны учреждения интереса к проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчиком как специализированным учреждением, работающим с маломобильной группой населения (дети-инвалиды), и в силу специфики своей деятельности объективно нуждающимся в наличии разработанной документации, необходимой для последующего проведения строительных работ, в том числе по установке пандуса, не мог быть утрачен реальный интерес к исполнению подрядчика по заключенному контракту от 25.10.2016.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заказчик, опасаясь, что следствием нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств будет изъятие бюджетных средств со счета детского сада и возврат этих средств в федеральный бюджет в соответствии со статьями 179, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направил средства на приобретение модульного противоскользящего ПВХ-покрытия для бассейнов (товарная накладная от 11.12.2016), функционального кресла на колесиках для детей с ограниченными возможностями здоровья (товарная накладная от 11.12.2016), оборудования для бассейна (товарная накладная от 16.12.2016).

В материалах дела имеется представленное учреждением заключение о проверке проектной документации от 26.12.2016, выданное учреждением "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование", согласно которому данная документация выполнена качественно, в полном соответствии с техническим заданием и действующим законодательством, а также положительное заключение той же организации относительно сметной документации (от 05.04.2017 N 751).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ в силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения истцом своих обязательств в соответствии с условиями контракта.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года по делу N А33-7170/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай