Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-663/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-14654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирьянова Владислава Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению конкурсного управлющего общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Кочеткова Александра Павловича о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела N А41-14654/16 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-14654/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41- 14654/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" введена процедура банкротства - открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15.05.2017, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 03.12.2016 в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2016, заключенного между ООО "Агроторг" и Кирьяновым В.В. и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что зачет взаимных требований от 30.06.2016 между ООО "Агроторг" и Кирьяновым В.В. произведен с нарушением положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года заявленные требования были удовлетворены, признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2016, заключенное между ООО "Агроторг" и Кирьяновым В.В. и применены последствия недействительности сделки, а именно, восстановлено право требования ООО "Агроторг" к Кирьянову В.В. по договору процентного займа (12%) от 22.04.2016 N 8/3-М; взыскана с Кирьянова Владислава Витальевича в пользу ООО "Агроторг" 760 615 рублей 19 копеек, из которых 750 000 рублей задолженность по договору процентного займа (12%) от 22.04.2016 N 8/3-М, 10 615 рублей 19 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кирьянов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований управляющего.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего ООО "Агроторг", Кирьянова В.В. и иных лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Судом установлено, что между ООО "Агроторг" (займодавец) и Кирьяновым В.В. (заемщик) 22.04.2016 заключен договор процентного займа (12%) N 8/3-М со сроком возврата до 30.06.2016.

Денежные средства на общую сумму 750 000 рублей по указанному договору перечислены заемщику в период после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроторг" (23.03.2016).

Погашение задолженности по договору займа не производилось.

Между ООО "Агроторг" (покупатель) и Кирьяновым В.В. (продавец) 27.06.2016 заключен договор купли-продажи стойматериала N 27/6 на общую сумму 764 120 рублей (кредиторская задолженность).

30 июня 2016 года пиломатериалы переданы ООО "Агроторг" по акту приема-передачи на общую сумму 764 120,00 руб.

Согласно п. 3.2. упомянутого Договора оплата товара производится путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента передачи товара

30 июня 2016 года ООО "Агроторг" и Кирьянов В.В. заключили соглашение о зачете взаимных требований.

Согласно п. 1 упомянутого Соглашения задолженность Кирьянова В.В. перед Должником по Договору процентного займа составляет 760 615,19 руб.

Задолженность Должника перед Кирьяновым В.В. по Договору купли-продажи N 27/06 от 27.06.2016 составляет 764 6125,19 руб. (п. 2).

В п. 3 стороны согласовали о зачете взаимных требований на сумму 760 615,19 руб.

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указывает на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов ООО "Агроторг".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату совершения сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами по текущим платежам; погашение должником задолженности перед Обществом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, а следовательно, оспариваемая сделка зачета является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый зачет был совершен после принятия заявления о банкротстве к производству суда (23.03.2016).

Пи этом задолженность по упомянутому Договору купли-продажи, погашенная в результате заключения Соглашения о зачете, носит текущий характер, поскольку обязанность по уплате поставленного товара возникла после возбуждения дела о банкротстве ООО "Агроторг".

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования по обязательным платежам относятся к "иным платежам" и подлежат удовлетворению в пятую очередь.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки (30.06.2016) у должника имелись неудовлетворенные текущие требования другой очереди, удовлетворение которых должно быть преимущественным по отношению к оспариваемой сделке.

Судом первой инстанции также установлен факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки не исполненных обязательств перед иными кредиторами должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки Кирьянову В.В. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве,

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки зачета по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в силу положений упомянутой нормы права зачет является способом прекращения обязательств сторон, в связи с чем признание указанной сделки зачета недействительной влечет восстановление положений сторон, существовавшего до зачета, в виде наличия неисполненных обязательств сторон.

С учетом того, что, что обстоятельства наличия между сторонами задолженности подлежат доказыванию в рамках искового производства, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в своей апелляционной жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-14654/16 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Применить последствия недействительности сделки виде восстановления обязательств сторон, существовавших до заключения соглашения о зачете взаимных требований от 30 июня 2016 года.

В остальной части определение суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова