Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-11251/17

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А05-11848/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А05-11848/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крылов В.А.).

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (место нахождения: 105064, Москва, улица Старая Басманная, дом 12, строение 1; ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52; ИНН 2900000134, ОГРН 1022900515516; далее - Общество) о взыскании 12 412 руб. 59 коп. в возмещение убытков вследствие повреждения вагона N 52286507 (акт о повреждении вагона от 01.02.2016 N 31/16).

Определением суда от 13.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.01.2018 (резолютивная часть от 07.11.2017) иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел заявление Общества о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьями 195, 197, пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Рассматриваемые требования вытекают из перевозки грузов, поскольку повреждение вагонов произошло при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на территории морского порта и на железнодорожных путях необщего пользования при движении поврежденных вагонов по ним. По характеру правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования относятся к перевозочным и регулируются Уставом.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 на подъездном пути необщего пользования терминала "Экономия" Общества станции "Соломбалка" при проведении погрузочно-разгрузочных работ допущено повреждение вагона N 52286507, об этом составлены акт о повреждении формы ВУ-25 от 01.02.2016 N 31/16 и акт общей формы ГУ-23 N 3/301 от 01.02.2016, подписанные представителем Общества без разногласий.

Согласно протоколу совещания у начальника станции "Соломбалка" от 03.02.2016 и заключений в акте о повреждении вагона N 52286507 лицом, виновным в повреждении указанного вагона, является Общество.

Поврежденный вагон N 52286507 направлен в вагонное эксплуатационное депо "Исакогорка" для проведения ремонтных работ.

Компания 02.09.2016 направила Обществу претензию с требованием о возмещении последним расходов в связи с ремонтом вагона N 52286507.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 25.02.2016, акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.02.2016 N 02-10-044, счету от 15.02.2016 N 1890840000005189/9300296945, счету-фактуре от 25.02.2016 N 1890840000005189/0200003524/0978, Компания по платежному поручению от 29.02.2016 N 414 на 12 412 руб. 59 коп. оплатила ремонта вагона N 52286507, в том числе за передислокацию вагона - 360 руб.; 1001 - контрольно-регламентные операции - 2956 руб.; 5342 за смену 1 колесной пары после текущего ремонта - 6542 руб.; 3302 за сборку-разборку 1 тормозной рычажной передачи - 10 руб. 50 коп.; за сбор за подачу и уборку вагона - 1288 руб. 09 коп.; за оформление поврежденного грузового вагона - 1256 руб.

Считая, что убытки Компании по ремонту вагона N 52286507 должны быть возмещены за счет Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках сложившихся между сторонами спора правоотношений перевозчиком выступает открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Компания является титульным владельцем (арендатором) вагона, которыми осуществляется перевозка. Непосредственным собственником вагона N 52286507 является общество с ограниченной ответственностью "Нордеа Лизинг".

Статьей 104 Устава предусмотрен механизм возмещения перевозчику убытков в случае повреждения грузоотправителем или грузополучателем предоставленных перевозчиком вагонов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вагон N 5286507 принадлежит лицу, не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, на которое не распространяется предусмотренный статьей 104 Устава механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 ГК РФ. При этом правовых оснований для применения годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 ГК РФ не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении годичного срока исковой давности для заявлений, вытекающих из договора перевалки грузов, установленного пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) правомерно не принят судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку между сторонами настоящего спора не заключался договор перевалки грузов, к ним неприменимы положения Закона N 261-ФЗ и сокращенный срок исковой давности. При рассмотрении заявленного иска применяются нормы главы 59 ГК РФ об общих правилах об обязательствах из причинения вреда.

При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков по главе 59 ГК РФ применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что повреждение вагона N 52286507 произошло 01.02.2016, с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 06.09.2017.

Учитывая положения нормы главы 59 ГК РФ и статьи 196 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как правильно указал суд первой инстанции, убытки в размере 12 412 руб. 59 коп., понесенные Компанией в связи с ремонтом вагона N 52286507 подтверждены представленными в материалы дела документами. Указанный размер убытков Обществом не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А05-11848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Судья

А.Я. Зайцева