Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 08АП-17232/17

город Омск

07 марта 2018 г.

Дело N А46-13429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17232/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2017 года по делу N А46-13429/2017 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750) о взыскании 1 100 589 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" Козловского И.В. по доверенности N 52 от 06.10.2017 сроком действия три года; Боярского А.В. по доверенности N 60 от 14.12.2017 сроком действия один год;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" Кондрахина В.Б. по доверенности N 167/07-18 от 11.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (далее - ООО "ОСК-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее - ООО "СибРос", ответчик) о взыскании 916 589 руб. 02 коп., из которых 36 589 руб. 02 коп. неустойки за период с 03.06.2015 по 30.06.2015, 880 000 руб. штрафа за период с 21.08.2015 по 03.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 по делу N А46-13429/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель не согласен с начислением неустойки и штрафа. Апеллянт указывает, что построенный ответчиком объект эксплуатируется истцом, то есть представляет потребительскую ценность, вместе с тем взыскание неустойки фактически прекращает обязательство истца по оплате выполненных работ. По утверждению ответчика, суд необоснованно исключил из соответчиков по делу общество с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (далее - ООО "Титан-Агро"). Кроме того, ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая не применена судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда 20.02.2018 представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 20.02.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.03.2018.

От ООО "СибРос" поступили письменные дополнительные доводы к апелляционной жалобе, а также письменные пояснения с приложенными дополнительными материалами.

В судебном заседании 01.02.2018 представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных доводов, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных материалов, приложенных к письменным пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 ООО "ОСК-2000" (генподрядчик) и ООО "СибРос" (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда N 11 с дополнительным соглашением от 22.05.2015 к нему. Соглашением стороны приняли изменение редакции пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2, 4.2.3, 7.1 договора. По условиям договора N 11 от 08.04.2011 (в редакции, принятой по соглашению) субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по благоустройству территории на строительном объекте: Комбикормовый завод, расположенный в Омском районе Омской области (заказчик - общество с ограниченной ответственностью "Титан-Агро"): вертикальная планировка; покрытие проездов и площадок. Тип А1; отмостка; временная дорога.

Стоимость работ согласована сторонами в общей сумме 12 395 143 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора N 11 срок выполнения работ: вертикальная планировка, покрытие проездов и площадок. Тип А1, отмостка до 02.06.2015; временная дорога до 30.06.2015.

В пункте 6.1 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: в срок не позднее 25.05.2015 генподрядчик производит авансирование работ в сумме 5 000 000 руб.; в срок до 15.06.2015 генподрядчик оплачивает 3 000 000 руб.; в срок до 01.08.2015 генподрядчик оплачивает 4 395 143 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора N 11 от 08.04.2011 при нарушении договорных обязательств субподрядчик уплачивает генподрядчику: за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока - неустойку в размере 0,01% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки; за задержку устранения дефектов против сроков, предусмотренных актом - штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО "СибРос" выполнило работы на сумму 13 067 512 руб. 34 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) 7-П.Д.Т-4, 7-П.Д.Т-5, 7-П.Д.Т-6, 7-П.Д.Т-7, 994К-1, подписанные сторонами 30.06.2015. Стоимость фактически выполненных работ на указанную сумму сложилась исключительно из работ по вертикальной планировке, покрытию проездов и площадок. Тип А1, отмостке, то есть тех работ, срок выполнения которых ограничивался сроком - 02.06.2015.

После подписания сторонами актов выполненных работ специалистами закрытого акционерного общества Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан"), осуществляющего технический надзор за производством работ на объекте, выявлены дефекты выполненных субподрядчиком работ по благоустройству объекта "Комбикормовый завод" в Омском районе (недостатки в асфальтобетонном покрытии), которые были отражены в письме N 27- 88/4348 от 07.07.2015. Письмо ЗАО "ГК "Титан" вручено истцу 07.07.2015 (л.д. 42), ответчику - 08.07.2015 (письмом N 882, л.д. 43).

20.07.2015 истцом получено письмо N 99 от 20.07.2015 (л.д. 44), которым ООО "СИБРОС" гарантировало устранить выявленные замечания по качеству выполненных работ до 20.08.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А46-10989/2015 по иску ООО "СибРос" к ООО "ОСК-2000" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного субподряда N 11 от 08.04.2011 установлено, что часть спорных работ стоимостью 3 310 451 руб. 34 коп. выполнена ООО "СИБРОС" некачественно в связи с чем во взыскании указанной суммы отказано.

09.02.2017 ООО "ОСК-2000" направило в адрес ООО "СибРос" претензию N 058 от 07.02.2017 (л.д. 69-71) с требованием оплатить неустойку и штраф по договору N 11 от 08.04.2011 в связи с нарушением сроков выполнения работ и сроков устранения выявленных дефектов.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ОСК-2000" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 11 от 08.04.2011 (нарушение сроков выполнения работ), истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 36 589 руб. 02 коп. за период с 03.06.2015 по 30.06.2015.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.1.11 договора N 11 от 08.04.2011 при нарушении договорных обязательств субподрядчик уплачивает генподрядчику: за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока - неустойку в размере 0,01% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки; за задержку устранения дефектов против сроков, предусмотренных актом - штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку срок выполнения работ (по вертикальной планировке, покрытию проездов и площадок. Тип А1, отмостке) подрядчиком нарушен (установлен - до 02.06.2015, справки о стоимости выполненных работ подписаны 30.06.2015), истцом заявлено о взыскании неустойки обоснованно.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору N 11 от 08.04.2011 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ОСК-2000" о взыскании с ООО "СибРос" неустойки в размере 36 589 руб. 02 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков устранения выявленных дефектов истцом заявлено о взыскании с ответчика 880 000 руб. штрафа за период 21.08.2015 по 03.11.2016.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из части 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (часть 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, статьей 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (часть 2 статьи 1, статья 330, часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Приведенные положения соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 5 раздела "Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений").

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о применении двойной меры ответственности (в виде неполучения оплаты за некачественные работы и взыскания штрафа за нарушения сроков устранения некачественно выполненных работ) суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указано выше, после подписания сторонами актов выполненных работ выявлены дефекты выполненных субподрядчиком работ (недостатки в асфальтобетонном покрытии вертикальной планировки территории объекта). В письме N 99 от 20.07.2015 (л.д. 44) ООО "СИБРОС" гарантировало устранить выявленные замечания по качеству выполненных работ до 20.08.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А46-10989/2015 установлено, что часть работ по договору выполнена ООО "СибРос" некачественно, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по устранению дефектов на основании положений договора и статьи 723 ГК РФ. Указанным постановлением апелляционного суда установлено также, что по состоянию на 03.11.2016 дефекты не были устранены, что явилось основанием для отказа в иске ООО "СибРос" в части оплаты некачественно выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А46-10989/2015 в части качества выполненных по договору N 11 от 08.04.2011 работ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа за нарушение сроков устранения выявленных дефектов по спорному договору, то есть за период с 21.08.2015 по 03.11.2016 (440 дней), что с учетом установленного договором размера штрафа 2 000 руб. в день, в денежном выражении составляет 880 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 90), которое судом по существу не рассмотрено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что сумма штрафа подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011. N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств негативных последствий для истца вследствие некачественно выполненных работ, отказ в оплате некачественно выполненных работ (дело N А46-10989/2015), суд апелляционной инстанции признает размер штрафа в сумме 880 000 руб. за нарушение сроков устранения выявленных дефектов по договору N 11 от 08.04.2011 чрезмерным, полагает, что сумма подлежит снижению в 2 раза - до 440 000 руб.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы об исключении судом из соответчиков по делу ООО "Титан-Агро" апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика сторонами не заявлялось, возможность рассмотрения дела без участия другого лица (ООО "Титан-Агро") в качестве ответчика не обоснована. При этом заявитель жалобы не указал норму федерального закона, которой предусмотрено обязательное участие в деле данного лица в качестве ответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 по делу N А46-13429/2017 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене исковых требований (916 589 руб. 02 коп.) размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 21 332 руб.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21 332 руб. государственной пошлины по иску с ООО "СибРос".

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2017 года по делу N А46-13429/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" неустойку в размере 36 589 руб. 02 коп. и штраф в размере 440 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 332 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева