Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 11АП-2660/18

г. Самара

07 марта 2018 г.

Дело N А55-26633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от конкурсный управляющий Балуев К.С. лично, паспорт,

от ЗАО "Кошелев-Банк" - представитель Гармышев В.Г. по доверенности от 28.07.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Серяковой Татьяны Николаевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2018 г. о прекращении производства по заявлению Серяковой Татьяны Николаевны о признании недействительными в части определения начальной продажной цены Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника и Сообщения конкурсного управляющего об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в рамках дела NА55-26633/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "КС-Лизинг", ИНН 6367036806, ОГРН 1026303513290, Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 на основании заявления Никишкова Игоря Сергеевича возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "КС-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 17.08.2017 заявление Никишкова И.С. о признании АО "КС-Лизинг" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Учитывая наличие в производстве арбитражного суда заявления АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" о вступлении в дело N А55-26633/2016 о банкротстве АО "КС-Лизинг", на основании абзаца пятого пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оно рассмотрено как заявление о признании АО "КС-Лизинг" банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 АО "КС-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КС-Лизинг" Серякова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. N 198991 от 22.12.2017 о признании недействительными в части определения начальной продажной цены Предложения конкурсного управляющего АО "КС-Лизинг" о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "КОШЕЛЕВ-БАНК", утвержденного АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" 26.10.2017, и Сообщения от 27.10.2017 конкурсного управляющего АО "КС-Лизинг" об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Кроме того, Серякова Татьяна Николаевна просила о привлечении ее к участию в деле о банкротстве АО "КС-Лизинг" в качестве "заинтересованного лица", а также восстановлении срока на подачу вышеупомянутого заявления. Заявление Серяковой Т.Н основано на положениях статей 19,60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 производство по заявлению Серяковой Т.Н. прекращено. Суд мотивировал тем, что заявитель не является лицом участвующим в деле о банкротстве, не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Серякова Татьяна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. По мнению заявителя у суда не было оснований отклонять ее доводы о праве на обращение в суд с заявлением о рассмотрении разногласий относительно порядка и условий продажи заложенного имущества, поскольку, по мнению заявителя жалобы, исполняя обязанности главного бухгалтера должника в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявитель может являться лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ЗАО "КОШЕЛЕВ-БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Балуев К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

Вместе с тем, названное положение закона не исключает права и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, среди указанных лиц бывший главный бухгалтер должника не упомянут.

Судом установлено, что Серякова Татьяна Николаевна не является участником какого-либо обособленного спора в рамках дела о банкротстве, применительно к разъяснениям, сформулированным в пунктах 14-15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Перечисленные в статье 19 Закона о банкротстве лица, как указано в данной норме, признаются заинтересованными по отношению к должнику, лишь в целях применения Закона о банкротстве.

Использованная в законе терминология обозначает лишь возможность и/или необходимость учета влияния собственного интереса отдельных лиц на правоотношения с участием должника при рассмотрении и разрешении дел о несостоятельности (банкротстве) и отдельных обособленных споров в рамках таких дел.

Изложенное само по себе не предоставляет указанным в статье 19 Закона о банкротстве лицам статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве, или лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Судом так же установлено, что заявитель жалобы не является и текущим кредитором в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правильно указал на то, что Серякова Татьяна Николаевна не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, либо лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни к лицам, поименованным в статьях 60, 138 Закона о банкротстве, и, соответственно, не относится к лицам, которым предоставлено право на обращение в арбитражный суд с требованием о разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса по порядку продажи имущества должника, определения начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведений торгов по реализации предмета залога.

Согласно пункту 4 статьи 60 настоящего Закона заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Серяковой Т.Н.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом нарушаются его права обжалуемым судебным актом, и каким образом отмена судебного акта о прекращении производства по ее заявлению приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2018 г. в рамках дела N А55-26633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова