Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 05АП-787/18

г. Владивосток

07 марта 2018 г.

Дело N А24-4644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тушкановский",

апелляционное производство N 05АП-787/2018

на решение от 20.12.2017

судьи И. А. Васильевой

по делу N А24-4644/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к товариществу собственников жилья "Тушкановский" (ИНН 4101117806, ОГРН 1074100001777)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Управдомус" (ИНН 4101148032, ОГРН 1114101006799)

о взыскании 538 025,83 руб.,

при участии:

от ответчика: Кривцова О.Л., по доверенности от 28.04.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: Брагина Ю.В., по доверенности от 01.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - КГУП "Камчатский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Тушкановский" (далее - ТСЖ "Тушкановский", ответчик) о взыскании 586 567,40 рублей, из них: 473 556,05 рублей долга за поставленные ресурсы по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод за период апрель - август 2016 года, 64 469,78 рублей пени за период 25.05.2016 по 20.08.2017, со взысканием пени на сумму долга начиная с 21.08.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты ответчиком денежных средств (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Тушкановский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает что в спорный период ТСЖ "Тушкановский" не имело полномочий по управлению спорным домом и статуса исполнителя коммунальных услуг, которым в соответствии с договором от 01.03.2013 являлось общество с ограниченной ответственностью "Управдомус" (далее - ООО "Управдомус"). Выбранный способ управления с привлечением ООО "Управдомус" был реализован.

Апеллянт считает, что обстоятельства отсутствия договора поставки между ООО "Управдомус" и ресурсоснабжающей организацией и внесения платы за коммунальные услуги иному лицу не меняет правовую квалификацию договора от 01.03.2013. Апеллянт также обращает внимание, что ООО "Управдомус" распоряжалось счетом ТСЖ "Тушкановский".

Через канцелярию суда от истца и от третьего лица поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв ООО "Управдомус", а также от ООО "Управдомус" поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" (организация ВКХ) и ТСЖ "Тушкановский" (абонент) заключен договор N 1388 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

По условиям указанного договора организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить организации ВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2015. В случае, если ни одна сторона договора за один месяц до окончания его действия не заявит прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Во исполнение заключенного договора истец в период с апреля по август 2016 года осуществлял водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома N 17 по пр. Карла Маркса в г. Петропавловск-Камчатский и поставил воды и принял сточные воды на общую сумму 568 198,83 рублей, оплата которой произведена не в полном объеме.

Наличие задолженности за спорный период в сумме 473 556,05 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Правоотношения по поставке холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания многоквартирных домов регулируются помимо специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения инженерных систем спорного многоквартирного дома к сетям истца, факт поставки ресурса для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, ответчиком не оспаривается.

Не оспаривая факта поставки (потребления) услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, между сторонами возник спор относительно лица, на котором лежит обязанность по оплате потребленного ресурса ресурсоснабжающей организацией.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно информации с сайта www.reformagkh.ru общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 17 по пр. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском в качестве способа управления избрано управление товариществом собственников жилья "Тушкановский" (протокол общего собрания собственников от 25.03.2009), что сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных возражений относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал на наличие заключенного с управляющей компанией ООО "Управдомус" договора управления спорным МКД от 01.01.2013, в связи с чем полагал, что лицом, обязанным осуществлять оплату поставленных ресурсов, является третье лицо.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Из содержания пунктов 8, 9 Правил N 354 следует, что в случае избрания собственниками помещений многоквартирного дома способом управления товариществом собственников жилья, управляющая компания получает статус исполнителя коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ с органом управления ТСЖ.

В соответствии с подпунктами "д", "ж" пункта 4 Правил N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением ряда стандартов, в том числе: заключение договоров ресурсоснабжения с РСО, иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; документальное оформление приемки таких услуг и работ; начисление платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений, осуществление расчетов с РСО, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что договор управления многоквартирным домом подразумевает выполнение всего комплекса услуг по управлению многоквартирным домом, включающего в себя, в том числе, и перечень, предусмотренный Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ТСЖ "Тушкановский" и ООО "Управдомус" заключен договор управления, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что ТСЖ, члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату за жилищно- коммунальные услуги на расчетный счет ТСЖ через кассы МАУ "РКЦ ПКГО", в почтовые отделения, через терминалы моментальной оплаты, либо относят платежи кассиру, назначенному из состава собственников ТСЖ "Тушкановский".

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено право управляющей организации представлять ТСЖ во взаимоотношениях с исполнителями заказа договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, осуществлять контроль за исполнением договоров, в случае необходимости предъявлять претензии и иски в интересах ТСЖ; пунктом 3.2.2 договора установлено, что ООО "Управдомус" по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома, взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги, вправе представлять интересы ТСЖ в судебных и иных инстанциях.

Суд первой инстанции установив, что предусмотренное статьей 161 ЖК РФ, Правилами N 354 право исполнителя коммунальных услуг требовать от потребителей оплату за предоставленные коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке, ответчиком ООО "Управдомус" не передано, что фактически лишает управляющую компанию возможности выполнять корреспондирующую этому праву обязанность осуществления расчетов с РСО, принимая во внимание, что договор о поставке жилищно- коммунальных услуг между ООО "Управдомус" и РСО не заключался, сбор платы за коммунальные услуги с потребителей и оплата спорных ресурсов истцу осуществлялась на счета и со счетов ТСЖ "Тушкановский", пришел к обоснованному выводу о не приобретении ООО "Управдомус" статуса исполнителя коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что ООО "Управдомус" в лице Деникеевой Ю.К. осуществляло юридически значимые действия в рамках управления МКД, в том числе по договору водоснабжения, что, по мнению ответчика, указывает на осуществление обществом всего комплекса услуг по управлению МКД, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, совпадение в одном лице - управляющего ТСЖ "Тушкановский" и директора ООО "Управдомус", не влечет замену стороны в договоре на поставку ресурса, не изменяет права и обязанности сторон по договору от 01.03.2013, и не трансформирует его в договор управления в смысле положений статьи 162 ЖК РФ, а также не наделяет ООО "Управдомус" статусом исполнителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом споре является ТСЖ "Тушкановский", на котором лежит обязанность по оплате принятых потребителями спорного МКД коммунальных ресурсов в спорный период, законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки таких выводов суда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Правил N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что учет водопотребления произведен истцом по показаниям приборов учета, а водоотведения расчетным способом, с учетом показаний индивидуальных приборов учета по водоснабжению, предоставленных самим ответчиком, и соответствующих нормативов водоотведения.

Тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, использованные истцом в расчете, утверждены постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Примененные в расчете тарифы на ХВС и водоотведение, показания приборов учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, контррасчет спорной задолженности не представлен.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленных истцом в спорный период ресурсов в установленные договором от 01.01.2013 N 1388, либо иные сроки в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 314, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 473 556,05 рублей задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и отведенных сточных вод истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.05.2016 по 20.08.2017 в сумме 64 469,78 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной питьевой воды.

Мера ответственности управляющих организаций за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению установлена пунктом 6.4 статьи 14 названного закона.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты, доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено, проверив расчет пени и признав его верным, суд также законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 469,78 рублей.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 по делу N А24-4644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко