Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-5463/18

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-16666/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-16666/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района"

о взыскании,

установил:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-16666/2017, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на позднее изготовление судом мотивированного решения - 13.12.2017 г., при том, что резолютивная часть оглашена 14.11.2017 г.; копии решения на бумажном носителе истец не получил, а в электронном виде решение стало доступно лишь в конце декабря 2017 года. Так же истец просит учесть сложное материальное положения ГУП "Водоканал СПб", ввиду чего у истца не имелось возможности оперативно оплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем он был вынужден изыскивать возможность зачета ранее оплаченной госпошлины.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 13.12.2017 г. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, окончилось с учетом выходных дней 15.01.2018 г. (понедельник, последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба датирована 22.01.2018 г., как и все иные приложенные к ней документы (ходатайство о восстановлении пропущенного срока и о зачете госпошлины, а также об отправке ее копии в адрес ответчика (список от 24.01.2018 г.)), а равно как приложена к апелляционной жалобе и копия обжалуемого решения, из чего следует, что, как минимум на момент составления апелляционной жалобы истец имел полный текст решения.

Фактически же жалоба, согласно данным "МОЙ АРБИТР", подана 22.02.2018 г. и ее подателем никак не мотивирован пропуск срока с 22.01.2018 г. по 21.02.2018 г.

Текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 13.12.2017 г., был размещен судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражных судов РФ 17.12.2017 г.

Таким образом, истец не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте "МОЙ АРБИТР" в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иных, кроме ссылки на фактическую дату изготовления мотивированного решения, причин пропуска срока истцом не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица. Указанная в обоснование ходатайства причина не признана судом уважительной и не зависящей от воли лица, обратившегося с жалобой.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого истца. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ГУП "Водоканал СПб" как на лицо, участвующее в деле.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

В этой связи заявленное истцом ходатайство о зачете уплаченной госпошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5463/2018) возвратить заявителю.

2. Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажные носители апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес подателя жалобы не направляются.

Приложение: без приложения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов