Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 18АП-1448/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2018 г. N Ф09-2018/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 марта 2018 г.

Дело N А76-82/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-82/2017 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" - Григорьева О.В. (доверенность от 30.12.2016), директор Черновалов И.А. (паспорт);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" Долгова Сергея Владимировича - Удалов Д.С. (доверенность от 04.09.2017 74АА 3779904).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Тюмень" (далее - ООО "Автоцентр-Тюмень", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" (далее - ООО ТД "ЧЗКМ", должник) упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии со статьями 227-229 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- признать требование ООО "Автоцентр-Тюмень" в размере 614 450 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- утвердить конкурсного управляющего должника, из числа членов Союза управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица";

- определить размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за ведение процедуры банкротства отсутствующего должника в сумме 200 000 руб., а также предоставить 50 000 руб. на текущие расходы арбитражного управляющего, связанные с ведением процедуры банкротства, за счет средств конкурсного кредитора, внесенных на депозит Арбитражного суда Челябинской области платежным поручением N 32 от 15.06.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 в отношении должника возбуждено о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) ООО ТД "ЧЗКМ" признано банкротом как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Долгов С.В.).

С решением суда от 27.06.2017 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник указал, что рассмотрению вопроса финансирования процедуры по делу о банкротстве, предшествует прежде всего рассмотрение вопроса правомерности подачи заявителем заявления о признании должника банкротом. Судом установлены факт обращения кредитора ранее - 23.06.2011 с аналогичным требованием к должнику и факт отказа от требования путем подачи заявления о прекращении производства по делу. Заявитель жалобы полагает, что законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и принят соответствующий судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-2620/2010, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "ЧелПром" в пользу ООО "Автоцентр-Тюмень" взыскана сумма долга в размере 597 500 руб., госпошлина в сумме 12 675,57 руб. и в сумме 4 274,43 руб., всего - 614 450 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,16.07.2011 произошло переименование должника на ООО ТД "ЧЗКМ".

ООО "Автоцентр-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ЧЗКМ", делу присвоен номер N А76-11218/2011.

Решением суда от 27.09.2012 ООО "ТД ЧЗКМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.07.2015 производство по делу о признании банкротом ООО ТД "ЧЗКМ" прекращено.

Наличие у ООО ТД "ЧЗКМ" задолженности в сумме 614 450 руб., просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора повторно в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку ООО "Автоцентр-Тюмень" обратилось с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

По правилам пункта 64 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, ООО "Автоцентр-Тюмень" указало на то, что должник прекратил производственно-хозяйственную деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, по сведениям Федеральной налоговой службы последняя бухгалтерская отчетность представлена должником 31.10.2011 - за 9 месяцев 2011 года; открытые счета отсутствуют. Имущество у должника отсутствует; по месту регистрации должника организации не обнаружено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждено отсутствие предпринимательской или иной деятельности у должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Подпункт "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в материалы дела не представлены, вместе с тем, кредитором представлено согласие финансировать процедуру банкротства в отношении должника.

Денежные средства на финансирование процедуры банкротства в размере 250 000 руб. внесены заявителем по делу на депозит арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением N 32 от 15.06.2017.

Учитывая наличие у должника признаков отсутствующего должника, готовность кредитора финансировать процедуру банкротства, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 53, 228 Закона о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного кредитора о признании отсутствующего должника ООО "ТД ЧЗКМ" банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются. В силу пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 20.11.2017.

Рассмотрев представленную Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Долгова С.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения его конкурсным управляющим должника.

Учитывая изложенное, судом обоснованно установлено наличие оснований для рассмотрения дела о банкротстве должника правилам, регулирующим порядок банкротства отсутствующего должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Должник ссылается на то, что суд должен был прекратить производство по делу о банкротстве на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как законодательство не допускает повторного обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом после отказа от заявления.

В статье 57 Закона о банкротстве перечислены основания для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее производство по делу N А76-11218/2011 о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств у должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, а не в связи с отказом кредитора от заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, при наличии признаков банкротства заявитель вправе был повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-82/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова