Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1395/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А72-9649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Корвет" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года по делу N А72-9649/2017 (судья Юдин П.Г.) по иску ООО "Корвет" к ООО "МФК", о взыскании 20 364 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МФК" о взыскании 20 364 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Корвет" принята к производству, судебное заседание назначено на 27 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года по делу N А72-9649/2017, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении истец просил взыскать с ООО "МФК" денежные средства в общей сумме 20 364 руб. 00 коп., в том числе, за неоказанные услуги по обработке груза в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также за задержку возврата транспортного средства с 19 час. 00 мин. 07.04.2017 по 10.04.2017 в сумме 14 364 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что транспортное средство должно было возвращено представителю владельца 07.04.2017 г., задержка транспортного средства является нарушением положений действующего законодательства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела в силу следующего.

Как следует из доказательств имеющихся в материалах дела, 05 апреля 2017 г. сотрудниками ГИБДД УМВД РФ России по Ульяновской области в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (неисправность тормозной системы прицепа), задержан принадлежащий истцу автомобиль MAN TGX 18.440 (203, гос. номер О203АО 44, прицеп KRONE SDP27, гос. номер BE 1670 44.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 73 СМ 115281 от 05.04.2017 автомобиль MAN TGX 18.440 (203, гос. номер О203АО 44 с прицепом KRONE SDP27, гос. номер BE 1670 44 переданы Обществу с ограниченной ответственностью "МФК" для транспортировки и помещения транспортных средств на специализированную стоянку.

10.04.2017 г. истцу выдано разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки.

Согласно пункту 10 статьи 27.13 КоАП 10 перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно ст.3 Закона Ульяновской области от 30.11.2011 N 207-30 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, а также..." лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Ульяновской области в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 указанного Закона Ульяновской области N 207-30 возврат задержанного транспортного средства производится их владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Верховный Суд Российской Федерации решением от 15.05.2006 при рассмотрении вопросов, связанных с задержанием транспортных средств в порядке статьи 27.13 КоАП РФ установил, что удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Таким образом, при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

При этом поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с приказом Министерства экономики Ульяновской области "Об установлении размеров платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Ульяновской области" от 25.06.2012 года N 06-198 размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Ульяновской области для транспортного средства категорий D массой более 3,5 тонн, С и Е составляет 76,00 рублей за один час, с момента помещения т/с на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Транспортные средства MAN TGX 18.440 (203, гос. номер О203АО 44 с прицепом KRONE SDP27, гос. номер BE 1670 44 переданы обществу с ограниченной ответственностью "МФК" для транспортировки и помещения транспортных средств на специализированную стоянку 05.04.2017 на основании протокола о задержании транспортного средства 73 СМ 115281 от 05.04.2017.

Разрешение N 3370 на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки выдано истцу 10.04.2017 г., транспортные средства возвращены истцу 10.04.2017 г.

Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года по делу N А72-9649/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года по делу N А72-9649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова