Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-2384/18

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А21-8552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2384/2018) ООО "ГРАМА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 по делу N А21-8552/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГРАМА"

к ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАМА" (далее - ООО "ГРАМА") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская областная больница Калининградской области" (далее - Больница) о взыскании 42 373,86 руб. задолженности по договору от 02.02.2015 и 1372,92 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 по делу N А21-8552/2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГРАМА", ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, отклоняя доводы истца, пояснил, что по существу спора ООО "ГРАМА" предъявляет требование к Больнице при ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору заключенному с ответчиком. Больница правомерно произвела удержание из денежных средств обеспечительного платежа, в качестве меры ответственности, так как исполнителем (ООО "ГРАМА") ненадлежащие исполнены обязательства по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме между Больницей (заказчик) и ООО "ГРАМА" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 02.02.2015 N 0335200013614000347, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку лекарственных средств для отделения онкогематологии (товар), а заказчик - оплатить их.

В пункте 5.1 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 42 373,86 руб. При этом в случае, если поставщик в качестве обеспечения контракта передает заказчику в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), такие денежные средства возвращаются поставщику в течение 20 рабочих дней со дня исполнения обязательств обеих сторон по контракту (пункт 5.6 договора).

В пункте 6.6 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, он уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном в постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Кроме того, пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение ООО "ГРАМА" обязательств по договору устанавливается штраф в размере 10% от цены договора.

ООО "ГРАМА" перечислило заказчику обеспечение в размере 42 373,86 руб.

Срок поставки товара согласно условиям контракта - до 28.02.2015.

В связи с отсутствием поставок, в мае-июле 2015 года заказчиком были выставлены требования об уплате пени за просрочку исполнения контракта.

06.10.2015 ООО "ГРАМА" сообщило о желании расторгнуть контракт в силу невозможности исполнения обязательств, в ответ заказчик отправил дополнительное соглашение о расторжении контракта, а также требование об уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.7. договора.

ООО "ГРАМА" 27.03.2017 направило в адрес Больница требование о возврате обеспечения, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отношения, связанные с заключенным сторонами договором, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнение государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем).

Предусмотренный Законом N 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением исполнителем спорного договора.

Основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение договора исполнителем и применение заказчиком предусмотренных договором мер ответственности.

В рассматриваемом споре, применение Больницей мер ответственности в виде неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора прямо предусмотрено договором, обоснованно и правомерно.

В заключенном между сторонами договоре содержится положение о возврате обеспечения только при условии выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Поскольку ООО "ГРАМА" не представлено доказательств того, что оно выполнило обязательства по выплате неустойки и штрафа, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, то Больница обосновано произвела удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано признал не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "ГРАМА".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка ООО "ГРАМА" на обстоятельства введения в отношении него процедуры банкротства не имеет правого значения для рассматриваемого спора и правомерно отклонена судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 по делу N А21-8552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало