Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-3977/18

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-56139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: без участия, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Платонов Р. В., по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: без участия, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3977/2018) Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-56139/2017 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский об обязании освободить земельный участок на дворовой территории, между домами по адресам: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 16, лит. А и д. 37, лит. А путем демонтажа металлического ограждения с бетонным основанием,

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

установил:

Администрация Адмиралтейского района (далее- Администрация) Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский (далее - МО Екатерингофский) об обязании освободить земельный участок на дворовой территории, между домами по адресам: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 16, лит.А и д. 37, лит.А путем демонтажа металлического ограждения с бетонным основанием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 суд обязал Внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский освободить земельный участок на дворовой территории, между домами по адресам: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 16, лит.А (кадастровый квартал 78:32:0008005) и д. 37, лит.А путем демонтажа металлического ограждения с бетонным основанием.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Законом Санкт- Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предоставлено полномочие организации дополнительных парковочных мест на дворовых территориях. По мнению ответчика, в соответствии со статьей 2 ФЗ от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопроса местного значения осуществляется органами местного самоуправления.

От Администрации до судебного заседания поступил письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в котором истец просит принятое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее - Госинспекция по недвижимости) проведено обследование дворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Нарвский, д 16 лит А и пр. Старо-Петергофский, д. 37, лит. А.

По результатам обследования выявлен факт незаконной установки объектов благоустройства на дворовой территории (несформированном земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал 78:32:0008005)) в виде металлического ограждения (забора) с бетонным основанием.

В рамках проведения Администрацией проверки установлено, что работы по обустройству автостоянки огороженной по периметру металлическим забором с бетонным основанием ориентировочной площадью 1600 кв.м. на дворовой территории, между домами по адресам: Санкт-Петербург, Нарвский пр., дом 16, литера А и дом 37, литера А (далее - дворовая территория), выполнены МО Екатерингофский в летне-осенний период 2012 года. Вход на стоянку осуществляется через металлические ворота с электрическим приводом.

28.04.2017 вынесено представление Прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, об устранении нарушений требований земельного законодательства (освобождение земельного участка по адресу: СПб, Нарвский пр., д. 16, Старо-Петергофский пр. д. 37), по результатам рассмотрения которого принято решение о принятии мер по демонтажу незаконно установленного объекта благоустройства (металлического ограждения с бетонным основанием, возведенным для организации дополнительных парковочных мест на дворовой территории).

01.06.2017 истцом в адрес МО Екатерингофский направлено уведомление N 02.19-1420/17-0-2 о необходимости демонтажа незаконно установленного объекта благоустройства, со сроком исполнения до 15.06.2017.

Актом комиссии подведомственного администрации СПб ГКУ "Управление по благоустройству и коммунальному хозяйству Адмиралтейского района" от 16.06.2017 N 4 установлено, что демонтаж незаконно установленного объекта благоустройства не произведен.

Ссылаясь на то, что ответчиком самовольно и без законных оснований размещен объект благоустройства на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, указанные действия не соответствуют Закону Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что незаконное размещение объекта благоустройства- металлического ограждения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права истца, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно пунктам 1.10.5, 27.3, 27.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства, в том числе самовольная установка (размещение) элементов благоустройства и их последующее использование на территориях общего пользования, в том числе установка и использование ограждений в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства. Деятельность по демонтажу, хранению, возврату правообладателю элементов обеспечивается администрациями районов Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Законом Санкт- Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления внутригородских муниципальных образований предоставлено полномочие организации дополнительных парковочных мест на дворовых территориях, поскольку в редакции Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", действовавший на момент утверждения Программы, предусмотрены полномочия лишь по организации дополнительных парковочных мест на дворовых территориях и на установку, содержание и ремонт ограждений газонов.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 3.8.2-1 Постановления в сферах учета имущества Санкт- Петербурга администрация района осуществляет распоряжение расположенными на территории района земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга и(или) государственная собственность на которые не разграничена, в части осуществления действий по освобождению указанных земельных участков от движимого имущества (в том числе элементов благоустройства) третьих лиц, незаконно использующих земельные участки (в том числе демонтаж, хранение, возврат правообладателю), соответственно, ответчик правомочен произвести демонтаж спорного объекта, поскольку в отсутствие законных оснований разместил объект благоустройства на земельном участке.

Довод подателя жалобы о том, что фактически ответчик осуществил реконструкцию спорного объекта, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект размещен с соблюдением установленного порядка.

Довод ответчика о пропуске Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга срока исковой давности был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-56139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина