Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 04АП-6154/17

г. Чита

07 марта 2018 г.

дело N А10-2254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2017 по делу N А10-2254/2017 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1090327006956, ИНН 0323346790, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д. 2Б) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 24) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "город Улан-Удэ" в лице Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 54) (суд первой инстанции: судья СеребренниковаТ. Г.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик) с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Улан-Удэ" в лице Администрации города Улан-Удэ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что пункт 1.3.1 договора водоснабжения и водоотведения следует изложить в предложенной ответчиком редакции ввиду того, что водопроводные вводы и канализационные выпуски, расположенные на придомовом земельном участке, относятся к внутридомовому имуществу многоквартирного дома и их техническое обслуживание должен осуществлять истец.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что они не основаны на нормах материального права, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 01.03.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, при заключении договора водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 N 3999 (л/с 3237) МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ "Наш дом" (исполнителем, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом N 2Б по ул. Краснофлотская в г. Улан-Удэ (далее - МКД) возникли разногласия относительно содержания пункта 1.3.1 договора и других условий договора.

С учетом согласования сторонами в протоколе урегулирования разногласий части возникших разногласий неурегулированными остались разногласия относительно условия о границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, изложенного в пункте 1.3.1 договора. Ответчик предложил изложить пункт 1.3.1 договора в редакции, согласно которой граница эксплуатационной ответственности сторон по договору соответствует границе балансовой принадлежности. В приложении N 2 к договору - акт N 9790 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчик указал, что на его балансе находится водопроводная линия до внешней границы стены фундамента строения (точка "А"), канализационные колодцы (КК по схеме) и трубопроводы канализации до них - граница балансовой принадлежности сторон; в его (ответчика) эксплуатационной ответственности находится водопроводная линия до внешней границы стены фундамента строения (точка "А") канализационные колодцы (КК по схеме) и трубопроводы канализации до них - граница балансовой принадлежности сторон, в эксплуатационник ответственности истца находится водопроводная линия от точки "А" (от внешней границы стены фундамента строения) до санитарно-технических приборов абонента, канализационные выпуски от первых, от фундамента здания, канализационных колодцев (КК по схеме) до санитарно-технических приборов абонента - граница эксплуатационной ответственности сторон.

Истец в протоколе разногласий от 09.03.2017 предложил ответчику изложить пункт 1.3.1 договора в редакции, согласно которой границей эксплуатационной ответственности по договору является: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - внешняя граница стены МКД; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Урегулирование разногласий между сторонами относительно условия пункта 1.3.1 договора стало предметом рассмотрения дела в суде.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 421, пункта 1 статьи 422, статей 426, 445, пункта 1 статьи 446, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьей 157, частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12 - 14 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 2, 8, 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктов 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суд учел правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564. Суд исходил из обоснованности требования истца, поскольку границей эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям следует считать именно внешнюю границу стены МКД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные этим Законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. При этом к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (пункт 2 этой статьи).

Пунктом 8 части 5 статьи 13 и пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности соответственно по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В силу положений части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, по водопроводным и канализационным сетям является местом исполнения обязательств этой организации, если иное не предусмотрено договором водоснабжения или водоотведения.

В соответствии с пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее также - Правила N 644) к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правил N 491) предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом в силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из изложенных правоположений следует, что канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Вопреки доводам ответчика, прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о включении в состав общего имущества участков канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирных домов до смотровых колодцев не принималось, а ответчик иного не подтвердил, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае границей эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям следует считать именно внешнюю границу стены МКД.

Отсутствие в рассматриваемой ситуации оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих передачу спорных участков канализационных сетей на баланс или в ведение ответчика, не является основанием для возложения обязанностей по их содержанию на собственников помещений дома, не являющихся правообладателями этих участков сетей, или на истца, выступающего в спорных правоотношениях в интересах собственников.

Правовой подход суда первой инстанции при рассмотрении спора в деле соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564 при рассмотрении дела с аналогичными обстоятельствами, что в настоящем деле.

Ссылки ответчика на СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и иные акты не могли быть приняты, поскольку вопросы определения состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 491.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, правомерно удовлетворил требования истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 07.07.2017 N 6226 на уплату государственной пошлины. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.12.2017 суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2017 года по делу N А10-2254/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.